Wari Service Sociedad Anónima Cerrada-wari Service S.A.C — Res. 976-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la Remuneración (sueldos y salarios) correspondiente al periodo de julio y agosto 2022 en favor del trabajador afectado; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,771.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral de fecha 10 de marzo de 2023, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 13,018.50.

i. Mediante de requerimiento de fecha 10.03.2023, el inspector comisionado solicitó acreditar el pago de las remuneraciones de los meses de julio y agosto de 2022, a favor del ex trabajador Paul Rufino Ramírez Goya, otorgando un plazo que vencía el 17.03.2023. Mediante carta notarial de fecha 17.03.2023 comunicó al ex trabajador de los incumplimientos de funciones que había incurrido durante el periodo que laboró, en tanto que otorgó crédito de suministro de combustible por el monto de S/ 149,076.27 sin autorización, lo que originó perjuicio a la empresa. Es por ello que retuvo el pago de sus dos últimas remuneraciones. ii. La resolución apelada impone sanción sustentando su decisión únicamente en lo que señala el Informe Final de instrucción y no evalúa su escrito de descargo, vulnerándose el Principio del debido procedimiento y el Principio de Presunción de Veracidad.

i. Precisa que, durante las actuaciones inspectivas el inspector comisionado verificó que el vínculo laboral entre el entonces sujeto inspeccionado y el ex trabajador Paul Rufino Ramírez Goya inició el 04.01.2022 y conforme a la liquidación de beneficios sociales que obra en el expediente digital, culminó el 15.08.2022, que si bien acreditó el pago de

2 Notificada a la impugnante el 20 de junio de 2024, véase folio 128 del expediente sancionador digital.

remuneraciones de los meses de enero a junio de 2022; sin embargo, no acreditó el pago de las remuneraciones de los meses de julio y agosto de 2022, sobre dicho adeudo, la impugnante indica que retuvo dichos montos al haber advertido que el ex trabajador otorgó créditos sin autorización, lo cual perjudicó a su empresa. Sobre este argumento es necesario señalar que el administrado al advertir tales transacciones que lo perjudicaron (entiéndase durante el vínculo laboral) debió iniciar las acciones legales correspondientes para determinar la responsabilidad en la vía pertinente, ello en virtud del Principio de inmediatez, y, no durante las actuaciones inspectivas que se llevaron a cabo seis meses después, no siendo justificable la retención de la remuneración por procesos no firmes y menos aún no iniciados, cabe precisar que en la relación empleador – trabajador, la exigencia legal de pago de la remuneración y beneficios sociales recae sobre el empleador frente al trabajador y, cualquier concepto ajeno al laboral, esto es, civil, penal u otro, debe ejecutarse sin afectar los conceptos laborales protegidos a nivel constitucional salvo disposición judicial o excepciones legalmente establecidas. ii. Asimismo, menciona que el inferior en grado notificó el Informe Final de Instrucción otorgando un plazo de 5 días para que el entonces sujeto inspeccionado presente sus descargos; sin embargo, cumplido el plazo, no ejerció su derecho de defensa y contradicción, razón por la cual, en la etapa sancionadora de primera instancia no emitió pronunciamiento al no existir descargo, y que el descargo aludido por la impugnante fue presentado ante la autoridad instructora, de cuya revisión se verifica que contiene los mismos argumentos expuestos en la apelación, los cuales, como bien se desarrolló precedentemente, no logran desvirtuar los incumplimientos materia de evaluación. En consecuencia, no se evidencia vulneración al debido procedimiento ni al Principio de Presunción de Veracidad. iii. Por otro lado, en cuanto a la infracción a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida de requerimiento de fecha 10 de marzo de 2023, se debe mencionar primero que el artículo 54° del RLGIT dispone que el acta de infracción que se extienda, debe poseer como contenido mínimo, entre otros, la infracción o infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su cuantificación y tipificación legal, ello involucra que la conducta comprobada pasible de sanción deba encontrarse estipulada de manera expresa como deber u obligación y además deba estar prevista en ley, como infracción punible, en esa línea, de la revisión del Acta de infracción se advierte que ésta omite consignar la norma sustantiva vulnerada que corresponde al incumplimiento de la medida de requerimiento, así se aprecia que en el acápite V. Normas infringidas, Calificación de la infracción, sanción propuesta e imputación de responsabilidad, literal (b), el inspector comisionado cita los artículos 14° y 36° de la LGIT, que describen las medidas inspectivas y definen a las infracciones a la labor inspectiva, asimismo, cita los artículos 18° y 20° del RLGIT, que contienen las mismas características de definición, correspondiendo que cite el artículo 9° de la LGIT y/o el artículo 15° del RLGIT que disponen la OBLIGACIÓN del administrado de colaborar con los inspectores del trabajo, cuyo incumplimiento es pasible de sanción conforme a lo

tipificado en el RLGIT, dicha omisión no fue advertida por la autoridad instructora al momento de dar inicio al procedimiento administrativo sancionador, verificándose que incluyó la norma sustantiva recién en el Informe Final de Instrucción, dicha deficiencia de evaluación continuó hasta el primera instancia. Conforme a lo indicado, corresponde archivar la sanción en el extremo mencionado, en estricta observación del principio de Legalidad. iv. Por lo expuesto, modifica la graduación de la multa impuesta en S/ 7,771.50. v. En consecuencia, este despacho concluye que los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan la infracción sobre el pago de remuneración a favor del trabajador afectado, y declara no ha lugar la solicitud de nulidad de la multa impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión-. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE WARI SERVICE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-WARI SERVICE S.A.C.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

“ARTÍCULO TERCERO. - Tener por agotada la vía administrativa, de acuerdo con lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT, DEVOLVIÉNDOSE los de la materia a la oficina de origen para sus efectos.”

9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. (…)”.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” (énfasis añadido).

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la Remuneración (sueldos y salarios) correspondiente al periodo de julio y agosto 2022 en favor del trabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por WARI SERVICE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-WARI SERVICE S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2024-SUNAFIL/IRE-APU, de fecha 18 de junio de 2024, emitida por la Intendencia Regional de Apurímac, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 052-2023-SUNAFIL/IRE-APU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a WARI SERVICE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-WARI SERVICE S.A.C., y a la Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. – Exhortar a WARI SERVICE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA-WARI SERVICE S.A.C., a actuar bajo el principio de la buena fe procedimental, conforme a los considerandos 5.5 al 5.10 de la presente resolución.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241023JCR- HR 226209 -2022