Vitivinicola de la Mancha S.A.C — Res. 1214-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada Horario de trabajo y descansos remunerados (Horas extra, descanso semanal obligatorio, Descansos en días feriados no laborales), Compensación por tiempo de servicios (Depósito de CTS), Planillas o registros que la sustituyan (Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), Remuneraciones (Asignaciones), Remuneraciones (Gratificaciones), Participación en las utilidades (Pago), Registro de control de asistencia (Todas), Bonificacion no remunerativa (todas), Hostilidad y actos de hostigamiento (otros hostigamientos). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, así como la entrega de las boletas de pago, ni haber pasado por un examen médico ocupacional.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el depósito íntegro de la CTS, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional ni de la indemnización vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las utilidades de los períodos anuales 2015, 2016 y 2017 más intereses legales, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, respecto a noviembre 2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00

- Una (01) infracción LEVE a las relaciones laborales, por no acreditar la entrega de las boletas de pago con las formalidades, respecto a noviembre 2018, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 378.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar contar con el registro de asistencia por el período del 05 de enero de 2015 al 04 de enero de 2019, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 01 de abril de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

i. Existe vulneración al principio del debido procedimiento, principio de verdad material y al derecho a la prueba, dado que la autoridad administrativa efectúa el cálculo erradamente al señalar que la remuneración de la trabajadora en el año 2017 fue de S/ 2,000.00 soles, pese a que el inspector tomó conocimiento oportunamente que la remuneración de la trabajadora era de S/ 1,405.00, lo que se prueba con las boletas de pago de julio y diciembre de 2017 y boletas de enero, febrero 2018, es decir, hasta marzo de 2018 percibió una remuneración mensual de S/ 1,405.00 y recién a partir de marzo de 2018 comenzó a percibir la remuneración de S/ 2,000.00 ii. La remuneración apelada no se encuentra debidamente motivada, debido a que para efectuar el cálculo de la gratificación legal, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, pago de la indemnización, erradamente toma como referencia que la trabajadora Rosa Elizabeth Hoyos Villegas tuvo una remuneración de S/ 2,000.00, ya que lo correcto es que dicho cálculo se debe realizar en base a su remuneración de S/ 1,405.00. iii. Se ha realizado la subsanación voluntaria de las infracciones conforme al artículo 236-A literal F de la Ley N° 27444, nueve meses antes de la notificación de la imputación de cargos, lo que se prueba con la declaración jurada firmada por la trabajadora, que obra en autos y presentada con escrito de fecha 24 de enero de 2020. iv. Ha operado la prescripción de la indemnización vacacional 2015 y pago de las utilidades del periodo 2015. v. No se ha registrado el ingreso y salida, debido a que las labores las realiza fuera del centro de trabajo, por lo que asistía a la oficina a cualquier hora del día, a dar cuenta de sus actividades y realizar coordinaciones, sin embargo, al ser requerido, desde el 25 de marzo de 2019 en adelante, la trabajadora viene registrando su ingreso y salida, lo que se pueda con el escrito de fecha 24 de enero de 2020, por lo que de acuerdo al 236-A del TUO de la LPAG, no corresponde imponer multa. vi. Se vulnera el derecho a la prueba, verdad material, debido procedimiento, entre otros, debido a que pese a tener conocimiento de que se ha cumplido con la medida inspectiva

de requerimiento, se excluye el medio probatorio conformado por el acta de fecha 05 de abril de 2019. vii. No se han incorporado al expediente las pruebas documentales presentadas y exhibidas en la comparecencia del 05 de abril de 2019, vulnerando el debido procedimiento, el derecho a la defensa, el derecho a la prueba y el principio de legalidad.

i. En la determinación del monto de la remuneración para el cálculo de los beneficios sociales, se advierte que la autoridad de primera instancia, así como las autoridades pertinentes han efectuado el cálculo de los beneficios teniendo como base la remuneración de la trabajadora afectada en S/ 2,000.00, monto que se determinó de lo alegado por la misma inspeccionada, dejando establecido además que las boletas de pago de julio y diciembre de 2017 y de enero a marzo de 2018 corroboran lo declarado en la comparecencia de fecha 20 de marzo de 2019, quien afirmó que el total de la remuneración de la trabajadora era de S/. 2,000.00 desde abril de 2017 pagando S/ 1,405.00 soles mensuales en planilla y S/ 595.00 soles fuera de planilla, este último monto pagado de forma mensual y a través de depósitos bancarios. ii. Acerca de la vulneración del principio del debido procedimiento, a partir del derecho a exponer pruebas y ofrecer y producirlas, se ha determinado que de manera fehaciente la remuneración percibida era de S/ 2,000.00, tipificándolos correctamente en los hechos que son pasibles de sanción, determinando la comisión de las infracciones en materia sociolaboral. iii. Respecto de la declaración jurada del 28 de marzo de 2019, ésta fue evaluada durante las actuaciones inspectivas, concluyéndose que éstas no acreditan el cumplimiento de las infracciones, por lo que no constituye un documento idóneo para acreditar el cumplimiento del pago de los beneficios sociales, por cuanto contiene la manifestación de una persona donde se pretende asegurar la veracidad de una declaración jurada ante la autoridad administrativa. iv. En tanto éste medio probatorio tiene una presunción iuris tantum, es decir, puede demostrarse su carencia de certeza mediante otros medios probatorios, dicha declaración jurada presentada no constituye un medio de prueba absoluto y contundente que enerve los medios probatorios obrantes en el presente proceso y los hechos considerados por la Sub Intendencia al momento de sancionar, no habiéndose acreditado el cumplimiento del pago de los beneficios sociolaborales. v. En lo referente a la prescripción invocada, en base a la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo N° 1272, se modificó el artículo 51 del RLGIT, mediante estableciéndose que la facultad para determinar infracciones en materia sociolaboral prescribe a los cuatro (4) años y se determina conforme a lo establecido en el artículo 252 del TUO de la LPAG. vi. Durante la tramitación del presente procedimiento sancionador, la inspeccionada antes de la notificación de la imputación de cargo no ha desvirtuado con prueba idónea que haya incurrido en las infracciones advertidas, por lo cual no es posible aplicar al caso de autos la eximente de sanción establecida en el artículo 47-A de RLGIT, concordante con lo previsto en el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG. vii. Respecto al derecho al pago indemnizatorio, al que se refiere el literal c) del artículo 23 del Decreto Legislativo N° 719, que regula los descansos remunerados de los

2 Notificada a la impugnante el 28 de marzo de 2022, véase folio 176 del expediente sancionador.

trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, se genera a consecuencia de la falta de otorgamiento del descanso vacacional al año siguiente de haber ganado el mismo, es decir, desde el primer día del año siguiente en que el trabajador debió gozar de vacaciones físicas y no lo hizo. viii. Se ha establecido que la inspeccionada no ha cumplido con el pago de la indemnización vacacional del periodo 01.01.2015 ai 31.12.2015, es decir, la inspeccionada debió otorgar el goce de las vacaciones físicas al trabajador durante el año siguiente (01.01.2016 al 31.12.2016) y no habiendo cumplido con el otorgamiento del descanso físico en su oportunidad, queda obligado a indemnizar al trabajador desde el día siguiente de vencido el plazo para gozar del descanso vacacional (01.01.2017); por tanto, habiéndose determinado en el procedimiento sancionador que la infracción es de naturaleza instantánea se consumó el 01.01.2017, día siguiente de vencido el plazo para gozar del descanso vacacional. ix. En el presente caso, la inspeccionada alega la prescripción del pago de utilidades respecto del periodo 2015, en este sentido, según lo indicado en la norma antes referida la participación de las utilidades deben ser distribuidas dentro de los treinta días naturales siguientes al vencimiento del plazo para la presentación de la declaración jurada anual de impuesto a la renta; por lo que, verificado el número de RUC de la inspeccionada y el cronograma de declaración jurada anual del impuesto a la renta del periodo 2015, la inspeccionada tenía como fecha de vencimiento de declaración el 30 de marzo de 2016; y, en aplicación de la norma debía haber realizado el pago de las utilidades hasta el 30 de abril de 2016 (30 días naturales siguientes al vencimiento del plazo de presentación de la declaración); por tanto, habiéndose determinado en el procedimiento sancionador que la infracción es de naturaleza instantánea se consumó el 30 de abril de 2016, fecha límite hasta la cual la inspeccionada debería haber cumplido con pagar las utilidades correspondientes al periodo 2015 x. En tal sentido, por las consideraciones antes expuestas, esta instancia en aplicación del principio de retroactividad benigna declara la prescripción del pago de la indemnización vacacional del periodo 01.01.2015 al 31.12.2015 y del pago de las utilidades del periodo 2015; sin embargo, no varía la multa impuesta. xi. De la revisión de las boletas de pago del mes de noviembre de 2018, se advierte que esta no cuenta con la firma del trabajador en señal de recepción o conformidad, más aun cuando la inspeccionada presenta las boletas de diciembre de 2018 y enero de 2019 debidamente firmadas por el trabajador, por lo que no existe certeza que se haya cumplido con el pago allí detallado, en esa medida, no se puede acreditar de manera fehaciente el cumplimiento del pago de la asignación familiar. Por tanto, queda acreditado que el inferior de la revisión de las boletas de pago del mes de noviembre de 2018, se advierte que esta no cuenta con la firma del trabajador en señal de recepción o conformidad, más aun cuando la inspeccionada presenta las boletas de diciembre de 2018 y enero de 2019 debidamente firmadas por el trabajador, por lo que no existe certeza que se haya cumplido con el pago allí detallado, en esa medida, no se puede

acreditar de manera fehaciente el cumplimiento del pago de la asignación familiar. Por tanto, queda acreditado que el inferior. xii. Si bien la inspeccionada alega que la trabajadora ha sido renuente en firmar la recepción de las boletas, esta debió emplear otros medios que permitan acreditar la entrega, como bajo conducto notarial, vía consignación judicial, entre otros; es decir, la inspeccionada está en la posibilidad de valerse de otros medios a fin de cumplir con su obligación, tenido el mínimo recaudo a fin de realizar la entrega correspondiente de la boleta de pago, hecho que no se verifica en el presente procedimiento, anexando la inspeccionada únicamente como medio probatorio la boleta de pago del mes de noviembre 2018, misma que, no cuenta con firma de recepción, por lo que no se prueba fehacientemente su entrega con las formalidades establecidas en el marco legal vigente; por tanto, lo alegado por la inspeccionada no le exime de su responsabilidad, debiendo desestimarse lo alegado. xiii. Respecto del registro de control de asistencia por el periodo 05.01.2015 al 04.01.2019, hecho que se configura como infracción insubsanable, dado que los efectos nocivos de su incumplimiento laboral es física y/o jurídicamente imposible de revertir, toda vez que resulta materialmente imposible que el trabajador pueda recordar sus horas y minutos de ingreso y salida del periodo 05.01.2015 al 04.01.2019, por lo que no se podría actualizar su registro de asistencia, lo que enfatiza la condición de permanente del registro exigido por la norma; en este sentido su incumplimiento es imposibles de revertir, ya que no se puede retrotraer el tiempo para que la trabajadora afectada de manera personal consigne sus horas de ingreso y salida, en ese sentido, no es posible validar un registro posterior, por lo que, no corresponde la eximente de responsabilidad establecida en el Artículo 257, inciso f) de la Ley de Procedimiento Administrativo General en concordancia con el artículo 47-A del RLGIT, debiéndose desestimar lo alegado por la inspeccionada. xiv. En el caso de autos, se aprecia que en la medida Inspectiva de requerimiento de fecha 01 de abril de 2019 el Inspector comisionado requirió a la inspeccionada para que en el plazo de tres (03) días hábiles acredite el cumplimiento de sus obligaciones en materia sociolaboral; en este sentido, de la verificación y análisis de la documentación presentada el 05 de abril de 2019, mediante constancia de actuaciones inspectivas de investigación, se verificó que la inspeccionada no proporcionó la documentación necesaria que acredite lo requerido por el inspector comisionado presentando únicamente copia del escrito de fecha 04 de abril de 2019, mas no los anexos indicados en dicho escrito, imposibilitando la verificación de dichos documentos en la diligencia de verificación de requerimiento; por tanto, la inspeccionada no acreditó su cumplimiento de lo requerido por el personal comisionado, acreditando el incumplimiento de la inspeccionada en lo que respecta a la medida de requerimiento, pese a haber sido notificado válidamente y habérsele otorgado un plazo razonable para que cumpla con subsanar la falta advertida. xv. Si bien el Informe Final de Instrucción N" 444-2020-SUNAFIL/lLM/Al1 fue emitido el 17 de julio de 2020 y notificada a la inspeccionada el 11 de setiembre de 2020 habiendo transcurrido el plazo señalado; sin embargo, la extemporaneidad de la notificación del Informe Final considerando su fecha de emisión no está afecta de nulidad, al no existir norma alguna que expresamente así lo establezca; y la autoridad administrativa no obstante a ello, está obligada a emitir su pronunciamiento sobre la existencia de responsabilidad administrativa de la inspeccionada, toda vez que se trata de una situación de respeto al cumplimiento de la normativa en materia de relaciones laborales por parte de la inspeccionada, que requiere ser determinada por dicha autoridad. De otra parte, no está acreditado en autos que la referida extemporaneidad de la emisión y notificación del Informe Final le haya impedido a la inspeccionada ejercer su derecho de defensa aportando los medios probatorios que considere convenientes; en

consecuencia, se desestima lo alegado y se mantiene la responsabilidad de la inspeccionada en la Infracción sancionada

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA VITIVINICOLA DE LA MANCHA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 502-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La SUNAFIL, en la imputación de cargos y en el Informe Final de Instrucción, sin contar con medio probatorio alguno debidamente corroborado, estableció que la remuneración de la trabajadora en el año 2017 fue de S/ 2,000.00, y con tal monto errado realizó cálculos para el pago de las remuneraciones y beneficios, pese a que tomó conocimiento oportunamente que la remuneración era de S/ 1,405.00 soles conforme se prueba con las boletas de pago de la trabajadora obrantes en el expediente. ii. Se omitió valorar los medios probatorios ofrecidos, efectuando cálculos errados, vulnerándose el deber de motivación, pues no se advierte argumento alguno que sustente las multas por infracciones que ya habían sido subsanadas oportunamente. iii. Se ha vulnerado el debido procedimiento, la debida motivación y el derecho de defensa, así como el derecho a la prueba, omitiendo los medios probatorios presentados tales como las boletas de pago que demuestran que la remuneración de la trabajadora hasta marzo de

2018 era de S/ 1,405.00, prescindiendo de tales medios probatorios, sin valorarlos, omitiendo aplicar el principio de impulso de oficio y verdad material. iv. En fechas 29 de marzo de 2019 y 04 de abril de 2019 subsanó voluntariamente las infracciones relacionadas con el pago íntegro de la remuneración vacacional y la indemnización vacacional, acreditada con la declaración jurada de fecha 28 de marzo de 2019, firmada por la trabajadora Hoyos Villegas, manifestando que la empresa no tiene ninguna deuda con su persona, entendiéndose que todos los beneficios sociales y remuneraciones al 28 de marzo de 2019 y desde enero 2015 a diciembre de 2018 no se le adeuda ningún beneficio social, en lo referente a gratificaciones incluyendo la bonificación extraordinaria, ni se le adeuda descanso vacacional desde el año 2015 al 2018. v. Se han inaplicado los artículos 141 y 141-A, así como el artículo 167 del Código Civil, en lo referente a la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 29 de marzo de 2019, en la cual se plasmó la declaración voluntaria de la trabajadora denunciante en presencia del Inspector comisionado. vi. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, señala que ésta vulnera el debido procedimiento, el derecho a la prueba, a la defensa y el principio del non bis in ídem. vii. Finalmente, se ha inaplicado el inciso f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, al no valorarse el escrito presentado en mesa de partes con fecha 04 de abril de 2019, con hoja de ruta 1047-2019.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC.

sanción alguna con el fundamento de meras sospechas, y tampoco sobre la base de que el imputado no ha demostrado su inocencia”.

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e intereses, puedan aportar los interesados.

Imagen N° 01

17 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06. 18 “31. Sobre el particular, siguiendo una nutrida corriente de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal, tales como las Resoluciones Nros 127-2022, 1187-2022, entre otras, y a la luz de los principios de veracidad y verdad material expresamente reconocidos en el TUO de la LPAG, debe reafirmarse que las declaraciones juradas, informes y comunicaciones en general presentadas por la parte interesada —sea por representantes de la compañía o por personal subordinado del sujeto fiscalizado, incluyendo al propio denunciante— no son instrumentos suficientes para generar convicción a su favor, sea que ello se exponga en la inspección o durante el procedimiento sancionador. Esto, debido a la naturaleza asimétrica de la relación laboral, que pone al declarante en un vínculo jurídico especial con la parte interesada. De esta manera, los indicados instrumentos no son idóneos para contrarrestar la presunción de certeza a la que refiere el artículo 16º de la LGIT en favor de las actas de infracción; pero sí deben ser valorados por los inspectores en el cumplimiento de sus funciones.”

la remuneración vacacional ni de la indemnización vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT respectivamente, sin que se haya acreditado durante la tramitación del presente procedimiento sancionador que la empresa haya cumplido con subsanar los pagos relacionados con el descanso vacacional, en tanto la primear de estas conductas (el registro de asistencia) no tiene el carácter de subsanable, de acuerdo a los alcances del artículo 49 del RLGIT.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

19 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.20

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”21.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 22.

20 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 21 El subrayado no es del original. 22 El subrayado no es del original.

dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

Imagen N° 02

fundamentos 33 a 36 de la Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL y fundamentos 14 a 16 de la Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL).

De la invocación a la presunta vulneración del principio Non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les

23 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”24 (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la gratificación legal Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE

24 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de la gratificación legal Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el depósito íntegro de la CTS Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional ni de la indemnización vacacional Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de las utilidades de los períodos anuales 2015, 2016 y 2017 más intereses legales Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, respecto a noviembre 2018 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No acreditar la entrega de las boletas de pago con las formalidades, respecto a noviembre 2018 Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT.

LEVE Relaciones laborales No acreditar contar con el registro de asistencia por el período del 05 de enero de 2015 al 04 de enero de 2019 Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 01 de abril de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la VITIVINICOLA DE LA MANCHA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 502-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3690-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 502-2022-SUNAFIL/ILM en el extremo referido a las infracciones muy graves, tipificada en el numerales 25.6 y 25.19 del artículo 25 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a la VITIVINICOLA DE LA MANCHA S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20231220RAN