Virú S.A — Res. 305-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y Descansos remunerados (Sub Materia: Descansos en días feriados no laborables, cartel indicador del horario de trabajo y descanso semanal obligatorio), Planilla o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla), Registro de control de asistencia, Seguro social (Sub materia: Inscripción en la seguridad) y Remuneraciones (Sub materia: Asignaciones). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento del pago de la asignación familiar, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 91,916.00 soles.

- Una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 184,932.00 soles.

i. La resolución apelada es nula porque el órgano resolutor aplicó indebidamente el control difuso. Lo que vulnera los principios de legalidad y tipicidad.

ii. Se inobservó que la Ley Agraria dispone que el pago de la asignación familiar tiene naturaleza remunerativa. Asimismo, no se consideró que el Decreto Supremo Nº 035-90- TR establece que, la asignación familiar será abonada bajo la misma modalidad con la que se efectúa el pago de las remuneraciones, las cuales son canceladas considerando el tiempo laborado por el trabajador.

iii. No se puede exigir el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, pues no se encuentra sujeta al principio de legalidad. Por ende, al incumplir con este presupuesto, debe declararse su nulidad.

iv. No es exigible el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, ya que transgrede el debido procedimiento al vulnerar los principios de presunción de inocencia, debida motivación y del concurso de infracciones. Por lo que, el acta de infracción que propone una multa en contra de la impugnante por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, debe ser declarada nula por no estar debidamente motivada e incumplir con los requisitos legales para su validez.

i. Se ha inobservado que en la Resolución Nº 356-2021/TFL-Primera Sala se determinó, en un caso objetivamente similar, que la asignación familiar se paga en función al tiempo laborado por el trabajador.

i. El sujeto inspeccionado sostiene que la naturaleza de la asignación familiar es remunerativa; por tanto, como los conceptos remunerativos se abonan en función a los periodos laborados, este debe ser cancelado del mismo modo. Sin embargo, los artículos 1 y 4 de la Ley Nº 25129, disponen que este concepto se calcula en función al 10% del ingreso mínimo legal. Por su parte, el Informe Nº 385-2011-MTPE establece que esta asignación no constituye una contraprestación a las labores del trabajador; por ende, no debe abonarse en proporción a los días laborados, sino que debe ser cancelada de forma íntegra, sin considerarse los días efectivamente laborados dentro del mes por el trabajador.

ii. En ese orden de ideas, se entiende que, la asignación familiar tiene un carácter remunerativo y de naturaleza no contraprestativa; por lo que su otorgamiento no está condicionado a la prestación efectiva de labores, como erróneamente lo afirma la impugnante, sino que tiene un carácter social. En consecuencia, su pago debe ser siempre equivalente al 10% de la remuneración mínima vital. Por tales razones, este extremo del recurso de apelación no debe ser acogido.

iii. Sobre la Resolución Nº 356-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala: Si bien en aquel caso el Tribunal de Fiscalización Laboral resolvió sobre el pago de la asignación familiar; no obstante, lo hizo en aplicación de lo dispuesto en la Ley Nº 31110, vigente desde el 30 de diciembre de 2020. Sin embargo, en el presente caso el periodo fiscalizado data de noviembre de 2020, fecha a lo cual aún no se encontraba vigente lo dispuesto por la Ley Nº 31110. Por lo que, no resulta de aplicación esta resolución en el presente caso. Además, la recurrente alega que el Tribunal de Fiscalización Laboral en dicha resolución señaló que la Ley Nº 31110 debe ser aplicada de forma retroactiva; sin embargo, del contenido de la Resolución Nº 356-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala no se advierte lo alegado por la impugnante. Por tanto, este extremo de su recurso debe ser desestimado.

iv. De otro lado, la impugnante incurrió en infracción del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pues no cumplió oportunamente con el requerimiento de la adopción de las medidas correctivas dispuestas por el inspector comisionado. Por lo que, resulta adecuada la multa impuesta por este extremo.

v. Sobre la supuesta vulneración al principio de presunción de inocencia: No corresponde a la autoridad administrativa evaluar el control difuso de las normas legales; toda vez

2 Notificada a la impugnante el 03 de noviembre de 2021.

que el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento se encuentra regulada legalmente y estando a que la impugnante incumplió con esta, correspondía la aplicación de lo dispuesto por ley, esto es, la imposición de una sanción.

vi. Contrario a lo señalado por la impugnante, se ha verificado que el Acta de Infracción Nº 86-2021-SUNAGIL/IRE-LIB, se encuentra debidamente motivada y cumple los requisitos establecidos para su validez.

vii. En ese sentido, la resolución apelada contiene una debida motivación, pues existe una clara correspondencia entre los hechos constatados y las normas jurídicas infringidas, observando los principios que rigen la potestad sancionadora. Además, el inferior en grado realizó el cálculo de la multa a imponer basado en el artículo 38 de la LGIT. Y no se advierte vulneración alguna al derecho de defensa ni al debido procedimiento, principio de legalidad, u otro principio alegado por la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VIRU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 176-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes argumentos:

i. En el supuesto negado de que se afirme que la impugnante ha incurrido en una infracción a la normativa sociolaboral. Se debe observar que a la entrada en vigencia de la Ley N° 31110, este hecho dejó de ser una infracción sancionable, pues esta norma

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

señala de forma expresa que dicho concepto debe ser pagado en forma proporcional a los días trabajados, tal y como lo ha realizado la Empresa. Por tanto, en aplicación del principio de retroactividad benigna, contenido en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, se debe dejar sin efecto la sanción impuesta contra la Empresa y declarar nulo el procedimiento administrativo sancionador.

ii. Interpretación errónea del artículo 1 de la Ley Nº 25129 y del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 035-90-TR: El hecho de que en estas no se detalle de forma expresa que, la asignación familiar se paga en función al tiempo laborado por el trabajador, no significa que su abono debe realizarse de manera íntegra sin tener en consideración el número de días laborados dentro del mes.

iii. El artículo 4 del Decreto Supremo 035-90-TR confirma que, la Asignación Familiar no es una cantidad fija que se le entrega al trabajador por el solo hecho de tener carga familiar, sino que su percepción se encuentra ligada a los días que durante el mes laboró al trabajador.

iv. La errónea interpretación tanto de la SUNAFIL como la del Ministerio de Trabajo, lleva a concluir que con la Ley N° 25129 los trabajadores tenían derecho a percibir la asignación familiar de manera íntegra sin tener en consideración el número de días laborado durante el mes. Y que con la nueva norma dicho concepto debe ser calculado teniendo en cuenta el número de días efectivamente laborados por el trabajador. Argumentar de esa manera sería sostener que la nueva ley reduce derechos al trabajador, cuando es evidente lo contrario, pues el nuevo dispositivo incluye beneficios como el bono beta y la posibilidad de que los trabajadores sujetos al régimen agrario escojan si los beneficios como la compensación por tiempo de servicios, será percibido en su oportunidad o prorrateados de manera mensual.

v. La resolución impugnada contiene una motivación aparente que atenta contra lo dispuesto en los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.

vi. El órgano consultivo ha excedido las facultades de interpretación que la ley le confiere, porque, de la lectura de los Informes del Ministerio de Trabajo N°0385-2011-MTPE/4/8 y N°028-2012-MTPE/2/14, se observa el establecimiento de un control difuso sobre el artículo 3 del Decreto Supremo N° 035-90-TR.

vii. El literal m) del artículo 3 de la Ley Agraria N° 31110 señala que el pago la asignación familiar debe realizarse en función a los días trabajados, de acuerdo a lo dispuesto por

la Ley N° 25129. Es decir, que de la redacción del citado artículo podemos deducir que la propia ley de asignación familiar y su reglamento, disponen que el pago del citado beneficio debe realizarse en función del tiempo laborado. Criterio que ha sido expuesto también en la Resolución Nº 356-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

viii. Se debe declarar la nulidad de todo el procedimiento establecido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG, por contravenir los principios de legalidad, debido procedimiento, motivación y tipicidad.

ix. Se ha vulnerado el principio de razonabilidad al dictarse la medida de requerimiento, porque los inspectores comisionados propusieron una multa administrativa contra la impugnante por no haber cumplido con la medida de requerimiento. Sin embargo, tal nunca existió una vulneración al ordenamiento sociolaboral; por lo que lo solicitado no cumplía con salvaguardar el principio de legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”9 (énfasis añadido).

9 El subrayado no es del original.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 10 (énfasis añadido).

10 El subrayado no es del original.

principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento.

su totalidad y dentro del plazo otorgado. Por lo que, al no hacerlo, incurrió en la infracción contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. En ese sentido, debe desestimarse este extremo del recurso de revisión.

11 TUO de la LPAG Artículo 248: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 5. Irretroactividad. - Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición. 12 Constitución Política del Perú, artículo 109: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte”.

administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación.”

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Labor inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 184,932.00

13 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

2 Relaciones laborales Incumplimiento del pago de la asignación familiar. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE S/ 91,916.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VIRU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 176-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 28 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 176-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a VIRÚ S.A. y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA