Vikingos Medieval Grill Empresa Individual de Responsabilidad Limitada — Res. 977-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Ges8ón interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Comité -o Supervisor- de Seguridad y Salud en el Trabajo)

20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción LEVE en materia de SST, por no cumplir con las obligaciones de carácter formal (voto irregular y plazos) para designar a un trabajador como Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo; Xpificada en el numeral 26.5 del arhculo 26 del RLGIT.

i. Durante el procedimiento se presentaron pruebas; sin embargo, dichas evidencias y medios probatorios no fueron debidamente valorados ni considerados por el inspector laboral antes de emiXr su resolución. Si bien no se cumplió con el plazo establecido inicialmente, es importante destacar que la empresa tomó medidas para garanXzar las condiciones básicas necesarias para la votación y parXcipación de los trabajadores. Se llevaron a cabo acciones como la difusión oportuna de los candidatos, la provisión de información sobre el proceso electoral, el respaldo al derecho al sufragio y la transparencia en el conteo de votos, entre otros aspectos relevantes. No obstante, es importante resaltar que la empresa tomó la iniciaXva de convocar un nuevo proceso electoral, el cual se llevó a cabo de manera estricta y conforme a la normaXva vigente. De esta manera, se logró subsanar prospecXvamente la irregularidad detectada, garanXzando la protección de la salud y seguridad de nuestros trabajadores. ii. Consideran que la multa impuesta en la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 114- 2024-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA de S/693.00 es excesiva, especialmente si se Xene en cuenta que la supuesta infracción fue de carácter leve y que fue subsanada oportunamente. Además, la Resolución de Sub Intendencia N° 148-

2024-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA incrementó el monto de la multa a 694.00 sin contar con una jusXficación adecuada.

i. Se Xene que los hechos constatados por el inspector actuante contenidas en el acta de infracción, cuentan con medios probatorios y constataciones específicas que respaldan el resultado de la invesXgación (conducta infractora); además, en garanha del derecho de defensa del sujeto inspeccionado se evidencia los descargos y medios probatorios aportados en el procedimiento administraXvo, las mismas que fueron valorados tanto en la fase instructora y sancionadora en la medida que resulten relevantes y congruentes con relación a la conducta infractora imputada, máxime la importancia de la designación de supervisor de Seguridad y Salud en el trabajo en el Sistema de GesXón de Seguridad y Salud en el Trabajo y las formalidades exigidas por Ley ; es así que, para la determinación de la conducta infractora en la resolución de primera instancia se ha considerado los hechos insubsanables noXficado al sujeto inspeccionado.

ii. Que, de acuerdo a lo previsto en el arhculo 38° de la LGIT1 , las sanciones a imponer por la comisión de Infracciones, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios: (i) gravedad de la falta comeXda, (ii) número de trabajadores afectados y (iii) Xpo de empresa; siendo así, para efectos de la propuesta de multa el inspector comisionado ha aplicado para el cálculo de la sanción la tabla de sanciones para la “Pequeña Empresa”, que se encuentra establecida en el numeral 48.1 del arhculo 48° del RLGIT. Por lo que, en aplicación del mencionado disposiXvo legal y considerando lo previsto en el numeral 47.1 del arhculo 47° del RLGIT (…), corresponde efectuar la graduación de la sanción de multa teniendo en cuenta la gravedad de la falta comeXda (leve), el número de trabajadores afectados, (acápite 4.11 del acta de infracción) y el tamaño de la empresa (Pequeña Empresa), tomando en cuenta que la sanción se impone en función de una tabla predeterminada establecida en el RLGIT y que la autoridad de primera instancia no Xene facultad discrecional para imponer un monto de multa disXnto del establecido en la Tabla “No MYPE” del RLGIT; es así que, en función a los criterios antes señalados y previa evaluación de los descargos y documentación contenida en el expediente administraXvo, se ha determinado la multa a imponer al sujeto inspeccionado, la misma que no vulnera el Principio de razonabilidad.

2 No8ficada a la impugnante el 25 de junio de 2024.

iii. Previa revisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 148-2024- SUNAFIL/IRE- PUN/SISA de fecha 03 de mayo de 2024 se advierte error material, donde se ha consignado de forma errónea el monto de la sanción multa precisada en el punto primero de la parte resoluXva de la resolución apelada, según el siguiente detalle: Dice: “PRIMERO: (…), que conXene la multa ascendente a la suma de S/694.00 (Seiscientos noventa y cuatro con 00/100 Soles), con sujeción a los fundamentos expuestos en la parte consideraXva de la presente resolución.” Cuando Debe Ser y Decir: “PRIMERO: (…), que conXene la multa ascendente a la suma de S/693.00 (Seiscientos noventa y tres con 00/100 Soles), con sujeción a los fundamentos expuestos en la parte consideraXva de la presente resolución.” Estando a ello, defecto de carácter material que no altera el contenido ni el senXdo de lo resuelto en la indicada resolución de sub Intendencia, más aún si en la Resolución de Sub Intendencia N° 114-2024- SUNAFIL/IRE-PUN/SISA de fecha 08 de abril de 2024 se indica el monto de la sanción multa correspondiente; por lo que, debe corregirse conforme a lo señalado precedentemente, conservándose los demás extremos de la referida resolución.

iv. En consecuencia, estando a los actuados del procedimiento invesXgatorio y sancionador, se advierte una manifiesta responsabilidad respecto de la conducta infractora incurrida por el sujeto inspeccionado, la misma que se encuentra debidamente determinada por la autoridad de primera instancia en la resolución apelada, moXvando las razones que conllevaron a la decisión de sancionar al administrado, la misma que no evidencia causal de nulidad que pudiera atentar contra normas de orden público.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Ar#culo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar inves8gaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Ar#culo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolu8vo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal cons8tuye úl8ma instancia administra8va en los casos que son some8dos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que cons8tuyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sen8do de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Ar#culo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administra8va.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Ar#culo 17.- Instancia AdministraBva El Tribunal cons8tuye úl8ma instancia administra8va en los casos que son some8dos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Ar#culo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administra8va. El Tribunal 8ene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando some8do a mandato impera8vo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal cons8tuyen precedentes administra8vos de observancia obligatoria para todas las en8dades conformantes del Sistema.”

de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislaXvo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnaXvos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respecXvamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Vikingos Medieval Grill Empresa Individual De Responsabilidad Limitada

8 Arfculo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Tribunal corresponde analizar si se encuentra en alguna de las causales de improcedencia establecidas en el arhculo 16 del citado instrumento.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Ar$culo 14.- Materias impugnables

El recurso de revisión =ene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmo=vado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emi4das por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias”.9

“Arhculo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia dis_nta a las previstas en el ar`culo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el arhculo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legíXmo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consenXdo” (énfasis añadido).

9 El énfasis es añadido.

la comisión de infracciones Xpificadas como MUY GRAVES en el RLGIT, relevando de tal esfera a las infracciones leves y graves.

“TERCERO. - TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo establecido en el cuarto párrafo del ar$culo 41° de la LGIT , así como lo señalado en el ar$culo 14° del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2017-TR, respecto de las materias impugnables.”

“…uXlizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que _endan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio”11 (énfasis añadido)

10 Numeral 1.8 del arfculo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administra8vo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106.

“…no debe dejar de adverXrse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a idenXficar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a adver_rlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administraXva y/u obligarle a asumir costos del proceso”12 (énfasis añadido)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones de carácter formal (voto irregular y plazos) para designar a un trabajador como Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo. Numeral 26.5 del arhculo 26 del RLGIT. LEVE

12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob cit. Página 107.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento AdministraXvo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por VIKINGOS MEDIEVAL GRILL EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 91-2024-SUNAFIL/IRE-PUN, emiXda por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento administraXvo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 231-2023- SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - NoXficar la presente resolución a VIKINGOS MEDIEVAL GRILL EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines perXnentes.

TERCERO. – Exhortar al administrado a actuar bajo el principio de la buena fe procedimental, conforme a los considerandos 5.6. a 5.11 de la presente resolución.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal insXtucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241023JCR- HR 104706 -2024