Viettel Perú S.A.C — Res. 813-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Bonificaciones no remunerativas; Desnaturalización de la relación laboral; Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Alta, modificación y baja en el T-Registro). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

efectuar el pago de la remuneración mínima vital, más intereses legales por el pago no oportuno a los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucía Villota Ramos.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración mínima vital, correspondiente a julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre 2019, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucía Villota Ramos, tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no efectuar la modificación de datos en el T-Registro de la planilla electrónica, precisándose que los trabajadores se encuentran inscritos bajo un contrato de trabajo a plazo Indeterminado desde su fecha de ingreso (01/07/2019), siendo afectados los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, tipificada en el numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal, correspondiente a diciembre 2019, más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria por la gratificación legal correspondiente a diciembre 2019, más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios, correspondiente al semestre vencido en noviembre 2019 (del 01/07/2019 al 31/10/2019), más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 16 de diciembre de 2019 a las 11:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento adoptada el 23 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La resolución apelada es nula pues no cumple con la debida motivación, por lo que, vulnera el Principio del debido procedimiento. ii. La autoridad administrativa no ha tomado en cuenta que los convenios de modalidades formativas laborales fueron válidamente celebrados, pues cumplieron con sus requisitos materiales, es decir, con las exigencias establecidas por la ley, por lo que, no hay razón para considerarse que estos se han desnaturalizado. iii. Respecto al trabajador Alejandro Maldonado Calderón, se dejó constancia en el Acta de verificación que se había procedido a registrar en su planilla al citado trabajador, como trabajador en el puesto de Gestor zonal. iv. En el caso de la trabajadora Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, con fecha 28 de febrero de 2020, se llevó a cabo la conciliación, acordando que la inspeccionada otorgara el monto de S/ 3,484.21 por concepto de beneficios sociales e indemnización por despido. v. La autoridad administrativa no ha considerado que con dos (02) trabajadores se ha firmado el Acta de acuerdo de conciliación, por lo que, solo amerita sanción por una sola trabajadora, sin embargo, se les ha sancionado considerando tres (03) trabajadores afectados, lo que vulnera el principio de razonabilidad.

i. La resolución apelada que alude la inspeccionada contiene una motivación suficiente, teniendo en cuenta que se ha cumplido con precisar en sus acápites: III. De la obligación del empleador de cumplir con la normatividad relativa a las modalidades formativas; IV. De la obligación del administrado de cumplir con las normas sociolaborales; V. Sobre la infracción a la labor inspectiva por inasistencia a las comparecencias y VI. Sobre la infracción de la medida inspectiva de requerimiento, los fundamentos que sustentan las Infracciones imputadas y las normas vulneradas, luego de haber tomado en cuenta y evaluado los alegatos que resulten relevantes y congruentes al respecto, en virtud a ello, no se observa vulneración del Principio del debido procedimiento y falta de motivación. ii. Al haberse verificado que la inspeccionada no ha suscrito convenio de prácticas profesionales con los referidos centros de formación profesional respecto de los recurrentes, que demuestren que estuvieron desde el inicio de la prestación de sus servicios bajo una modalidad formativa de prácticas preprofesionales, se ha determinado la desnaturalización de las presuntas prácticas preprofesionales, por lo que la inspeccionada mantiene vínculo laboral a plazo indeterminado con los trabajadores Alejandro Calderón Maldonado, Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos y Melissa Mherly Molina Rojas desde su fecha de ingreso el 01 de julio de 2019. iii. Respecto al proceso judicial del señor Alejandro Maldonado Calderón lo resuelto en el proceso judicial no corresponde a los mismos periodos sancionados en el presente procedimiento. Asimismo, respecto a la Constancia de Alta de SUNAT se verifica que la fecha de inicio de la relación laboral no es la correcta, por lo tanto, dicha constancia no desvirtúa la infracción por no modificar los datos en el T-Registro de la planilla electrónica. iv. Si bien habría subsanado los incumplimientos por compensación por tiempo de servicios, gratificación legal y bonificación extraordinaria respecto al trabajador Alejandro Maldonado Calderón, sin embargo, se advierte que no ha acreditado el cumplimiento de las mismas materias respecto a la totalidad de los trabajadores afectados. v. Respecto del Acta de Conciliación N° 0547-2020-MTPE/1/20.22-LAER, señala que el importe reconocido por la inspeccionada incluye el pago de los beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas) e indemnización por despido, sin embargo, las infracciones imputadas respecto a la mencionada trabajadora corresponde al no pago de las remuneraciones mínima vital correspondiente a julio, agosto, setiembre, octubre y noviembre 2019, y la gratificación legal y bonificación extraordinaria más los intereses legales de diciembre 2019, conceptos que no se encuentran incluidos y detallados en la citada conciliación. vi. No se advierte afectación al Principio de Razonabilidad al determinar la sanción a imponer; por el contrario, se verifica que la autoridad de primera instancia ha actuado de acuerdo a las disposiciones legales previstas en el RLGIT.

2 Notificada a la impugnante el 03 de noviembre de 2021, véase folio 87 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VIETTEL PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1704-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La resolución de Sub Intendencia es nula, debido a que no cumple con la debida motivación. ii. La resolución de Sub Intendencia no ha tomado en cuenta que los convenios de modalidades formativas laborales fueron válidamente celebrados. La norma no regula una formalidad ad solemnitatem, esto es, que su inobservancia determine la invalidez del convenio. Por el contrario, estimamos que dicho artículo establece una formalidad ad probationem, vale decir, que la empresa debe estar en la posibilidad de probar y acreditar en la realidad que la relación derivada del convenio fue puesta en marcha para que la persona en formación pueda poner en práctica sus conocimientos. iii. No existe razón alguna por la cual pueda considerarse que los convenios celebrados con los denunciantes se encuentran desnaturalizados. Toda vez que, los mismos cumplieron con todos los requisitos materiales que la normativa vigente exige. iv. Se omite tomar en consideración que la empresa ha resuelto toda controversia con los denunciantes, por lo que no existe infracción a las normas sociolaborales. v. Ha procedido a registrar en su planilla al señor Alejandro Maldonado Calderón como trabajador de la misma en el puesto de Gestor zonal a partir del 1 de enero de 2020. Asimismo, mediante carta notarial dirigida con fecha 28 de enero de 2020 se le informó

al referido que se había procedido con su Constancia de Alta en SUNAT. Asimismo, mediante Acta de acuerdo de conciliación de fecha 29 de octubre de 2020. el Sr. Alejandro Maldonado y la empresa determinaron que el primero recibiría del segundo la suma de S/ 4,730.22 soles con la finalidad de dar por concluido el proceso laboral, cuyo petitorio correspondía a los mismos conceptos por los cuales la Autoridad Sancionadora había determinado un cúmulo de infracciones. vi. Con fecha 28 de febrero de 2020, la empresa llevó a cabo la conciliación con la señorita Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos, a fin de llegar a un acuerdo entre ambas partes respecto a la controversia derivada de la supuesta relación de trabajo sostenida entre estas. De ese modo, se concilió bajo el acuerdo que la empresa otorgaría el monto de S/ 3,484.21 soles por concepto de beneficios sociales e indemnización por despido. vii. La resolución de intendencia tiene una inadecuada cuantificación de la multa, dado que sigue considerando la sanción en base a 3 denunciantes a pesar que con 2 de ellos se han celebrado acuerdos de conciliación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el pago de la Remuneración Mínima Vital

9 Ley N° 28518, “Artículo 12.- Del aprendizaje con predominio en el Centro de Formación Profesional: Prácticas Preprofesionales "Es la modalidad que permite a la persona en formación durante su condición de estudiante aplicar sus conocimientos, habilidades y aptitudes mediante el desempeño en uno situación real de trabajo. Este aprendizaje con predominio en el Centro de Formación Profesional se realiza mediante un Convenio de Aprendizaje que se celebra entre: 1. Una empresa. 2. Una persona en formación y 3. Un Centro de Formación Profesional. El tiempo de duración del convenio es proporcional a la duración de la formación y al nivel de la calificación de la ocupación.”

10 Artículo 51° de la Ley N° 28518. 11 Folio 41 del expediente sancionador. 12 Folio 69 del expediente sancionador.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

13 Folio 142 del expediente inspectivo. 14 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:

de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Sobre la inasistencia a las diligencias de comparecencia

(…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 15 DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. 16 LGIT, artículo 1. 17 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los

- A folio 135 corre el “Requerimiento de Comparecencia” de fecha 09 de diciembre de 2019, por medio del cual se citó a la impugnante a la comparecencia programada para el día 16 de diciembre de 2019 a las 11:00 horas, en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana, a fin de que cumpla con presentar la documentación consignada en la misma. Asimismo, del referido documento se verifica que se efectuó el siguiente apercibimiento: “Cabe recordarle que su inasistencia constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y 39 de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 18 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

y los artículos 45 y 46 numeral 46.10 de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR y modificatorias”.

- Conforme a sido dejado señalado en el numeral 4.19.9 de los hechos comprobados o verificados del Acta de Infracción, a la diligencia de comparecencia programada para el día 16 de diciembre de 2019, no se apersono y/o asistió, el apoderado o representante alguno por parte del sujeto inspeccionado, pese a encontrarse debidamente notificado.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser

19 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración mínima vital, correspondiente a setiembre, octubre y noviembre 2019, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucía Villota Ramos. Numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No efectuar la modificación de datos en el T-Registro de la planilla electrónica, precisándose que los trabajadores se encuentran inscritos bajo un contrato de trabajo a plazo Indeterminado desde su fecha de ingreso (01/07/2019), siendo afectados los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos. Numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación legal, correspondiente a diciembre Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

2019, más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos.

GRAVE Relaciones Laborales o acreditar el pago de la bonificación extraordinaria por la gratificación legal correspondiente a diciembre 2019, más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios, correspondiente al semestre vencido en noviembre 2019 (del 01/07/2019 al 31/10/2019), más los intereses legales, a favor de los trabajadores Alejandro Maldonado Calderón, Melissa Merlhy Molina Rojas y Cynthia Katherine Lucia Villota Ramos. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el día 16 de diciembre de 2019 a las 11:00 horas.

Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento adoptada el 23 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1704-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de

Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 495-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1704-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT y en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a VIETTEL PERU S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA