Viettel Perú S.A.C — Res. 488-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: contrato de trabajo (sub materia: modificación unilateral del contrato y de las condiciones de trabajo); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: jornada y horario de trabajo) y registro de control de asistencia. 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por modificar el contrato y las condiciones de trabajo de los trabajadores afectados, sin observar criterios de razonabilidad, tipificada en el numeral 24.8 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,534.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no comunicar a la organización sindical las modificaciones del horario de trabajo de los trabajadores afectados, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no implementar un registro de control de asistencia en favor de los trabajadores afectados, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

i. La resolución impugnada debe ser declarada nula por vulnerar su derecho al debido procedimiento, pues el Informe Final de Instrucción adolece de severas irregularidades. ii. No se ha motivado suficientemente las razones por las cuales se concluye que los trabajadores supuestamente afectados se encontrarían sujetos a fiscalización; a pesar de realizar trabajo de campo y no estar sujetos a supervisión constante. iii. La resolución apelada contraviene el derecho a una debida motivación de los actos administrativos; por ello se debe declarar su nulidad. Toda vez que, la determinación sobre la calificación de las labores del personal supuestamente

afectado, los cuales no se encuentran a fiscalización inmediata, era el eje central del análisis del presente procedimiento. Sin embargo, no se efectuó tal revisión. iv. Las actividades esenciales de los trabajadores supuestamente afectados, fueron las mismas a lo largo de su récord laboral. Lo cual implica que por su naturaleza se desarrollan fuera del centro de trabajo. Y si bien es cierto que, al inicio se mantuvo al personal técnico y de infraestructura bajo los términos de la regulación de supervisión continua; no obstante, se debe observar que siempre les correspondió la calificación de trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata. Ello porque estos trabajadores desempeñaban sus funciones en campo, para luego proceder a regularizar su registro de asistencia de entrada y salida en el registro de la sucursal; lo que se realizaba una vez al mes o una vez a la semana, dependiendo la disponibilidad que tenían para visitar las oficinas o enviar la documentación desde donde se encontraban. Pero al advertir la normativa laboral vigente, era imposible que estos trabajadores técnicos sean supervisados de forma constante; por lo que, la empresa procedió a regularizar la política de su organización, procediendo a dar aviso a cada uno de los trabajadores que, en mérito al esquema de funciones que ejercen, sus puestos de trabajo no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata. En consecuencia, se dejó de aplicar el registro de control de asistencia para estos trabajadores. Por lo que, la autoridad inspectiva debe aplicar el principio de primacía de la realidad, al evaluar las funciones del personal de la empresa. v. La modificación realizada sobre los trabajadores denunciantes no afectó los derechos fundamentales o a su dignidad. Por el contrario, estos han respondido a la naturaleza misma de sus funciones como personal de infraestructura y técnico, debido a las funciones principales que realizaban. vi. No se encuentra obligada a llevar un registro de control de asistencia de los trabajadores denunciantes, pues se trata de personal no sujeto a fiscalización inmediata. Agrega que, cualquier multa por el supuesto incumplimiento a la medida de requerimiento es arbitraria, ya que se está asumiendo que mi representada omitió una obligación.

i. De los actuados se observa que, la mayoría de los trabajadores afectados con la modificación de las condiciones del contrato de trabajo, ingresaron a laborar con anterioridad al 2015; siendo así, resulta incongruente con el criterio de razonabilidad, que la inspeccionada después de cuatro años que su personal laborará como trabajadores sujetos a fiscalización inmediata, pretenda modificar las condiciones de trabajo. No resulta suficiente para que un trabajador pueda ser

2 Notificada a la impugnante el 12 de noviembre de 2021, véase folio 85 del expediente sancionador.

catalogado como no sujeto a fiscalización inmediata; ya que el empleador puede controlar efectivamente el tiempo de trabajo a través de los planes de trabajo, control de vía telefónica u otro medio. Conforme se aprecia de la manifestación de Ernesto Alonso Dávila Umeres, en calidad de Jefe de Departamento de Arequipa del área técnica de la empresa, quien declaró que controla a los trabajadores afectados por geolocalización (NOTECAM) y que los aludidos reportan las labores realizadas durante el día una vez culminado el trabajo encomendado. Además, de la asignación de tareas, solicitudes de vehículo y plan diario de trabajo, se aprecia que los trabajadores afectados señalan el tiempo de inicio y el tiempo de terminación de las tareas asignadas, la descripción de la actividad, el tiempo que requerirán el vehículo con su hora de salida y hora de regreso y la razón de su utilización. ii. De lo que se denota, que la inspeccionada controla el tiempo de trabajo efectivos de sus trabajadores siendo la misma inspeccionada, quien, a través de sus representantes, evidenciaron tal hecho, al solicitar a los trabajadores afectados el reporte de las labores efectuadas, los cuales debían precisar las actividades desarrolladas y el tiempo que les tomaba, pues, estaban sujetos a un plan de trabajo diario que tenían que cumplir con las actividades detalladas. Siendo así, no resulta razonable que los trabajadores afectados tengan condición de no sujetos a fiscalización inmediata. iii. Así las cosas, conforme la normativa vigente, si el empleador cambia la jornada de trabajo, debe comunicar con ocho días de anticipación al sindicato o a falta de este a los representantes de los trabajadores o en su defecto, a los trabajadores afectados, sobre la medida a adoptarse y los motivos que la sustentan. Supuesto que no ha cumplido el sujeto inspeccionado, pues, no obra documento alguno que acredite que la inspeccionada ha seguido el procedimiento establecido en el numeral 2 del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR. iv. Al haberse determinado que, no resulta razonable que los trabajadores afectados tengan la condición de no sujetos a fiscalización inmediata. La inspeccionada tenía la obligación de contar con un registro de entrada y salida en la que se consigne el tiempo de trabajo de su personal; debiendo, por tanto, implementarlo durante todo el periodo de vigencia del vínculo laboral. v. En consecuencia, los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan la infracción en la que incurrió la inspeccionada, la cual ha sido debidamente determinada por la primera instancia. Por tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VIETTEL PERU S.A.C

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Interpretación errónea del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 007-2020-TR: El personal que realiza total o parcialmente sus labores sin supervisión inmediata del empleador, o que lo hacen fuera del centro de trabajo, acudiendo a él solo para dar cuenta de su trabajo y realizar coordinaciones, esté exceptuado de la jornada máxima, debido a que su condición califica como no sujeto a fiscalización inmediata. Por lo que, en uso de su facultad directriz como empleadora, procedió a comunicar a todo el personal técnico a nivel nacional, incluyendo a los técnicos de la sucursal de Arequipa, su decisión de sincerar su condición laboral de sujeto a fiscalización a no sujeto a fiscalización. ii. Si bien es cierto que, el trabajador denunciante sigue desempeñando las mismas actividades; sin embargo, de acuerdo a la naturaleza de las funciones asignadas al cargo que ostenta el trabajador, “Técnico de O&M”, no es viable ejercer fiscalización inmediata respecto al control de su tiempo efectivo de trabajo, debido que, éstas se realizan en un 100% fuera del centro laboral (en específico, campo técnico). iii. En un inicio mi representada mantuvo al personal técnico bajo los términos de la regulación que corresponde exclusivamente a los trabajadores cuya naturaleza de sus funciones permiten ser supervisados de forma continua, lo cierto es que siempre les correspondió la calificación de trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata. Tal afirmación es demostrable con la experiencia.

iv. Es incorrecta la conclusión de Intendencia, al aplicar la normativa sobre jornada y horario de trabajo. v. Se ha vulnerado el derecho a la debida motivación, debido proceso y derecho de defensa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento, derecho de defensa y deber de motivación

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre la modificación de las condiciones de trabajo

12 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado” (énfasis agregado).

lectura atenta del tercer párrafo del artículo 41. A su vez, el literal b) del artículo 49 de la norma citada delega en las normas reglamentarias la determinación de las “causales establecidas” para la interposición del recurso de revisión. Es decir, la ley establece un ámbito restringido, pero la configuración de dicho ámbito es delegada a las normas sectoriales.

Sobre las conductas tipificadas como infracciones muy graves

13 GORDILLO, A (2011). Tratado de Derecho Administrativo y obras selectas. 10ma edición. Tomo 3. El acto administrativo. Buenos Aires: F.D.A., p. VIII-38.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas…” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

14 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4. 15 Folio 675 del expediente inspectivo.

legalidad, ni de razonabilidad, ni los principios contenidos en el artículo IV del TUO de la LPAG. Sin que la impugnante acredite su cumplimiento en su totalidad, conforme consta en el numeral 4.18 del acta de infracción, cuando señala: “Se deja constancia que la inspeccionada no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24/02/2020, en todos sus extremos contenidos en la misma”. Incurriendo en la conducta tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, conforme lo ha resuelto la instancia de mérito. Por lo que, no cabe acoger los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales Modificar el contrato y las condiciones de trabajo de los trabajadores afectados, sin observar los criterios de razonabilidad. Numeral 24.8 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE S/ 14,534.00 Relaciones Laborales No implementar un registro de control de asistencia en favor de los trabajadores afectados. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 19,350.00 Labor Inspectiva No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de febrero de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 19,350.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por VIETTEL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia de Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 400-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 137-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT; y a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a VIETTEL PERU S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA