Vichayo Restobar E.I.R.L — Res. 349-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores, inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, la cual se esperó hasta el dia 16 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores, inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, la cual se esperó hasta el dia 28 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Alega afectación al debido procedimiento, pues no se han tomado en cuenta los medios probatorios presentados dentro del plazo previsto que acreditan que se ha presentado la documentación requerida por el Inspector Auxiliar de Trabajo.

ii. Señala que, con fecha 19 de julio de 2021, mediante Hoja de Ruta N° 107061-2021, el apelante presenta escrito con sumilla: “Presenta medio de prueba”, consistente en un acta de constatación notarial de página web ante el notario público, con la finalidad de demostrar que los correos de su dominio personal fueron remitidos al correo institucional del inspector de trabajo.

i. De la verificación de todo lo actuado, se evidencia que se respetado el debido procedimiento de la impugnante, tanto en la etapa de actuación inspectiva como en el procedimiento administrativo sancionador, habiéndose notificado debidamente la

2 Notificada a la inspeccionada el 26 de julio de 2021. Ver fojas 132 de expediente sancionador

Imputación de Cargos, a fin de que se efectúen los descargos dentro de los plazos establecidos, respetando el derecho de aportar las pruebas que considere necesarias y pertinentes. Asimismo, respecto al derecho a la motivación, se constata que se cumplió con el sustento jurídico adecuado por el cual se determinó la sanción impuesta.

ii. Los correos presuntamente enviados por la impugnante fueron remitidos desde la dirección de correo electrónico con la que se hace uso de software Round Cube; es decir, desde un dominio de ordenador diferente al de SUNAFIL, el cual utiliza el servicio de correo electrónico de Gmail. Entonces, considerando ello, los correos remitidos por la impugnante pudieron no llegar al correo del inspector de trabajo.

iii. Si bien el Notario Público ha dado fe respecto a la existencia de dos correos electrónicos dirigidos por parte de la impugnante hacia el correo institucional del inspector de trabajo, no demuestra que hayan sido recibidos, ni que la información y documentación supuestamente enviadas era la efectivamente requerida por los inspectores de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VICHAYO RESTOBAR E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT La intendencia confirma la sanción impuesta relativa a no entregar la información requerida, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sin haber brindado argumentos sobre lo expuesto por el inspector auxiliar de trabajo. Además, alega que la empresa si ha cumplido con presentar la información requerida los días 12 y 28 de diciembre de 2020; sin embargo, no se han realizado actuaciones que demuestren que no se ha recibido correo electrónico alguno de los representantes de la empresa, aduciendo únicamente que los correos electrónicos nunca llegaron porque se enviaron a un dominio que no es compatible con el utilizado por SUNAFIL, sin algún informe técnico que lo demuestre. Afectación a los principios de Presunción de Veracidad y de Buena Fe Procedimental En el caso, el inspector de trabajo manifestó que no se ha presentado la documentación requerida; y, en contradicción a dicha aseveración, la empresa presenta elementos probatorios que demuestran el envío de la información requerida dentro del plazo otorgado. Por tanto, se debió crear una esfera de incertidumbre y efectuar diligencias tanto en la fase instructora, como en la etapa de primera instancia que conlleven a acreditar que el argumento de la empresa es falso; más aún si se utiliza el argumento que, bajo la concepción de dominios distintos o correos electrónicos distintos, no llegaría al correo del inspector bajo el dominio de Gmail. Por ello, se adjunta el Acta de Constatación Notarial de Pagina Web del Notario Carlos Cabalero Burgos, donde se demuestra, bajo la fe pública, que dichos correos han sido enviados al correo del inspector de trabajo. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción

administrados a interponer los recursos administrativos previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG9, pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”10.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019- JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos de admisibilidad en el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el punto 3.4 de la presente resolución.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la conducta tipificada en el numeral 46.3 el RLGIT

los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental". 6.12 De acuerdo a los principios antes expuestos, se entiende que el administrado guía su actuar en observancia de las normas, y que todos los documentos y declaraciones presentados en el procedimiento se presumen verdaderos, salvo prueba en contrario, los cuales deben ser merituados proporcionalmente entre los medios a emplear y los fines que debe tutelar. Aunado a ello, también debemos precisar que, en caso la documentación presentada no satisfaga la presunción de licitud11 y veracidad, se podrán adoptar las acciones correspondientes al amparo de la LGIT, debiendo para dicho efecto motivar con hechos y pruebas la decisión. 6.13 Conforme al numeral 4.4 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, los inspectores de trabajo, el 07 de diciembre de 2020, notificaron a la impugnante un requerimiento de información vía medio electrónico, el mismo que fue recepcionado y firmado por el señor Cesar Orlandini, en calidad de Administrador, para que un plazo de cinco (05) días hábiles cumpla con remitir la información solicitada. Sin embargo, el 16 de diciembre de 2020, los inspectores de trabajo señalaron que a impugnante no cumplió con enviar la información solicitada. De igual forma, el 18 de diciembre de 2020, los inspectores de trabajo notificaron a la impugnante, un nuevo requerimiento de información para que, en un plazo de tres (03) días hábiles, cumpla con remitir la información solicitada. Entonces, el 28 de diciembre de 2020, cumplido el plazo otorgado, los inspectores de trabajo dejaron constancia que, la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada. 6.14 Al respecto, la impugnante sostiene que cumplió con remitir, dentro de los plazos otorgados y bajo las indicaciones dadas, la información solicitada en los requerimientos de información de los días 07 y 18 de diciembre de 2020, y, para ello, adjunta la captura de pantalla que obra a folios 121 del expediente sancionador, que muestra el mensaje de correo electrónico enviado al destinatario hmosqueira@sunafil.gob.pe de fecha 12 de diciembre de 2020 a las 10:10 a.m, en respuesta al requerimiento de información de fecha 07 de diciembre de 2020. De igual forma, a folios 123 de expediente sancionador, obra la captura de pantalla del mensaje enviado por la impugnante al inspector de trabajo el 18 de diciembre de 2020 a las 03:01 p.m, a la misma dirección de correo electrónico antes señalada, el mismo que sería en respuesta al requerimiento de información de fecha 18 de diciembre de 2020.

Sobre la solicitud de informe oral

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582- 2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".

“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de

11 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente".

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la VICHAYO RESTOBAR E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 123-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE de fecha 21 de julio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 123-2021-SUNAFIL/IRE-LAM en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a VICHAYO RESTOBAR E.I.R.L. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga