V&C Resguardo y Custodia Sociedad Anónima Cerrada — Res. 1296-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones); Compensación por Tiempo de Servicios (Submateria: Depósito de CTS); Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones); Bonificación No Remunerativa (Submateria: Incluye Todas). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago vacacional del período 05 de marzo de 2018 al 05 de agosto de 2019, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/484.00. - Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito de CTS del período 01 de mayo de 2019 al 05 de agosto de 2019, infracción tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/484.00. - Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de gratificaciones el período 01 de julio de 2019 al 05 de agosto de 2019, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/484.00. - Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las bonificaciones no remunerativas del período 01 de julio de 2019 al 05 de agosto de 2019, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/484.00. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de diciembre del 2021, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,012.00. 1.4 Con fecha 23 de mayo de 2023, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 196-2023-SUNAFIL/IRE-LIM/SISA. Mediante Resolución de Subintendencia N° 251-2023-SUNAFIL/IRE-LIM/SISA, de fecha 23 de junio de 2023, notificado el 26 de junio de 2023, declaró infundado el recurso de reconsideración.

i. No ha sido valorado adecuadamente el Oficio N° -2021-CG/OC5343 emitido por la Contraloría General de la República, así como la Carta en la que se comunica que el

Hospital Regional de Lambayeque ha ocasionado daños al administrado y sus trabajadores, por haber incumplido en el pago. Agrega que, los mencionados documentos si representan pruebas nuevas y deben ser consideradas como tales. ii. Es errado no considerar el incumplimiento de pago del Hospital Regional de Lambayeque impide a la administrada cumplir con sus obligaciones con sus trabajadores, debido que de por medio se encuentra un contrato de intermediación laboral. iii. Existe una afectación al Principio Non Bis In Ídem siendo que se debió considerar como una sola infracción el incumplimiento del pago de las liquidaciones de beneficios sociales.

i. El Oficio N° -2021- CG/OC5343 emitido por el jefe del Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Lambayeque, es una comunicación al inspeccionado en su condición de “administrado”, informando que su denuncia ha sido trasladado a la Sub Gerencia de Evaluación de denuncias; de igual forma la Carta de fecha 02 de mayo del 2023, es un documento dirigido al Hospital Regional de Lambayeque; que si bien, el inspeccionado da a conocer sobre los daños que se le viene ocasionando por el incumplimiento de pago pendientes por el servicio de seguridad y vigilancia , ello no constituye ser un documento que acredite el pago íntegro de los beneficios laborales del trabajador afectado. ii. El incumplimiento de pago del que hace referencia por parte de hospital Regional de Lambayeque no es óbice para no cumplir con su obligación en calidad de empleador frente a su trabajador con derecho; que, si bien puede mediar un contrato de intermediación laboral, ello no determina que la obligación de cumplir con los beneficios laborales sea trasladada o dependa de otra empresa. iii. No se evidencia en los actuados que conste documento alguno que acrediten fehacientemente situaciones especiales por las cuales no cuente con disponibilidad patrimonial para enfrentar el pago de sus obligaciones laborales; para ello es necesario tener en cuenta el considerando 35 y 36 de lo establecido en el precedente de observancia obligatoria, Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL. iv. El Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento; así en el presente caso no se advierte igualdad de hechos, ni de fundamentos.

2 Notificada al impugnante el 24 de agosto del 2023. 1.7 Con fecha 07 de setiembre de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lima el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 139-2023-SUNAFIL/IRE-LIM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE V&C RESGUARDO Y CUSTODIA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de setiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 139-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando lo siguiente:

i. Alegan que desde el 22 de setiembre de 2021 al 15 de agosto de 2021 han transcurrido más de nueve meses, por lo que corresponde declarar la caducidad del PAS, lo cual han evidenciado en su escrito de apelación; sin embargo, agrega, este fue declarado infundado, inaplicando lo previsto en el numeral 53.4.2 del artículo 53 y el numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG. ii. Alegan que, se debe considerar que el incumplimiento de pago del Hospital Regional de Lambayeque impide que pueda cumplir con sus obligaciones con los trabajadores, debido a que, al mediar un contrato de intermediación laboral, su liquidez depende del pago que realice el Hospital Regional de Lambayeque. iii. Sostienen que se debe tener en cuenta que de su interés cumplir puntual y diligentemente con el pago de las liquidaciones de beneficios sociales de sus trabajadores; sin embargo, el que su cliente se excuse de sus obligaciones conlleva a que no puedan cumplir las suyas, dicho acto no es producto de su voluntad sino de un hecho proveniente de un tercero, y que se debe tener en cuenta que son una empresa mype,

por lo que, el 95% se compone de gastos, por lo que no tiene manera razonable de afrontar sus acreencias ante la falta de pago por un tercero. iv. Manifiestan que no se han valorado las pruebas presentadas como el Oficio N°-2021- CG/OC5343 y la Carta donde se comunica al Hospital Regional de Lambayeque sobre los daños ocasionados a la impugnante; y que estos no fueron presentados a través de la casilla electrónica, siendo que no se solicitó ello. v. Refieren la afectación del Principio Non Bis In ídem, al no haberse sancionado en una sola infracción el incumplimiento de pago de liquidaciones, siendo que se han individualizado cada una de las conductas (pagos de vacaciones, depósito de CTS y gratificaciones), lo cual resulta más gravoso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (énfasis añadido).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido). 6.11 Teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de la medida de requerimiento, el inspector de trabajo le otorga al entonces inspeccionado un plazo razonable para su cumplimiento, tal como lo señalaba la entonces vigente “Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”9:

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

FIGURA N° 01 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

De la invocación a la presunta vulneración del Principio Non Bis In ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si

10 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”11 (énfasis añadido).

11 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago vacacional del período 05 de marzo de 2018 al 05 de agosto de 2019 a favor de un trabajador Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito de CTS del período 01 de mayo de 2019 al 05 de agosto de 2019 a favor de un trabajador Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de gratificaciones el período 01 de julio de 2019 al 05 de agosto de 2019 a favor de un trabajador Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de las bonificaciones no remunerativas del período 01 de julio de 2019 al 05 de agosto de 2019 a favor de un trabajador Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por V&C RESGUARDO Y CUSTODIA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 139- 2023-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 22 de agosto de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 340-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 139-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a V&C RESGUARDO Y CUSTODIA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250924LGN - HR 156063-2021