Universidad San Pedro — Res. 775-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración – sueldos y salarios, Gratificaciones, Bonificación (sub materia: Todas), Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Todas), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Alta, modificación y baja en el T-Registro). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de pago de remuneraciones de enero a mayo 2020 a favor de la recurrente, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de depósito de CTS del período de pago mayo (enero a abril 2020) a favor de la recurrente, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de pago de las gratificaciones legales que incluye el período laborado de enero a mayo 2020 favor de la recurrente, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de pago de la bonificación extraordinaria (Ley N° 30334) que incluya el período laborado de enero a mayo 2020 a favor de la recurrente, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento en la contratación laboral a plazo indeterminado a favor de la recurrente, infracción tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25° del RLGIT, con una multa de S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento notificada el 19 de enero de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT, con una multa de S/ 11,572.00.

i. Refiere que con fecha 15 de noviembre de 2021, se le notificó con la resolución impugnada, sancionándoles sin tener en cuenta que al aplicarse la multa propuesta por

el inspector se estaría perjudicando de manera directa a estudiantes y trabajadores, al ser un monto imposible de poder cubrirlo.

ii. Para la determinación de la sanción, debe tenerse en cuenta los principios de razonabilidad y proporcionalidad, según lo dispuesto en el artículo 230 numeral 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

iii. Añade que la pretensión principal, por la que se dio inicio a las actuaciones inspectivas ha sido satisfecha, pues cumplió con el pago de los derechos laborales, como pagos íntegros de las gratificaciones y bonificaciones legales por el período de enero a mayo de 2020, conforme lo demuestra con la información que adjuntó a su recurso.

iv. Finalmente, sostiene que la errónea interpretación de la norma trae consigo la nulidad de la impugnada, de conformidad con el artículo 10 del TUO de la LPAG, pues contraviene la Ley y la Constitución, afectando los principios de razonabilidad e imparcialidad.

i. Mediante Memorándum N° 0483-2020-SUNAFIL/IRE-LIM, la Intendencia Regional de Lima, remite el Informe N° 0179-2020-SUNAFIL/IRE-LIM/SIAI, emitido a consecuencia de la Orden de Inspección N° 970-2020-SUNAFIL/IRE-LIM, la cual tiene su origen en la denuncia presentada por la señora Miranda Chauca, Teresa Luperfina, quien solicitaba la desnaturalización de su contrato, liquidación o pago de beneficios sociales (gratificación, bonificación y CTS) y remuneraciones.

ii. Así, del apartado IV (Hechos constatados) del Acta de Infracción, se advierte que la trabajadora denunciante presta servicios para la impugnante, teniendo la ocupación de docente, y que la impugnante cometió cinco (5) infracciones en materia de relaciones laborales y una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva.

iii. Respecto de los alegatos referidos a los potenciales perjuicios generados por la imposición de la multa, “…debe precisarse que la obligación de todo empleador es cumplir con la normativa sociolaboral entre ellas el cumplir con el pago de las remuneraciones, pago de las gratificaciones, bonificaciones no remunerativas, el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), cumplir con la contratación laboral a plazo indeterminado, así como el deber de colaboración con la Inspección del Trabajo…” (fundamento 34), sin embargo, esto no se verificó.

2 Notificada a la inspeccionada el 22 de diciembre de 2021. Véase a folio 121 del expediente sancionador.

iv. De igual manera, en el presente procedimiento, el monto de la multa impuesta por la autoridad de primera instancia se ha determinado con estricta observancia al Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, por cuanto se hizo en cumplimiento y respeto a lo establecido por Ley y que correspondía a las conductas imputadas, de acuerdo con el artículo 38 de la LGIT.

v. Adicionalmente, el artículo 47 del RLGIT considera como criterio especial los antecedentes del sujeto infractor, así como el estar acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, elementos que la Sub Intendencia tuvo en cuenta al momento de aplicar el cálculo de la sanción según la Tabla de Sanciones prevista en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT.

vi. Respecto del alegato referido a que la pretensión principal ha sido satisfecha, se remite a lo señalado por la Sub Intendencia de Resolución en el considerando trigésimo séptimo de la resolución cuestionada, la cual sostiene que – luego de revisarse la documentación presentada – no se ha cumplido con el pago de las remuneraciones de enero a mayo 2020, el depósito de CTS de mayo 2020, asimismo, respecto de la gratificación que correspondería al período julio 2020, se concluye que si bien la impugnante presentó la boleta de pago correspondiente al período de julio 2020 en donde se incluye el concepto de gratificación ordinaria y bonificación extraordinaria, no se acreditó el pago por parte del sujeto inspeccionado. De igual modo, de la boleta de pago y del cálculo efectuado se verifica que no se le ha considerado el período laborado

vii. De igual modo, de la boleta de pago y del cálculo efectuado se verifica que no se le ha considerado el período laborado; volviéndose a presentar un documento denominado “Gratificación del mes de julio 2020” y la consulta de pagos masivos del BBVA, en donde se señala que se abonó por gratificación de julio de 2020 el monto S/ 771.23, sin detallarse cual fue la fórmula para el cálculo, pues su haber mensual es de S/ 2,234.28.

viii. Así, no se colige el monto de la gratificación de julio 2020 –que comprendió el período de enero a mayo 2020– con el haber mensual antes referido, por lo que “…no puede tenerse como cumplido respecto al pago de la gratificación que corresponde a enero a mayo 2020” (fundamento 35).

ix. Respecto de la infracción a la labor inspectiva, la impugnante se encontraba en la obligación de dar cumplimiento con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de enero de 2021, en un plazo máximo de tres (3) días hábiles, sin haber cumplido las conductas señaladas por el inspector comisionado.

x. Por tanto, no se ha afectado algún derecho ni un apartamiento de la normativa legal en los términos que sostiene la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Universidad San Pedro

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. En términos similares al recurso de apelación, refiere que no se ha aplicado debidamente el numeral 47.3 del artículo 47 de la RLGIT (referido a la razonabilidad y proporcionalidad).

ii. Así, sostiene que la multa impuesta constituye un monto exorbitante imposible de ser cubierto por los ingresos que genera la Universidad, la cual desde su fundación ha tenido un carácter social, sin fines de lucro.

iii. Por ello, señala que con la multa impuesta se está vulnerando el principio de razonabilidad, toda vez que han cumplido con hacer el pago de los derechos totales del trabajador.

iv. Finalmente, sostiene que el Sistema de Inspección del Trabajo se basa en el respeto irrestricto de las normas y el entendimiento fidedigno del espíritu o voluntad que las fundamenta, encontrándose sujeta a los principios de legalidad, primacía de la realidad, imparcialidad y objetividad, entre otros, incluyendo a la razonabilidad y proporcionalidad, la cual también es reconocida como un principio por el TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

De la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las

disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

Imagen N° 01 Requerimiento solicitado

De la infracción tipificada en el numeral 25.5 del RLGIT, vinculada con la contratación de la trabajadora denunciante

De los actuados y la invocación del principio de razonabilidad por parte de la impugnante

9 Texto Único Ordenado del D. Leg. N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley. 10 Fundamento 6.20 de la Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 08 de junio de 2021.

de la validez de sus procedimientos, materializada en actos administrativos que no pueden generarse en contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias (según el numeral 4 del artículo 10 del TUO de la LPAG).

11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 73 12 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. “Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales Incumplimiento de pago de remuneraciones de enero a mayo 2020 a favor de la recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones laborales Incumplimiento de depósito de CTS del período de pago mayo (enero a abril 2020) a favor de la recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones laborales Incumplimiento de pago de las gratificaciones legales que incluye el período laborado de enero a mayo 2020 favor de la recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones laborales Incumplimiento de pago de la bonificación extraordinaria (Ley N° 30334) que incluya el período laborado de enero a mayo 2020 a favor de la recurrente Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones laborales Incumplimiento en la contratación laboral a plazo indeterminado a favor de la recurrente Numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, válidamente notificada vía casilla electrónica el 29 de abril de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD SAN PEDRO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 102-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a las infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 25.5 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD SAN PEDRO y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

VOCAL PONENTE: LUIS PAREDES