Universidad San Pedro — Res. 722-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones y pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS)). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito íntegro de la Compensación por Tiempo de Servicios correspondiente a los periodos mayo y noviembre de 2019 y mayo 2020 a favor del trabajador Solano Ruiz Isaias José, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 18 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida de requerimiento notificada el 19 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. La multa propuesta por la autoridad inspectiva afecta a los trabajadores de la impugnante y a sus estudiantes, y le es imposible cubrirla, pues es una institución sin fines de lucro, cuyos ingresos son reinvertidos en la misma institución. ii. Para la determinación de la sanción se debe tomar en cuenta lo dispuesto por el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG. iii. Se debe valorar que a inicios de la pandemia le fue difícil adecuarse a la plataforma digital, haciéndole difícil presentar la información solicitada. iv. La resolución impugnada no respeta el principio de razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad. v. Se ha realizado una interpretación errónea de la normativa vigente; por lo que se debe declarar la nulidad de la resolución impugnada conforme el artículo 10 de la LPAG.

2 Notificada el 20 de setiembre de 2021, conforme consta a folios 46 del expediente sancionador.

i. Sobre la supuesta afectación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Al respecto, del expediente sancionador se aprecia que el monto de la multa impuesta por la autoridad de primera instancia ha observado lo establecido en el artículo 38 de la LGIT y el artículo 47 del RLGIT; por lo que la determinación de la sanción es acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, aplicándose para ello lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT. ii. La Resolución de primera instancia ha impuesto la sanción de multa al sujeto inspeccionado motivando su decisión en la resolución apelada. iii. De la revisión de los documentos presentados por el sujeto inspeccionado, se advierte que los depósitos de la CTS de noviembre 2019 y mayo 2020, fueron realizados fuera del plazo correspondiente, por ello el inspector comisionado señaló en el acta de infracción que, al haber sido realizados de manera extemporánea se debía efectuar, también, el depósito de los intereses a los que hace referencia el artículo 56 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, pero no se acreditó ello. Además, se aprecia que, en el procedimiento inspectivo no se acreditó el depósito de la CTS del periodo mayo 2019; por lo que teniendo en cuenta ello y no habiéndose, hasta la fecha, acreditado el abono de lo intereses respectivos, no se puede dar por cumplido el deposito de la CTS. iv. En cuanto al requerimiento de información del 18 de marzo de 2021, se advierte que el sujeto inspeccionado no presentó la información solicitada por lo que incurre en una infracción muy grave a la labor inspectiva. v. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 19 de abril de 2021, en la que se otorgó un plazo de tres días a la impugnante para que cumpla con el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios por el periodo de mayo y noviembre de 2019 y mayo de 2020; sin embargo, llegado el día señalado, la impugnante no cumple con lo requerido; por lo que incurre en una infracción muy grave a la labor inspectiva. vi. Así las cosas, los argumentos expuestos en el recurso de apelación, no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido el sujeto inspeccionado; por lo que, corresponde confirmar la resolución apelada en todos sus extremos.

3 Notificada el 20 de diciembre de 2021. Véase folios 68 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Universidad San Pedro

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 111-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en base a los siguientes argumentos:

i. Interpretación y aplicación indebida del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, pues la autoridad administrativa, cuando califique las infracciones e impongan sanciones a los administrados, debe adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, que respondan a lo estrictamente necesario y no se atente contra lo razonable frente a los intereses de la sociedad. ii. No se tomó en cuenta que de aplicarse la multa propuesta por el inspector se estaría perjudicando directamente a los trabajadores y estudiantes de la impugnante, pues sus ingresos económicos son reinvertidos en la misma institución. iii. La universidad se encuentra en proceso de cierre debido a la denegatoria del licenciamiento razón por la cual, la demora en el pago a los trabajadores y el cumplir los requerimientos de pago; por lo que, la multa afectaría directamente a los trabajadores y agravaría la alicaída economía que atraviesa. iv. La Compensación por Tiempo de Servicios correspondientes a los periodos de mayo y noviembre de 2019, y mayo de 2020, estos ya fueron pagados, conforme la documentación presentada. v. No se respetó el principio de razonabilidad. vi. Las normas del procedimiento administrativo se respetan conforme a los principios contemplados en el artículo IV de la LPAG; por lo que una errónea interpretación de la norma deviene en la nulidad, conforme el artículo 10 de la LPAG. Además, en el presente caso, se está afectando el principio de razonabilidad e imparcialidad, olvidando que la Universidad es una institución sin fines de lucro y de carácter social, que brinda un servicio educativo a la comunidad Ancashina.

Análisis Del Recurso De Revisión

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,

aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

determinado las instancias de mérito y como consta en el numeral 4.10 de los hechos constatados del acta de infracción; debiéndose desestimar todos los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Sobre el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

- A folio 22 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, notificado el 18 de marzo de 2021; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para, entre otros, cumpla con presentar: i) Informe donde se detalle: a) fecha de inicio de labores; b) remuneración bruta,

12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 13 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

c) periodicidad de pago de remuneraciones, d) régimen y/o modalidad laboral, e) cargo y/o puesto, f) funciones; k) periodo que realizó con goce de haber sujeto a compensación posterior durante la emergencia nacional, i)periodo que realizó trabajo remoto durante el estado de emergencia nacional y m) periodo que se encontró o encuentra con suspensión perfecta de labores; ii) Boletas de pago de remuneraciones correspondiente a noviembre de 2018 a julio de 2020, suscritas por el trabajador; iii) Hoja de liquidación de CTS correspondiente a los periodos mayo y noviembre de 2019, y mayo 2020; iv) Documento que acredite el depósito de la CTS conforme a los periodos de mayo y noviembre de 2019, y mayo 2020; v) Acreditación del pago o depósito de la liquidación de beneficios sociales (CTS, vacaciones, gratificaciones y bonificaciones extraordinarias) generados a la fecha del cese del trabajador. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.3 de los hechos constatados en el acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada.

- A folio 26 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 24 de marzo de 2021, en el que reitera la solicitud de información a la impugnante; otorgando el plazo máximo de tres días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento. Al respecto, conforme se verifica del numeral 5 de los medios de investigación en el acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante cumplió con presentar la información solicitada, en atención al documental exhibido.

inspectivas que, para el presente caso, derivó en un incumplimiento en materia de labor inspectiva y en la materia inspeccionada, solo respecto a la Compensación por Tiempo de Servicios, conforme se dejó constancia en el numeral 4.9 de los hechos constatados del acta de infracción en la que se consigna: “acreditó el pago parcial de la CTS correspondiente a los periodos noviembre 2019 y mayo 2020, y respecto al periodo mayo 2019 no acreditó deposito alguno”. Se puede llegar a determinar que el sujeto inspeccionado incurrió en un incumplimiento a su deber de colaboración, al no haber atendido el requerimiento de información, notificada el 18 de marzo de 2021, dentro del plazo de tres días hábiles, otorgado por la autoridad inspectiva, esto es, hasta el 23 de marzo de 2021. No obstante, dicho comportamiento perturbó o retrasó la investigación, pero no generó una demora que haya frustrado la fiscalización efectuada, pues presento la documentación solicitada en el segundo requerimiento, permitiendo la realización y conclusión de las actuaciones inspectivas.

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento” (énfasis añadido).

15 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

N° Materia Conducta Infractora Norma vulnerada Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Labor inspectiva No facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 18 de marzo de 2021. Artículo 9° literal e), y el artículo 36° de la Ley N° 28806 Artículo 15 numeral 15.2 del DS N° 019- 2006-TR Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE 1.57 UIT (*)

S/ 6,908.00

Sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad

16 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

acuerda a la normativa vigente, cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora pueda imponer otro valor distinto. Por ende, no se ha realizado una interpretación y aplicación indebida del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, en los términos señalados por la impugnante.

17 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo IV Principios del procedimiento administrativo (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 18 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 19 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (el resaltado es nuestro).

numeral 2 del artículo 124 del TUO de la LPAG20, más aún si a través de dicha afirmación - sin sustento- busca desacreditar la imparcialidad de un funcionario público, en un contexto similar al desarrollado en el artículo 99 de la norma en mención; por el contrario, los administrados tienen el deber de abstenerse de “…formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental”21.

Sobre la imposibilidad de pago

“33. En consecuencia, conforme con el principio de culpabilidad, los empleadores que acrediten fehacientemente situaciones especiales por las cuales su

20 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho.” 21 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento. 22 Tal y como se establece a través del artículo 9 del TUO de la LPAG, al establecer que “Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda”. 23 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

disponibilidad patrimonial se encuentre supeditada a la aprobación, autorización o desafectación de terceras partes, exceptuando las situaciones de fraude, no podrán ser objeto de medidas de requerimiento a fin de que efectúen el desembolso de pagos debidos. 34. En tales circunstancias, pudiendo la inspección del trabajo determinar y proponer la sanción por el incumplimiento de normas laborales, no podrá añadirse una medida de requerimiento de pago, por existir una situación manifiesta que impide al obligado cumplir con dicha medida inspectiva. Por ende, el emitir una medida inspectiva de requerimiento, teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad. 35. Son ejemplos de esta afectación patrimonial los embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la totalidad del patrimonio del empleador o una parte sustancial que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo determinado, o la intervención de una administración concursal o situación de liquidación que impida al sujeto obligado de hacerse de obligaciones económicas adicionales. 36. No son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se refiere este criterio la simple pérdida económica en los registros financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la existencia de meras acreencias con otras personas naturales o jurídicas (incluidas entidades financieras).”24

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 18 de marzo de 2021. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito íntegro de la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los periodos mayo y noviembre de 2019 y mayo Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

24 Énfasis no es del original.

2020 a favor del trabajador Solano Ruiz Isaias Jose. Labor inspectiva

Incumplimiento de la medida de requerimiento notificada el 19 de abril de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD SAN PEDRO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 111-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 199-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 111-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información notificada el 18 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RGLIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende

a la suma de S/ 6,908.00 (Seis mil novecientos ocho con 00/100 soles), conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.23 al 6.30 de la presente resolución.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°111-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por incumplir la medida inspectiva de requerimiento notificada el 19 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución UNIVERSIDAD SAN PEDRO, y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes, así como remitir los actuados a la citada Intendencia Regional.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SÉPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA