Universidad Privada de Huancayo Franklin Roosevelt — Res. 329-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: bonificación no remunerativa (incluye todas); remuneraciones (asignaciones); compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); y remuneraciones (gratificaciones). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 23 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información para la diligencia de comparecencia de fecha 20 de enero de 2022, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12,098.00.

i. Refiere que, si bien el D.S. N° 03-2020-TR, regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, también la Ley de creación de SUNAFIL señala como función principal la de orientación a los administrados. Sin embargo, nunca se le notificó carta de orientación informando sobre su obligatoriedad. ii. Señala también que SUNAFIL le asignó una casilla electrónica, a la que puede acceder mediante usuario y clave sol de SUNAT, y que, a pesar de contar con remitir un correo y número de celular, nunca se remitió un correo o mensaje de texto, informando de la notificación del 06 y 14 de diciembre de 2022. iii. Indica que nunca han negado información al inspector y menos tuvieron la intención de incumplir los requerimientos de información, en tanto dicha omisión se debe a que no fueron informados sobre las notificaciones remitidas a la Casilla Electrónica, lo que generó que no tomen conocimiento de los requerimientos y por ende no envíen la información, incumpliendo lo señalado en el artículo 6 del decreto en mención. iv. Invoca el Principio de predictibilidad y confianza legítima, por el cual la autoridad brinda a los administrados información veraz, completa y confiable, en todo momento, de tal modo que el administrado pueda tener una comprensión cierta de los requisitos, trámites y duración estimada que puede obtener, como es el caso de las alertas en la casilla electrónica. Atentando contra el derecho de defensa y el debido procedimiento. v. Señala que el Tribunal ha declarado que para ejercer el derecho de defensa es indispensable que las partes tengan conocimiento previo y oportuno de los

diferentes actos procesales; por lo que el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica está ligada a la recepción de las alertas, por lo que de no tener constancia de su envío solicita se deje sin efecto la sanción. vi. Indica que el numeral 46.3 d RLGIT sanciona la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación necesaria, no se trata de una mera omisión o falta de respuesta, sino de una conducta claramente establecida en la que el impugnante se niegue a entregar la información solicitada. Debiendo tomar en cuenta el Principio de Culpabilidad. vii. Afirma que se habría notificado dos requerimientos de información, evidenciando sobresaturación de requerimientos inmediatos por vía virtual pretendiéndose imponer de una doble sanción por un mismo hecho, por lo cual alude al principio del Non bis in ídem, considerando que ambos requerimientos de información poseen la triple identidad, correspondiendo en todo caso la sanción por una sola infracción.

i. Que, de la revisión del aplicativo de consulta de notificaciones se advierte que, el sujeto inspeccionado sí recibió las respectivas alertas de notificación. ii. Observando del expediente que se sanciona por el requerimiento de información de 23 de diciembre de 2021; se deja constancia en el Acta de Infracción que si bien el sujeto inspeccionado remitió alguna información y/o documentación, respecto al recurrente Cabrera Rioja Luis Alberto, esta no fue relevante para el análisis del procedimiento inspectivo, debido a que no envío información relevante, como: boletas de pago, registro de control de asistencia y otros documentos requeridos, que hubiesen permitido a la inspectora actuante determinar con arreglo a Ley la remuneración mensual del recurrente y constatar el periodo laborado con exactitud, perjudicando la investigación. Pues de contar con dicha información se hubiera logrado determinar la remuneración del sujeto inspeccionado y en consecuencia establecer con exactitud si las liquidaciones efectuadas de los beneficios como asignación familiar, CTS, vacaciones y gratificaciones, fueron realizadas de forma íntegra y oportuna, frustrando la investigación. iii. Que, la sanción impuesta por no presentar la información en la comparecencia, desarrollada el 20 de enero de 2022; fue sancionada con la infracción tipificada por el numeral 46.3 del RLGIT. iv. Respecto al Principio del non bis in ídem, resalta que las actuaciones inspectivas también son distintas y se dieron en dos tiempos diferentes, y cada uno, de forma independiente, constituye un incumplimiento y por ende una infracción independiente a la labor inspectiva, más aún porque al emitirse un requerimiento y

2 Notificada a la impugnante el 10 de abril de 2023.

no ser atendido, surge la necesidad, para el cumplimiento de la investigación, emitir un segundo requerimiento de información o como en éste caso emitir un requerimiento de comparecencia con el objeto de recabar información que permita desarrollar la investigación. v. Consecuentemente, considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivada; toda vez que, expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción por parte de la inspeccionada, habiéndose efectuado el correspondiente razonamiento lógico- jurídico, correspondiendo que se declare infundado el recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Universidad Privada De Huancayo Franklin Roosevelt

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 2 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 63-2023-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega vulneración al principio de non bis in ídem, contemplado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

9 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida

proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando

indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

i) Del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 15 de diciembre de 2021, en el cual el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir, la siguiente información: Figura 01

la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

ii) Para lo cual, tenía un plazo de cuatro (04) días hábiles para la presentación de estos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 22 de diciembre de 2021. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.6. del Acta de Infracción, el inspector verificó el estado sin respuesta del requerimiento en mención.

iii) Posteriormente, la inspectora comisionada, emitió un requerimiento de comparecencia presencial, notificada con fecha 17 de enero de 2022, en el cual se solicitó presentar la siguiente información: Figura 02

iv) Al respecto, como se verifica del numeral 4.22 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no presentó en la comparecencia la documentación requerida, siendo estos documentos; boletas de pago, comprobantes que acrediten pago de la remuneración con arreglo a ley, y registro de asistencia. Cabe indicar que, de la revisión en el sistema de Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo, se verificó que la impugnante si recibió las alertas de correo electrónico a su correo registrado.

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”12 (énfasis añadido).

12 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información de fecha 23 de diciembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información para la diligencia de comparecencia de fecha 20 de enero de 2022. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD PRIVADA DE HUANCAYO FRANKLIN ROOSEVELT, en contra de la Resolución de Intendencia N° 63-2023-SUNAFIL/IRE-JUN, emitida por la Intendencia Regional de Junín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 141-2022- SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 63-2023-SUNAFIL/IRE-JUN, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD PRIVADA DE HUANCAYO FRANKLIN ROOSEVELT, y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250409JCR – HR: 174235-2021