Universidad Privada Antenor Orrego — Res. 296-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (Sub materia: otros hostigamientos). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 20 de setiembre de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. El procedimiento no se ha resuelto dentro de los plazos previstos en el artículo 13 de la LGIT, lo cual se encuentra previsto en la Directiva N° 001- 2016-SUNAFIL/INII, sobre el procedimiento de ampliación de plazo, no habiéndose procedido conforme a lo establecido en la referida normativa, afectando su derecho a la defensa y el derecho al debido proceso.

ii. Asimismo, el proveído de ampliación de plazo solo fue suscrito por el inspector auxiliar y no por el inspector de trabajo, por lo que, no se encuentra conforme a ley. Además, no contiene una debida fundamentación para solicitar tal ampliación, debiendo desestimarse dicho pedido y declararse su nulidad.

iii. La medida inspectiva de requerimiento de fecha 16.09.2019 y su notificación a nuestra parte están fuera de plazo de la orden de inspección que dio origen al procedimiento administrativo.

i. Si bien la ampliación de plazo de la orden de inspección solo fue suscrita por el inspector auxiliar, la norma no determina que sea necesario que el documento de ampliación de plazo, sea suscrito por todos los inspectores a cargo, basta que un documento sea suscrito y lo solicite uno de los inspectores, para que dicho documento sea considerado como válido.

ii. Respecto al plazo de presentación de la ampliación de plazo, debe diferenciarse que sea bajo responsabilidad, de bajo sanción de nulidad,

2 Notificada a la impugnante el 18 de octubre de 2021.

siendo que esto último debe ser expreso, lo cual no ocurre en el presente procedimiento.

iii. En tal sentido, las actuaciones inspectivas tuvieron validez, por lo que, la inasistencia de la inspeccionada a comparecencia de fecha 20.09.2021 corresponde a una infracción a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Universidad Privada Antenor Orrego

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 153-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes argumentos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

El procedimiento de solicitud de ampliación de plazo no fue emitido de manera válida

i. Se inaplicó el artículo 3 del TUO de la LPAG, referido a los requisitos de validez, por cuanto no se ha cumplido con lo señalado en el punto 7.2.8 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII, sobre el procedimiento para la suscripción de la solicitud de ampliación del plazo establecido en la orden de inspección para la realización de las actuaciones inspectivas; sin embargo, no se cumplió con ello, en tanto el plazo máximo para la realización de actuaciones vencía el 13 de setiembre de 2019, y si se deseaba realizar una ampliación de plazo debía realizarse como fecha límite tres días hábiles antes del día de vencimiento, es decir el 10 de setiembre de 2019, no obstante, lo realizaron el 12 de setiembre de 2019, siendo actos que devienen en nulos.

ii. Asimismo, la ampliación de plazo no se encuentra suscrita por el inspector de trabajo, siendo que, la materia que se investiga es de naturaleza compleja. Además, debe observarse que existió un retraso en las actuaciones inspectivas, lo cual es imputable a los inspectores comisionados.

iii. La Intendencia confunde dos cosas, I) la fecha de notificación de la aprobación de la ampliación de plazo y ii) la fecha de la solicitud de ampliación de plazo, no se cuestiona lo primero, sino que la solicitud fue realizada fuera de plazo no se ha seguido el numeral 13.4 del artículo 13 del RLGIT, infringiendo el requisito de validez referido al cumplimiento del procedimiento administrativo sobre la ampliación de plazo. Las actuaciones inspectivas no se realizaron dentro del plazo correspondiente

iv. Se inaplicó el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el artículo 2 de la LGIT y el artículo 3 del RLGIT, sobre el principio de legalidad, por cuanto no se realizaron las actuaciones inspectivas dentro del plazo otorgado en la orden de inspección, ni se siguió el procedimiento correspondiente de la solicitud de ampliación de plazo establecido para la realización de actuaciones inspectivas.

v. La notificación del requerimiento de comparecencia de fecha 20 de setiembre de 2019, no fue emitida de manera válida, ya que se emitió vulnerando el procedimiento correspondiente de la solicitud de ampliación de plazo establecido en la orden de inspección, así como los principios del procedimiento sancionador. En dicho sentido, se encontraban eximidos de asistir a la comparecencia, pues fue una medida emitida sin validez. Se inaplica el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT

vi. En el caso que se considere que si incurrieron en falta, se inaplica el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT referida a la reducción del 90% por cuanto no se observó la comisión de una infracción.

Solicitan el uso de la palabra vii. Asimismo, se solicita el uso de la palabra, al amparo del artículo IV.1.2 del Título Preliminar y del artículo 177.3 del TUO de la LPAG en ejercicio del derecho de contradicción, a la defensa y a presentar y producir pruebas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la solicitud de ampliación de plazo

por el inspector auxiliar, de acuerdo al numeral 10.1 del artículo 10 del RLGIT, “Las actuaciones inspectivas podrán realizarse por uno o por varios inspectores del trabajo conjuntamente, en cuyo caso actuarán en equipo. El Supervisor Inspector del Trabajo que se encuentre al frente del mismo, coordinará las actuaciones de sus distintos miembros.” Estando a lo mencionado, el hecho de que el inspector auxiliar haya suscrito la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación, no enerva la validez de su actuación, toda vez que, que finalmente ambos inspectores fueron participes en las diferentes modalidades de actuación inspectiva.

Sobre el plazo del trámite de las actuaciones inspectivas

Sobre la aplicación del numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT

“Cuando el sujeto inspeccionado subsane las infracciones en el plazo otorgado por el inspector del trabajo en la medida de requerimiento, se emite el informe correspondiente dejando constancia del cumplimiento de las obligaciones fiscalizadas, sin perjuicio de la emisión de las recomendaciones o advertencias que correspondan, dando fin a la etapa de fiscalización.

Cuando la subsanación se produzca después del vencimiento del plazo de la medida de requerimiento y antes de la notificación de imputación de cargos, aquélla será calificada por la autoridad instructora del procedimiento sancionador. Las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, tendrán una reducción del 90%, siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción o cuando no se adviertan infracciones” (énfasis añadido).

siguientes principios especiales: (…) 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición” (resaltado añadido).

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Labor inspectiva Por no asistir a la diligencia de comparecencia del 20 de setiembre de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 9,450.00 Aplicando la reducción del 90%: S/945.00

Sobre la solicitud del uso de la palabra

9 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en el presente procedimiento administrador sancionador sería la siguiente:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Labor inspectiva Por no asistir a la diligencia de comparecencia del 20 de setiembre de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/945.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 153-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 441-2019-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 153-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referido al monto de la infracción por no asistir a la diligencia de comparecencia, tipificada en el numeral 46.10 de artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO el monto de la multa impuesta a S/ 945.00, conforme a lo señalado en el fundamento 6.10 de la presente resolución. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la Universidad Privada Antenor Orrego y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA