Universidad Continental S.A.C — Res. 164-2022

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Desnaturalización de la relación laboral, Contratos de Trabajo (sub materia: Formalidades). 2 Ver folio 5 del expediente sancionador. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado, cualquiera que sea la denominación de los contratos, su desnaturalización, su uso fraudulento, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.

i. Con relación a su puesto a) se señala en el numeral 2.1 “le fue puesto en conocimiento, pero no fue suscrita por la referida trabajadora, por tanto, este contrato al no tener la manifestación de voluntad de la trabajadora”, es decir se hace referencia a la ausencia de manifestación de voluntad como un hecho trascendental para acreditar la continuidad laboral sin suscripción de renovación de contrato alguno.

ii. Es legalmente viable que el contrato de trabajo por incremento de actividad se ha utilizado para actividades permanentes y esenciales de la Universidad, actividades que ya venían realizando y que se han visto incrementadas, que de acuerdo al contrato de trabajo celebrado, las actividades por las cuales se encuentran las trabajadoras son las de “ventas”, sustentadas en la captación de alumnos justamente para la venta de los servicios/productos que ofrece la Universidad, es evidente que la causa objetiva contenida en el contrato de trabajo de incremento de actividad se encuentra íntimamente relacionada con las actividades por las cuales la trabajadora fue contratada.

i. En el expediente de investigación se observa un correo electrónico en el que se adjunta la renovación de contrato a plazo fijo por incremento de actividad al correo de Elizabeth Barrios trabajadora denunciante del cual no se observa negación por parte de dicha trabajadora evidenciando que sí expresó su voluntad asumir o negar una manifestación de voluntad cuando en su oportunidad la trabajadora no señaló observación alguna, en consecuencia, de los hechos desde la etapa de investigación

3 Notificada a la inspeccionada el 6 de octubre de 2021 (Ver folio 267 del expediente sancionador)

no corresponde acoger el supuesto regulado en el literal a) del art. 77 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, aspecto que se corrobora de los argumentos señalados en la demanda interpuesta por la trabajadora al indicar que su relación concluyó el 31.10.2021

ii. Tanto de los descargos como del recurso de apelación se afirma que la trabajadora denunciante realizaba funciones de ejecutiva de ventas adjuntando un documento denominado “diseño de puesto Ejecutivo de ventas- CPGQT” por el cual se describen las responsabilidades del Ejecutivo de ventas. Sin embargo del procedimiento instructivo se desprende que el cargo de dicha trabajadora era de asesor educativo para la fecha de la inspección no era la de ejecutiva de ventas como pretende afirmar ambos tienen áreas y funciones de dependencias diferentes, se pretende justificar la función ejecutiva de ventas cuando el correo electrónico y el último contrato supuestamente realizaba las labores de asesor educativo evidenciando en tal medida que la función real no era la que señalaba su contrato pues como ha sostenido el apelante es otro además de no existir documento alguno que suspenda la causa objetiva de contratación sobre el incremento de alumnos hecho que no permite desvirtuar la sanción impuesta en primera instancia acreditando así la simulación en las actividades que desarrollaba la trabajadora. En consecuencia, existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta en primera instancia no habiéndose vulnerado ningún principio procedimiento administrativo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 195-2021-SUNAFIL/IRE CUS, señalando que:

No se motivaron los argumentos de defensa expuestos - No se ha realizado una debida motivación de los argumentos de defensa expuestos relacionados a la solicitud de inhibición de la SUNAFIL, conforme el artículo 75 del TUO de la Ley 27444, la cual ha sido presentada durante todo el procedimiento sancionador, pues existe un conflicto con lo que se está resolviendo en sede judicial en el Expediente N° 525- 2021-0-1001-JR-LA-06, demanda judicial interpuesta por la Sra. Barrios ante el Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cusco.

- Al respecto la Intendencia sólo ha analizado su fundamento de defensa en relación al incidente principal; sin embargo, sus fundamentos expuestos en el recurso de apelación para solicitar la inhibición también se avoca a las pretensiones admitidas en el expediente principal pendientes de resolver, tal como la desnaturalización de los contratos de trabajo que si bien no ha sido una pretensión demandada de forma explícita ha sido reclamada por la señora Barrios en los fundamentos de hecho, de forma implícita respecto a las pretensiones admitidas sobre indemnización por lucro cesante y daño moral todavía es que este es el sustento que ha usado para configurar los elementos de responsabilidad civil tales como el daño la conducta antijurídica y el nexo causal tal como se puede ver del escrito de demanda que ha sido presentada a las 2 instancias del expediente sancionador. Existe una vulneración al derecho de defensa - Existe una vulneración del derecho de defensa del administrado, pues la Intendencia confirma la desnaturalización de los contratos de trabajo cuando los hechos constatados en el Acta de infracción no son los mismos recogidos por la Intendencia Regional del Cusco, ya que el hecho constatado para determinar la desnaturalización de contratos de trabajo fue que “se contrató a la trabajadora por crecimiento porcentual de alumnos en relación al año pasado y el personal permanente ya no tenía capacidad para atender las mismas; sin embargo, la trabajadora ha realizado actividades de captación de nuevos alumnos que constituye un hecho absolutamente ajeno al objeto del contrato por lo tanto no se ha aplicado el artículo 72 del Decreto Supremo N° 003 - 97 - TR”

- Como se puede ver para determinar la desnaturalización de los contratos es que la actividad de la trabajadora fuera de captación de alumnos y esta actividad no está relacionada con el incremento de alumnos, iniciándose frente a este único hecho constatado el procedimiento sancionador; no obstante, en el desarrollo de este procedimiento la autoridad de trabajo ha modificado los hechos constatados adicionando a otros no contemplados en el acta de infracción recortando sus oportunidades de defensa por hechos nuevos en cada instancia que pasaba lo cual también influyó en su derecho de defensa siempre cambiante de acuerdo a los hechos nuevos emitidos por la Resolución de Sub Intendencia y la Resolución de Intendencia.

- Así, los hechos por los cuales se sustenta la infracción relacionada a la desnaturalización de los contratos son hechos no constatados en el acta de infracción siendo hechos distintos vulnerándose el derecho de defensa, de verificarse que la naturaleza de las funciones que siempre realizó la trabajadora es la captación de alumnos y que esta actividad es realizada justamente a clientes nuevos que no es otra cosa que el incremento de alumnos. Lo cual se puede constatar en los documentos de gestión de la trabajadora que el incremento de alumnos se encuentra ligado íntimamente con la captación de alumnos pues la trabajadora no sólo se dedicaba a vender y/o captar alumnos sino que este incremento de postulantes genera también el incremento de las actividades administrativas de la trabajadora tales como: el Ejecutivo de ventas: procesar las inscripciones; promotor de ventas: brindar un servicio excelente con todos los postulantes; y, asesor educativo: incrementar el número de alumnos nuevos registrar su información y apoyo de personal de emisión con el cierre de postulaciones y matrículas entre otros. En ese sentido el incremento de alumnos (causa objetiva) si guardaba relación con la actividad realizada por la trabajadora, como puede observarse la resolución de intendencia contiene una motivación aparente existiendo deficiencias también en la motivación externa vulnerando su derecho a la debida motivación, por lo que la Resolución de Intendencia debe ser declarada nula.

Análisis Del Recurso De Revisión

No se motivaron los argumentos de defensa expuestos 6.1 La impugnante manifiesta que no se realizó una debida motivación de sus argumentos de defensa, pues solicitaron la inhibición de la SUNAFIL; al respecto, se realizó la consulta en el sitio web del Poder Judicial, evidenciándose que el Expediente N° 525-2021-0-1001-JR- LA-06, en efecto se trata de una demanda judicial interpuesta por la trabajadora; sin embargo, a través de ella, se solicita el pago de sus beneficios sociales, situación que no es materia del procedimiento administrativo sancionador.

“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas. 75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del

procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio. La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.” 6.3 Así, para que proceda la inhibición en sede administrativa, se requiere necesariamente de los siguientes presupuestos: i) una cuestión contenciosa suscitada entre dos particulares dentro de un procedimiento administrativo, ii) que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado, iii) la necesidad objetiva de obtener el pronunciamiento judicial previo para para poder resolver el asunto planteado ante la Administración, y iv) identidad de sujetos, hechos y fundamentos10 .

Sobre la vulneración al derecho de defensa alegada

10 Morón Urbina, J. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (12va edición). Lima: Gaceta Jurídica, 2017, Tomo I, pp 510-512.

constatados en el Acta de infracción; sin embargo, de la revisión del mismo, se advierte que el personal inspectivo dejó constancia de lo siguiente: “2. Desnaturalización de la Relación Laboral. - Para verificar este instituto jurídico se ha tomado en cuenta lo siguiente: 2.1 ANTECEDENTES: - Se ha verificado que la trabajadora ELISABET BARRIOS HUACAC VDA DE ALARCON, en la actualidad no cuenta con vínculo laboral con la Inspeccionada. - Se ha verificado que los contratos de trabajo tienen como causa objetiva determinante de la contratación el incremento porcentual del número de alumnos en cada año en relación al año pasado. -Se ha verificado que el contrato de trabajo de fecha 01 de mayo de 2020 no cuenta con la conformidad de la trabajadora ELISABET BARRIOS HUACAC VDA DE ALARCON, es decir le fue puesto en conocimiento pero no fue suscrita por la referida trabajador, por tanto este contrato al no tener la manifestación de voluntad de la trabajadora (no fue firmado por la trabajadora) no tiene ningún efecto jurídico para determinar la temporalidad de la contratación, más bien, es la prueba de la existencia de un contrato de trabajo verbal, bajo la presunción legal establecida en el art. 4 del D.S. N° 003-97- TR.

Ahora bien, la captación de alumnos es una actividad esencial y permanente desarrollada por la inspeccionada por la misma naturaleza de su objeto social. en consecuencia, se está suscribiendo un contrato simulador de plazo fijo en lugar de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.

La trabajadora ha desarrollado sus actividades sin contrato de trabajo sujeto a modalidad en el último periodo, toda vez que la inspeccionada ha exhibido un contrato donde no obra la firma de la trabajadora es decir no tiene materializado la manifestación de voluntad de la trabajadora (…)”

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en el presente procedimiento administrativo sancionador será la siguiente:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones laborales Por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado, cualquiera que sea la denominación de los contratos, su desnaturalización, su uso fraudulento Numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C., contra de la Resolución de Intendencia N° 195-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 04 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 299-2020- /SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 195-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la Universidad Continental S.A.C. y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA