Universidad Católica los Ángeles de Chimbote — Res. 583-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Jornada, Horario de Trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo; Refrigerio).

soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

al administrado acredite el otorgamiento de horario de refrigerio al trabajador el día 02 de febrero de 2020.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no permitir al señor Rodolfo Jesús Sáenz Pérez, gozar de su horario de refrigerio el día 02 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

i. El denunciante tenía programado su refrigerio y, según el inciso z) del artículo 10 del Reglamento de Seguridad, el personal de seguridad está obligado a registrar su refrigerio en el control de asistencia, medio probatorio que no ha sido valorado de manera adecuada. La Autoridad Inspectiva señala que no hemos demostrado haber cursado al recurrente el Reglamento de Seguridad, y en base a ello, no se ha demostrado que el señor Rodolfo Sáenz haya tomado conocimiento del mismo. No obstante, insistimos en que, los vigilantes tienen pleno conocimiento del Reglamento de Seguridad, adicionalmente lo encuentran en la página web de Uladech Católica.

ii. No se han valorado adecuadamente nuestros fundamentos, vulnerando con eso nuestro derecho de defensa, pues nuestras alegaciones han sido desestimadas como meras apreciaciones subjetivas que no se han verificado oportunamente, pues tenemos sistematizados los documentos de gestión, los cuales se pueden verificar ingresando a la página web. En ese sentido, los trabajadores tienen obligaciones establecidas que deben cumplir, pero el denunciante transgredió esta disposición, siendo contrario que por ello se nos sancione, pues la acción de marcado del refrigerio es inherente al trabajador.

iii. Consideramos que se ha vulnerado el derecho constitucional a la debida motivación, pues no se ha valorado correctamente que el marcado del control biométrico es con huella digital y solo le compete al trabajador denunciante.

iv. Discrepamos con el monto de la multa impuesta, pues el supuesto incumplimiento se habría generado en el año 2020; sin embargo, al momento de proponer el monto de la multa, se aplica la UIT del año 2021.

i. El artículo 7 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, TUO del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, horario y trabajo en sobretiempo, modificado por la Ley N° 27671, establece: “En el caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio colectivo se disponga algo distinto”.

ii. Debe tenerse en cuenta que no se está cuestionando que exista o no la obligación respecto a registrar el refrigerio en el medio de control de asistencia, o si el Reglamento de Seguridad, se encuentra en la página web de la accionante, lo que se está sancionando y es materia del presente procedimiento, es que el señor Sáenz, el día 02 de febrero de 2020 no disfrutó de manera efectiva el horario de refrigerio, es más, en el documento denominado tarjeta que ha sido presentado por la misma accionante se señala “no hice uso de mi refrigerio”, evidenciándose que independientemente o no del refrigerio que debió realizar el trabajador, no se ha gozado de dicho descanso; situación que en ningún momento la accionante ha cuestionado.

iii. Debe tenerse en cuenta que cada fase del procedimiento sancionador ha valorado los descargos presentados por la accionante, tal como se puede evidenciar en el punto IV. Análisis de los descargos presentados por la inspeccionada, plasmado en el Informe Final, así como lo ha realizado la Sub Intendencia de Resolución al momento de emitir la resolución materia de impugnación en el punto IV.2 Fundamentos de Hecho; evidenciándose que sí ha valorado lo expuesto por la impugnante. Cabe precisar que todo el procedimiento se ha desarrollando siguiendo el debido procedimiento.

iv. En cuanto a la aplicación de la UIT del año 2020, tal como se evidencia, la UIT en el presente caso ha sido efectivamente la vigente al momento de detectar la infracción;

2 Notificada a la impugnante el 06 de diciembre de 2021, véase folio 73 del expediente sancionador.

debe precisarse que la infracción ha sido detectada con la emisión del anexo a la constancia de actuaciones inspectivas de investigación-hecho insubsanable de fecha 19 de enero de 2021, y en donde se señala que el hecho de no otorgar el horario de refrigerio al trabajador es un hecho insubsanable, “debido a que sus efectos dañosos ya tuvieron lugar y causaron perjuicio en el trabajador debido a que no le otorgó el horario de refrigerio el día 02 de febrero de 2020 para que lo pueda utilizar para la ingesta de sus alimentos”; debe hacerse presente que para la aplicación de la multa la Sub Intendencia de Resolución, ha tenido en cuenta el Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, por cuanto la multa impuesta se ha dado en cumplimiento y respeto a lo establecido por el artículo 38 de la LGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Universidad Católica Los Ángeles De Chimbote

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 103-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando que:

i. La Resolución de Intendencia entre sus argumentos, descarta la aplicación del punto V4 inciso z) del artículo 10 del Reglamento de Seguridad, el cual determina que el personal de seguridad está obligado a registrar su refrigerio en el medio de control de asistencia, este medio probatorio acredita que la Universidad exige que el personal deba cumplir con registrar su horario de refrigerio. No obstante, no se ha valorado adecuadamente dicho documento, hecho que vulnera nuestro derecho de defensa.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

ii. Debemos indicar que, en el caso de los vigilantes, por convenio colectivo, el horario de refrigerio se encuentra dentro de la jornada de trabajo, ello implica que se abone en forma completa las remuneraciones conforme su jornada. Al margen de ello, el marcado del horario de trabajo, incluido el refrigerio se efectúa de manera directa por cada trabajador, imprimiendo su huella digital, ello responsabiliza a cada trabajador a realizar el marcado, conforme a lo previsto en el Reglamento de Seguridad e inclusive en el Reglamento Interno de Trabajo V7; por ello resulta inverosímil que se le haya impedido de realizar el marcado digital de su horario de refrigerio, más aún cuando el denunciante no acredita ni señala como es que se le obstruyó la ejecución del respectivo registro.

iii. La Autoridad Inspectiva señala que no hemos demostrado haber cursado al recurrente el Reglamento de Seguridad, y en base a ello, no se ha demostrado que el señor Rodolfo Sáenz haya tomado conocimiento del mismo. No obstante, insistimos en que, los vigilantes tienen pleno conocimiento del Reglamento de Seguridad, adicionalmente lo encuentran en la página web de Uladech Católica.

iv. No se han valorado adecuadamente nuestros fundamentos, vulnerando con eso nuestro derecho de defensa, pues nuestras alegaciones han sido desestimadas como meras apreciaciones subjetivas que no se han verificado oportunamente, pues tenemos sistematizados los documentos de gestión, los cuales se pueden verificar ingresando a la página web. En ese sentido, los trabajadores tienen obligaciones establecidas que deben cumplir, pero el denunciante transgredió esta disposición, siendo contrario que por ello se nos sancione, pues la acción de marcado del refrigerio es inherente al trabajador.

v. Consideramos que se ha vulnerado el derecho constitucional a la debida motivación, pues no se ha valorado correctamente que el marcado del control biométrico es con huella digital y solo le compete al trabajador denunciante.

vi. Discrepamos con el monto de la multa impuesta, pues el supuesto incumplimiento se habría generado en el año 2020; sin embargo, al momento de proponer el monto de la multa, se aplica la UIT del año 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción de no otorgar el horario de refrigerio al denunciante

“Horario de refrigerio es el tiempo establecido por la Ley que tiene como finalidad que el trabajador lo destine a la ingesta de su alimentación principal cuando coincida con la oportunidad del desayuno, almuerzo o cena, o de un refrigerio propiamente dicho, y/o al descanso”. En ese sentido, también el artículo 15 del citado cuerpo normativo establece que “En el caso de las jornadas que se cumplan en horario corrido según el Artículo 7 de la Ley, el tiempo de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos y deberá coincidir en lo posible con los horarios habituales del desayuno, almuerzo o cena. El empleador establecerá el tiempo de refrigerio dentro del horario de trabajo, no pudiendo otorgarlo, ni antes ni luego del mismo”. (énfasis añadido).

9 Véase folio 28 del expediente inspectivo. 10 Véase folio 42 del expediente inspectivo.

V, el mismo que establece: “Se considera 45 minutos de refrigerio el mismo que se hará uso en el rango de tiempo (Turno noche: desde las 05:00 a 07:45, Turno mañana: desde las 12:00 a 15:00 y Turno tarde: desde las 19:00 a 22:00 horas)”. Asimismo, teniendo en cuenta el literal z) del artículo del Capítulo 2 del citado Reglamento, corresponde al Personal de Seguridad de la universidad, asignados en los turnos específicos: z) Registrar el uso de refrigerio en el medio de control de asistencia.

11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II, Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 17 12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II, Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 19

clara ”. En tal sentido, en el presente caso se concluye que la impugnante no ha desvirtuado la imputación de la conducta infractora por el inferior en grado, ni tampoco probó su apego a la normativa vigente, por lo que le corresponde asumir la responsabilidad administrativa.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación 1 Relaciones Laborales No permitir al señor Rodolfo Jesús Sáenz Pérez, gozar de su horario de refrigerio el día 02 de febrero de 2020. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

13 Artículo 16.- Actas de Infracción. “(…) Los hechos constatados por los Inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando lo requisitos que se establezcan, se presume ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección de Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten” 14 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción. Los hechos constatados por los servidores de la Inspección de Trabajo que se formalicen en Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses.

POR TANTO: Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE, en contra de la Resolución de Intendencia N° 103-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Áncash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 093-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 103-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE y a la Intendencia Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Áncash.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES