Universidad Catolica los Angeles de Chimbote — Res. 203-2025

Antecedentes

1 Se buscaba verificar el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones; Pago de Bonificaciones); Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones); Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado las gratificaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5, 670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado la bonificación de las gratificaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5, 670.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado la compensación por tiempo de servicios a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019; tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5, 670.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado las vacaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado la remuneración mínima vital a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019; tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. 1.4. Con fecha 26 de mayo de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub-Intendencia N° 184-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, argumentando lo siguiente:

i. Que, la Sub Intendenta de Resolución de la Intendencia Regional de Ancash, debió abstenerse de resolver el presente procedimiento, puesto que es pariente en segundo grado de consanguinidad con la docente de la Universidad Dra. Magaly Margarita Quiñones Negrete, teniendo la calidad de hermanas. Razón por la cual se ha generado un vicio de nulidad, por no cumplir con lo señalado en el numeral 10.1 del artículo 10 del RLGIT y el artículo 99 de la LPAG. ii. Que, los inspectores comisionados han constatado que los denunciantes tienen la calidad de docentes nombrados a tiempo parcial, con régimen laboral privado Decreto legislativo N°728 señalando que ingresaron a laborar mediante concurso público conforme a la Ley Universitaria N°23733 aplicable en la época, señalando que dicha condición actualmente resultaría aplicable los numerales 85.1, 85.2, 85.3 del artículo 85 de la Ley N°30220 – Ley Universitaria. iii. Que, en aplicación en vía administrativa del principio de primacía de la realidad estaría advirtiendo un apresuramiento de los inspectores comisionados, habiéndose distorsionado la aplicación del principio en mención; asimismo, que para los inspectores comisionados afirman que los denunciantes no contaban con contrato de trabajo a tiempo parcial escrito; por ello, han aplicado lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Supremo N°001-96-TR. iv. Que, los inspectores comisionados han constatado que los denunciantes dictan menos de 40 horas semanales, y no como erróneamente señala el Acta de Infracción, y, que la Sub Intendenta no ha reparado en la condición de docentes universitarios tienen la calidad de nombrados; por ende, su contrato es indeterminado, pretendiendo con ello, que se les reintegre las remuneraciones percibidas a los denunciantes, aduciendo supuestamente habrían percibido menos del sueldo mínimo legal que les correspondería; sin tomar en cuenta que la Ley Universitaria N°30220, establece que los docentes a tiempo parcial pueden dictar hasta 40 horas semanales. v. Que, existen aspectos de forma y de fondo que a su parecer han sido vulnerados, y que consecuencia de los argumentos que han señalado en autos, considera que el presente procedimiento administrativo sancionador deviene en nulo, por no haberse aplicado lo previsto en la Ley Universitaria N°30220. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 064-2023-SUNAFIL/IRE-ANC de fecha 24 de febrero de 2023, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Como refiere la misma administrada la señora Magaly Quiñones tuvo el cargo de Vice Rectora de investigación desde el año 2018 hasta el 2020, es decir con fecha anterior a la fecha en la cual la Sub Intendenta de Sanción Yelka Quiñones tuvo conocimiento del presente procedimiento sancionador; por lo cual, no se cumple con ninguna de las causales para la abstención de los servidores públicos de acuerdo Ley.

ii. Debe precisarse que habiéndose presentado el registro de control de asistencia de los 04 trabajadores afectados de los periodos 04/07/2018 al 13/09/2019, para efectos de que pueda determinar las horas trabajadas, los inspectores comisionados usaron la técnica aleatoria, el cual es un método valido para poder determinar un resultado y en base a ello es que los inspectores comisionados determinaron que los trabajadores afectados laboraban más de 23 horas semanales, tal como se colige de la documentación presentada por la administrada contraviniendo el apartado h) del artículo 22 del Reglamento Interno de Trabajo que presentó la misma recurrente; por lo que los docentes bajo esta modalidad deben de laborar “hasta un máximo de veintitrés horas semanales”, motivo por el cual, en aplicación del principio de Primacía de la Realidad ha quedado comprobado que a dichos docentes les corresponde los derechos laborales e un docente ordinario a tiempo completo, que es un máximo de 08 horas diarias.

iii. Además, se ha tenido en cuenta el principio de proporcionalidad, debe señalarse que la multa impuesta por la autoridad de primera instancia se ha determinado con estricta observancia al Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, por cuento se hizo en cumplimiento y respecto a lo establecido por Ley y que correspondía a la conducta imputada, ya que de acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la Ley.

iv. Debe tenerse en cuenta que la Ley N°30222 – Ley Universitaria en su artículo 96 que establece “(…) los docentes tienen derecho a percibir, además de sus sueldos básicos, ls remuneraciones complementarias establecidas por Ley cualquiera sea su denominación (…)”; por lo que le corresponde los derechos laborales correspondientes, tal como lo han dejado establecido los inspectores comisionados en el numeral 4.11 y 4.12 del apartado IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción, debe recalcarse que no se está desconociendo la aplicación de la Ley Universitaria N°30222, sino que debido a las actuaciones inspectivas realizadas y que constan en el expediente inspectivo es que se determinó los derechos de los trabajadores docentes.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Universidad Catolica Los Angeles De Chimbote

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal. 20555195444 soft

corresponde analizar los argumentos planteados por la UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de abril de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 064-2023-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, el inspector de trabajo decidió aplicar el principio de primacía de la realidad, en lo referente a las horas trabajadas por los docentes, sin contabilizar como horas pedagógicas, las mismas que no exceden de las 23 horas semanales, más aún cuando no reviso todo el periodo, sino solamente en forma aleatoria, por ello consideran que se ha aplicado el principio mencionado de forma errónea.

ii. Sostienen que, en la Resolución impugnada, la SUNAFIL pretende que a los trabajadores se les reintegre las remuneraciones percibidas, aduciendo que supuestamente habrían percibido menos del sueldo mínimo legal, pero que si se revisa minuciosamente las boletas de pago se verifica que se consigna S/ 850.00 como básico y horas dictadas, sumados estos conceptos se acredita el pago completo de las remuneraciones, aclarando que legalmente a los docentes universitarios les corresponde el pago de horas dictadas.

iii. Refieren que, en el presente caso, los docentes pretenden que esa remuneración básica no abarque sus horas dictadas, sino que a parte se paguen todas las horas laboradas, sin incluir la remuneración básica, situación que está siendo avalada por la SUNAFIL, y a partir de ello se considera como infracción el reintegro de remuneración y los beneficios sociales.

iv. Manifiestan que, la Sub-intendenta de Resolución de la IRE Ancash, Yelka Teresa Quiñones Negrete, debió abstenerse de resolver el presente procedimiento pues es pariente en segundo grado de consanguinidad con la docente de la Universidad, Magaly Margarita Quiñones Negrete, quien desempeño el cargo de confianza de Vice Rectora de Investigación desde el año 2018 hasta el 2020. Por lo expuesto, señalan que las actuaciones de la Sub-Intendenta de Resolución devienen en nulas, por lo que el superior jerárquico deberá resolver declarando la nulidad del procedimiento sancionador.

Análisis Del Recurso De Revisión

infracciones GRAVES, así como una (1) infracción MUY GRAVE, siendo materia de análisis solo esta última. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de las sanciones graves son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene competencia para pronunciarse, toda vez que respecto a las mismas ya se ha agotado la vía administrativa

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

recurso no se sustentan en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal, así como tampoco se encuentran vinculados a las infracciones muy graves materia de sanción. Por lo tanto, corresponde a esta instancia analizar solo los fundamentos vinculados a los aspectos señalados en el precedente antes invocado y/o los referentes a la invocación de la afectación del debido procedimiento8, no correspondiendo pronunciarse sobre los alegatos que no se encuentren en dichos presupuestos o vinculados a la infracción muy grave impuesta.

Sobre la Ley Universitaria Ley N° 30220

8 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Figura N°01

Sobre el incumplimiento del pago de la Remuneración Mínima Vital

la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador”.

Figura N°04

Sobre el descanso vacacional

remuneración por el trabajo realizado; ii) una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y, iii) una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso vacacional (en rigor, indemnización en sentido estricto).

9 Toyama Miyagusuku, J. (2005). La indemnización por falta de vacaciones: ¿Cuándo se genera el derecho? Derecho & Sociedad, (25), 191-200. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/1704

Figura N°06

“Los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: (…) 2. Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y 3. Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta Indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No haber pagado la bonificación de las gratificaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones laborales No haber pagado las gratificaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No haber pagado la compensación por tiempo de servicios a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No haber pagado las vacaciones a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo, por el periodo comprendido desde el mes de enero del año 2016 al mes de septiembre del año 2019 Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones laborales No haber pagado la remuneración mínima vital a los señores Richard Villavicencio Saldaña, Wulibe Jaime Gonzales Santos, Juan de Dios Huanes Tovar y Walter Tineo Espejo Numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE, en contra de la Resolución de Intendencia N° 064-2023-SUNAFIL/IRE- ANC, de fecha 24 de febrero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 138-2020-SUNAFIL/IRE- ANC, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 064-2023-SUNAFIL/IRE-ANC, respecto a las infracciones tipificadas en los numerales 25.1 y 25.6 del artículo 25 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a UNIVERSIDAD CATOLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250226LGN HR: 25457-2019