Universidad Autónoma de ICA S.A.C — Res. 38-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (Sub materia: personas con discapacidad) 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 24 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/62,392.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 05 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/62,392.00.

i. Sostiene que la resolución adolece de incongruencia a razón de que sus extremos de defensa planteados en los niveles previos y en el curso del presente proceso, sostuvo en forma uniforme que no fueron notificados conforme al ordenamiento que corresponde. Este hecho constituye una cuestión de puro derecho en razón de que contra su posición de no haber sido notificados correctamente solo se argumenta la existencia y explicación de todas las normas administrativas que señalan la obligatoriedad de implementar la casilla electrónica, señalándose como único elemento respecto de la validez de la notificación por esta vía, según lo dispuesto por el numeral 11.1° del Art. 11° del Decreto Supremo de la Casilla Electrónica. ii. Sin embargo, continua sosteniendo que sustentándose en la verdad, la supuesta notificación de los requerimientos del 24MAR2021 y del 05ABR2021, nunca fue entregado por la vía electrónica en la oportunidad de las fechas que se ha indicado, la razón por la que tales notificaciones no llegaron a cumplir su objetivo, cual es hacerles enterar de los requerimientos, siendo un hecho contundente que no ha sido contradicho ni sustentado por el administrado más allá de solo enumerar y describir normas de carácter teórico y señalar las supuestas constancias que obrarían en los autos del presente proceso sancionador.

2 Notificada a la impugnante el 13 de setiembre de 2022.

i. Que, se recoge de autos los requerimientos de información depositados los días 24 de marzo y 05 de abril de 2021, en la cual el inspector comisionado requirió información y documentación relevante para efectos de poder determinar el cumplimiento de las normas sociolaborales a razón del operativo de fiscalización en materia sociolaboral “Remuneraciones – Marzo 2021”, conforme se detalla en la Orden de Inspección obrante a folios 01 del expediente de actuaciones inspectivas. En esa línea, teniendo a la vista los requerimientos emitidos, se advierte que estos fueron correctamente notificados por medio de la casilla electrónica de la inspeccionada conforme se advierte en las constancias de notificación. ii. Así las cosas, y conforme a la información obtenida del aplicativo “Búsqueda de notificaciones y alertas”, a la fecha de la notificación de los requerimientos de información, es decir el 18 y 26 de marzo de 2021, es cierto que la inspeccionada no recibió correo y/o alerta, de dichos requerimientos, empero ello fue a razón de que la inspeccionada registró de manera negligente su correo electrónico de contacto, con fecha posterior a la notificación de los requerimientos de información. iii. Por su parte, la inspeccionada alega que no tomó conocimiento del requerimiento de información depositado en su casilla electrónica, por tanto no se considera debidamente notificado; sin embargo, la Intendencia al respecto precisa que, el procedimiento inspectivo como el procedimiento sancionador, son llevados a cabo en estricto cumplimiento de lo dispuesto el numeral 1.1 del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado con Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, el T.U.O. de la LPAG), que prescribe que, las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. iv. En esa medida, el T.U.O. de la LPAG en el quinto párrafo del numeral 20.4 del artículo 20° dispone, entre otros, que, mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, se puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25. v. Tal es así que, el 14 de enero del 2020, a través del Diario Oficial El Peruano, se publicó el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, (en adelante, D.S. N° 003-2020-TR), que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. vi. Ahora bien, el artículo 8° del D.S. N° 003-2020-TR, agrega que son obligaciones del usuario de la casilla electrónica revisar periódicamente la casilla asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le

notifiquen, manteniendo las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne. vii. Precisa que, el numeral 11.1 de su artículo 11° del precepto normativo en alusión, anota que la notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario. viii. Ahora bien, el hecho que la inspeccionada no haya revisado su casilla electrónica, no significa que no haya sido debidamente notificada, muy por el contrario demuestra su negligencia de no revisar su casilla de manera periódica, es decir desde las fechas establecidas en la Resolución 114-2020-SUNAFIL, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01 de agosto del 2020, en concordancia con la publicación del D.S N° 003- 2020-TR, que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL. ix. Por lo tanto, la inspeccionada no puede confundir las declaraciones juradas de autorización de correo electrónico de contacto, que eran requeridos por los inspectores comisionados, cuando aún no era obligatoria la notificación por casilla electrónica, notificándose en tal entonces los requerimientos de información y demás actuaciones inspectivas a través del correo electrónico autorizado por la empresa inspeccionada. x. En tal sentido a partir de la publicación del D.S N° 003-2020-TR, la casilla electrónica de la inspeccionada se constituye en su domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones, siendo entera responsabilidad y diligencia de la inspeccionada de ingresar sus datos necesarios de manera oportuna para recibir las alertas correspondientes y así se cumpla con lo dispuesto artículo 6° del D.S N° 003-2020-TR; en tanto no podría atribuirse responsabilidad a SUNAFIL sobre la revisión periódica de su casilla electrónica, siendo ello directamente responsabilidad de la inspeccionada como tal. xi. Es así que, no resulta satisfactorio que alegue se ha realizado una notificación incorrecta, ya que bajo el efecto vinculante que trae el principio de publicidad de las normas, se supondría que la Administración Pública tendría que notificar también a los sujetos inspeccionados de la emisión del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, publicado en el diario oficial El Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su contenido. xii. En consecuencia, los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones incursas, las cuales han sido debidamente determinadas por los inspectores comisionados, debiendo ser confirmadas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ICA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 111-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. Insiste que, en el conjunto de comprobaciones de datos realizados no obra, no figura, no está consignado una mínima comprobación de dato que informe la existencia del medio electrónico a cuyo destino llegarían los requerimientos, no existe información que suponga que el inspector haya comprobado un dato tan imprescindible como lo es la dirección correcta bajo cualquier modalidad informática del destinatario a fin de que los requerimientos lleguen con el propósito de hacer conocer el requerimiento conforme lo exige las reglas del debido proceso; y que, este fundamento no fue evaluado ni contradicho en ningún extremo de la resolución, materia de revisión. ii. Asimismo, señala que, durante el desarrollo del presente proceso sancionador su parte no negó el hecho de no haber alcanzado información por esta razón, sosteniendo que los puntos a determinarse en la resolución materia de impugnación según el administrado, son incorrectos, debido a que se ha sustentado de forma uniforme el hecho de no haber conocido los requerimientos por la vía legal de la notificación, señalándose inclusive que era su único extremo de defensa. iii. Que, su fundamento principal de defensa, exige que se esclarezca la verdad y se determine que la supuesta notificación de los requerimientos del 24 de marzo y 05 abril de 2021, nunca les fue remitido por la vía electrónica en la oportunidad de las

fechas que se ha indicado, y no llegaron a cumplir su objetivo cual es hacerles enterar de los requerimientos.

Análisis Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 10 de agosto del 2022.

Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (énfasis añadido).

“29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL).

30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” (énfasis añadido).

10 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 09 de mayo del 2023. 11 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando:

Resoluciones de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL y Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL; corresponde declarar la improcedencia del recurso al carecer, este Tribunal, de competencia para resolver el mismo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Clasificación Labor Inspectiva No facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 24 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 05 de abril de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por

a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ICA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 111-2022-SUNAFIL/IRE- ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 204-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE ICA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240117JCR