Universidad Alas Peruanas S.A — Res. 177-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativa (Sub materia: incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos, salarios y gratificaciones)); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Seguridad social (Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal diciembre-2018, julio- 2019 y diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01)infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación legal diciembre-2018, julio 2019 y diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01)infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios del periodo noviembre-2019 y CTS trunco de 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicio del periodo noviembre-2018, mayo-2019, noviembre-2019 y CTS trunco del 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las vacaciones truncas del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago de las vacaciones 2018-2019 y vacaciones truncas del 04 de julio de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey, tipificada

en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración del periodo diciembre-2019, a favor de los trabajadores Burga Barrantes Brissy Beatriz y Pando Urbina James Lindey, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00

- Una(01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos agosto-2019 a diciembre-2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos julio-2018 a diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. La Resolución de Sub Intendencia objeto del presente recurso debe ser anulada porque hay inobservancia al debido procedimiento, puesto que, adolece de una debida motivación, y por ende vulnera lo prescrito en el numeral 1.2 del artículo IV Principio del procedimiento administrativo de la Ley N° 27444.

ii. En el ordenamiento jurídico peruano no se puede emitir una resolución administrativa que no sea debida y coherentemente motivada. Esto lo señala expresamente el Tribunal Constitucional STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafo 8: “La falta de motivación o insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N° 27444”.

iii. Resulta de público conocimiento que existen serias limitaciones para poder exhibir la información solicitada por la Autoridad Inspectiva de Trabajo, dado a que el Ministerio

Público en fecha 15 de enero de 2020 intervino en Lima, la Sede Central de la Dirección de Gestión de Talento, todo el acervo documentario incluso digital, de tal forma que esa incautación hace imposible cumplir con el requerimiento formulado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, dado que la información pertinente se encontraba centralizada en la sede principal de Lima, habiendo esta sido intervenida no es posible disponer de la información respectiva.

iv. Para los efectos de emitir un pronunciamiento adecuado a los fines establecidos en la normativa inspectiva, la SUNAFIL debería de observar como cualquier actuación administrativa, una serie de requisitos y procedimientos y, en caso no lo hiciera, se debería declarar la nulidad de las correspondientes actuaciones inspectivas, el Informe Final de Instrucción, la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción correspondientes, tendrán que ser declaradas nulas, en los casos en que no se haya cumplido con los requisitos mínimos que se determinen en las normas que regulan el procedimiento sancionador.

v. La responsabilidad de la autoridad de trabajo implica demostrar y evidenciar, con el debido sustento probatorio, la intención por parte del sujeto inspeccionado sobre la infracción imputada. De esa forma, si por alguna razón la Resolución de Sub Intendencia no evidencia en su contenido un desarrollo motivacional, lógico y coherente que determine una responsabilidad por parte del sujeto inspeccionado, pues no existe el debido respaldo probatorio, no debería imponerse una sanción al sujeto inspeccionado y, de ser el caso, correspondería disponer dejar sin efecto la sanción propuesta.

vi. La autoridad administrativa de trabajo, no ha tomado en cuenta el criterio de razonabilidad para la aplicación de la sanción, en la medida que no ha ponderado que la supuesta comisión de la conducta que se nos imputa y pretende sancionar, no podría ser ventajosa desde ningún punto de vista a cumplir con la norma o a tener que asumir una sanción económica como la que se propone.

vii. Consecuentemente, denunciamos que la Imputación de Cargos, materia del presente recurso vulnera la garantía constitucional de la debida motivación, a la cual también están obligados los Órganos Administrativos, según la reiterada Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, pues si se observa con detenimiento el contenido del Informe Final de Instrucción, se observa la ausencia de una valoración directa de lo actuado en el proceso inspectivo, limitándose a “hacer suya el Acta de Infracción” respectiva, en una demostración de la vulneración al debido procedimiento que comete la Autoridad Administrativa de Trabajo para formular su propuesta de sanción, sobre la base de un criterio subjetivo e insuficiente jurídicamente hablando.

i. De los puntos del 1 al 5 del resumen de apelación, debe hacerse de conocimiento que, la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo con fecha 30 de octubre de 2008, emitió el Lineamiento N° 013-2008, en el que se establecieron los criterios técnicos para la

2 Notificada a la inspeccionada el 16 de agosto de 2021.

declaración de nulidad de las actas de infracción. No obstante, lo antes señalado, con fecha 22 de octubre de 2013, la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo ha elaborado el Informe N° 1334-2013-MTPE/4/8, en donde ha señalado, como regla general, que el acta de infracción dentro del procedimiento inspectivo no tiene la categoría de acto administrativo ya que ésta por sí misma, no produce ningún efecto jurídico directo y concreto sobre la esfera jurídica del administrado (énfasis añadido).

ii. Por lo tanto, concluye la Oficina General de Asesoría Jurídica en el informe legal antes indicado, que el acta de infracción es un acto intermedio que al no tener la categoría de acto administrativo no puede ser impugnado administrativamente ni tampoco puede declararse la nulidad de oficio de este.

iii. Por tanto, en atención a las consideraciones antes expuestas, la nulidad no es viable respecto de las actuaciones inspectivas, ni del Acta de Infracción; no obstante ello, esta instancia advierte que el Acta de Infracción cumple con el contenido previsto en el artículo 46° de la LGIT y el artículo 54° del RLGIT; además que, los documentos emitidos durante el presente procedimiento sancionador, así como la resolución apelada, no contienen ninguna de las causales de nulidad establecidas en el artículo 10 del TUO del LPAG; confirmando su validez, al haberse emitido en estricta observancia del principio de legalidad, más aún si se tiene en cuenta, que la inspeccionada ha ejercido su derecho de contradicción al interponer recurso impugnatorio, motivo por el cual, no se ha vulnerado su derecho de defensa en el presente proceso sancionador.

iv. Respecto del artículo periodístico presentado por la inspeccionada, se tiene que la invocación del mismo, no es atenuante o eximente alguno de la conducta infractora en la cual ha incurrido la inspeccionada, siendo que no se puede determinar exactamente qué documentos serían objeto de dicha investigación fiscal, así también la recurrente no ha ofrecido algún medio probatorio que permita verificar el que haya solicitado, informado o requerido a la Fiscalía la documentación que permitiría acreditar lo solicitado por la autoridad inspectiva de trabajo; por lo que, al haber quedado desvirtuado este argumento, este Despacho considera que debe acogerse la multa propuesta en el Acta de Infracción N° 127-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 22 de marzo de 2021 (énfasis añadido).

v. La naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador. Por lo tanto, de la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se

verificó que el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento el 12 de marzo de 2021, otorgando el plazo de tres (03) días hábiles para que la inspeccionada proceda a subsanar los incumplimientos detectados, a favor del trabajador afectado, sin embargo, la inspeccionada no cumplió con acreditar el cumplimiento de la referida medida inspectiva, por lo que esta Intendencia considera que debe confirmarse la sanción impuesta referida a esta materia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de septiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. La Resolución de Intendencia objeto del presente recurso debe ser anulada porque, al igual que en la Resolución de Sub Intendencia, hay inobservancia al debido procedimiento, puesto que la resolución adolece de una debida motivación, y por ende vulnera lo prescrito en el numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la LPAG, norma referida al derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho (debida motivación de las resoluciones administrativas).

ii. En el presente caso, es importante señalar, que nos encontramos frente a una Resolución de Intendencia que, siguiendo el mismo criterio que el de la Resolución de Sub Intendencia, no ha advertido debidamente el contenido de la información

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

de público conocimiento, acaecida en el presente periodo y a nuestro entender nos releva de haber incurrido en las infracciones que se nos pretende imputar, conforme a lo señalado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

iii. Por tanto, la Resolución de Intendencia que impugnamos mediante el presente recurso, a nuestro entender, persiste en la vulneración de nuestro derecho a una debida motivación de la resolución administrativa, pues incurre (al igual que la Resolución de Sub Intendencia) en una demostración de manifiesta incongruencia.

iv. De igual forma consideramos que la autoridad administrativa de trabajo al proponer la sanción objeto de descargo incurre en inobservancia de lo expresamente prescrito en el artículo 246° del TUO de la LPAG, relativo al principio de razonabilidad que debe observar la potestad sancionadora de los entes estatales.

v. Esto es, que la autoridad administrativa de trabajo no ha tomado en cuenta el criterio de razonabilidad para la aplicación de la sanción en la medida que no ha ponderado que la supuesta comisión de la conducta que se nos imputa y pretende sancionar (supuesta inobservancia de cumplimiento de consignación de causalidad objetiva en contratos modales), no podría ser ventajosa desde ningún punto de vista a cumplir con la norma o a tener que asumir una sanción económica como la que se propone.

vi. En virtud de la presunción de inocencia constitucional, la carga de la prueba en los procesos inspectivos recae en la autoridad laboral pues deberá sustentar su posición con aquellos medios probatorios que respalden su manifestación; en caso contrario se podría entender que se pretende una reversión de la carga probatoria en el empleador, y consecuente habría una vulneración del principio constitucional de presunción de licitud del sujeto inspeccionado que derivaría en una nulidad del procedimiento inspectivo.

vii. Se ha afirmado que la potestad sancionadora atribuida a la Administración Pública se traduce en un auténtico poder derivado del ordenamiento jurídico y encaminado al mejor gobierno de los diversos sectores de la vida social. Desde esta perspectiva, dicha potestad tiene como principal característica su carácter represivo, el cual se acciona ante cualquier perturbación o contravención del orden jurídico. Como se puede apreciar, la potestad sancionadora constituye un poder natural o corolario de las competencias otorgadas a la Administración Pública en

determinadas materias, principalmente en las referidas a la ordenación y regulación de las 23 actividades en la sociedad. No obstante, en el contexto de un Estado de Derecho, dicha potestad no se ejerce de manera arbitraria, sino que se encuentra condicionada al respecto de las disposiciones previstas en la Constitución y los derechos fundamentales de los administrados.

viii. Como se puede apreciar, la normativa administrativa establece que las entidades públicas deben respetar la presunción de no existencia de responsabilidad administrativa mientras no se demuestre lo contrario. El principio de presunción de licitud precitado se deriva del principio constitucional a la presunción de inocencia previsto en el literal e) del inciso 24 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, el cual señala que toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.

ix. El objeto de la presunción de inocencia se refiere a dos ámbitos. Desde su vertiente material se aplica a los hechos y la culpabilidad; y, desde su vertiente de carácter formal se manifiesta a lo largo de todo el proceso. Es indispensable tener presente que toda resolución sancionadora, sea penal o administrativa, requiere a la par certeza de los hechos imputados, obtenida mediante pruebas de cargo, y certeza del juicio de culpabilidad sobre los mismos hechos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la vulneración de la debida motivación alegada

material contenido en el numeral 1.11 del artículo IV del TUO de la LPAG y el artículo 18.3 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 04-2017-TR, con el fin de contrastar lo informado por la impugnante, solicitó al Ministerio Público, mediante Oficio N° 000011-2021-SUNAFIL/TFL de fecha 17 de noviembre de 2021, reiterado con Oficio N° 000012-2021-SUNAFIL/TFL de fecha 30 de diciembre de 2021, para que remita la información sobre la incautación antes referida, pues si bien este no era de trascendencia para absolver la presente controversia; no obstante, serviría como un elemento adicional para un mejor resolver en los procedimientos administrativos sancionadores seguidos contra la impugnante, donde ésta alega que la información que le ha sido requerida por la SUNAFIL fue incautada por el Ministerio Público.

9Decreto Supremo Nº 004-2017-TR, que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2: El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. (...) 10 Decreto Supremo Nº 004-2017-TR, que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 3: Son competencias del Tribunal, las siguientes: a) Resolver en última instancia administrativa los procedimientos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. (…) 11 Decreto Supremo Nº 004-2017-TR, que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo17: Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

Sobre la aplicación al principio de licitud

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

DICE:

N° Presunta Conducta Infractora Normativa vulnerada Tipificación legal y calificación Trabajador (es) afectado (s) No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO del D. Leg. 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25.03.2021. Numeral 5.3 del artículo 5° de la Ley 28806, Los numerales 18.1 y 18.2 del artículo 18° del reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR Artículo 46, numeral 46.7 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción MUY GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis. Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO del D. Leg 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE

No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis. Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO del D. Leg. 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis. Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR del TUO del D. Leg N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis. Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO del D. Leg 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración de los periodos 08-2019, 09- 2019, 10-2019 y 11-2019 a favor del trabajador Cayatopa Calderón Billy Alexis. Artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR – TUO del D. Leg 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Artículo 24, numeral 24.4 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE (*) Vigente al momento de configurarse la falta, que para el año 2021 es S/ 4,400.00, según D.S. N° 392-2020-EF.

MULTA TOTAL: S/ 18,480.00

DEBE DECIR:

N° Presunta Conducta Infractora Normativa vulnerada Tipificación legal y calificación Trabajador (es) afectado (s) No acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal diciembre-2018, julio- 2019 y diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Los artículos 1°, 2°, 5°, 7° y 8_A de la Ley N° 27735 – Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas patrias y navidad.

El numeral 3.2 del Artículo 3° del D.S. N° 005-2002-TR – Dictan normas reglamentarias de la Ley que regula el otorgamiento de gratificaciones para trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas patrias y navidad. Numeral 24.4, del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación legal diciembre- 2018, julio 2019 y diciembre- 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Artículo 3° de la Ley N° 30334 – Ley que establece medidas para dinamizar la economía en el año 2015 Numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios del periodo noviembre-2019 y CTS trunco de 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro Los artículos 2°, 3°, 21° y 22° del D.S. N° 001-97-TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios Numeral 24.5 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE

y oportuno de la compensación por tiempo de servicio del periodo noviembre-2018, mayo-2019, noviembre-2019 y CTS trunco del 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. No acreditar el pago de las vacaciones truncas del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago de las vacaciones 2018-2019 y vacaciones truncas del 04 de julio de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Los artículos 10°, 11°, 15°, 20°, 22° y 23° del D. Leg N° 713 – Consolida la Legislación sobre descansos remunerados de los trabajos sujetos al régimen laboral de la actividad privada. El artículo 23° del D.S. N° 012- 92-TR – Reglamento del D. Leg. 713. Numeral 25.6, artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción MUY GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración del periodo diciembre-2019, a favor de los trabajadores Burga Barrantes Brissy Beatriz y Pando Urbina James Lindey. El artículo 6° del D.S. N° 003-97- TR del D. Leg N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral Numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción GRAVE No acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos agosto-2019 a diciembre-2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos julio-2018 a diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. El artículo 34° del D.S. N° 054- 97-EF – TUO de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones. Los artículos 48°, 49° y 50° del D.S. N° 004-98-EF – Reglamento del TUO de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones Numeral 44-B.2 del artículo 44-B, del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción MUY GRAVE No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de marzo de 2021. Numeral 5.3 del artículo 5° de la Ley N° 28806 Los numerales 18.1 y 18.2 del artículo 18° del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR. Numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias, tipificado como infracción MUY GRAVE (*) Vigente al momento de configurarse la falta, que para el año 2021 es S/ 4,400.00, según D.S. N° 392-2020-EF.

MULTA TOTAL: S/ 62,348.00

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta

Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal diciembre- 2018, julio-2019 y diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 6,908.00 Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación trunca del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria de la gratificación legal diciembre-2018, julio 2019 y diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 6,908.00 Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios del periodo noviembre-2019 y CTS trunco de 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicio del periodo noviembre-2018, mayo-2019, noviembre-2019 y CTS trunco del 01 de noviembre de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 6,908.00

Relaciones Laborales No acreditar el pago de las vacaciones truncas del 02 de agosto de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago de las vacaciones 2018-2019 y vacaciones truncas del 04 de julio de 2019 al 31 de diciembre de 2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,572.00 Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración del periodo diciembre-2019, a favor de los trabajadores Burga Barrantes Brissy Beatriz y Pando Urbina James Lindey. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 6,908.00 Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos agosto-2019 a diciembre-2019, a favor de la trabajadora Burga Barrantes Brissy Beatriz, a su vez, acreditar el pago íntegro y oportuno del aporte a la administradora de fondo de pensiones correspondiente a los periodos julio-2018 a diciembre-2019, a favor del trabajador Pando Urbina James Lindey. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,572.00 Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de marzo de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,572.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - RECTIFICAR el error material incurrido en la Resolución de Intendencia N° 122-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ de fecha 13 de agosto de 2021, conforme a lo señalado en los considerandos 6.12 a 6.15 de la presente resolución. SEGUNDO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador

recaído en el expediente sancionador N° 206-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 122-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referido a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25, numeral 44-B.2 del artículo 44-B, y 46.7 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. y a la Intendencia de Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

SÉPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA VOCAL PONENTE: DESIRÉE ORSINI