Universidad Alas Peruanas S.A — Res. 1061-2023

Antecedentes

1 En razón de la transferencia de competencia a la SUNAFIL, a través de su Intendencia Regional de Ucayali, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 161-2020-TR, publicada el 06 de agosto de 2020, se numera el Orden de Inspección del presente proceso de la siguiente manera: Orden de Inspección N° 142-2020-SUNAFIL/IRE-UCA. 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Gratificaciones, Pago de Bonificaciones, Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios)); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materias: Vacaciones, Horas extras); Compensación por tiempo de servicios (Sub materias: Depósito de CTS, Constancia de Cese y Hoja de liquidación y sus formalidades). 3 En razón de la transferencia de competencia a la SUNAFIL, a través de su Intendencia Regional de Ucayali, aprobada mediante Resolución Ministerial N° 161-2020-TR, publicada el 06 de agosto de 2020, se numera el Acta de Infracción del presente proceso de la siguiente manera: Acta de Infracción N° 084-2020-SUNAFIL/IRE-UCA. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

graves en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber otorgado el pago del descanso vacacional y por no acreditar pago de horas extras a favor de los sujetos afectados; así como, por la comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 05 de febrero de 2020 y por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 13 de febrero de 2020; en mérito a la denuncia laboral presentada por los señores Jenner Francisco Jalck Rivera y Julio Cesar Reátegui Sandoval.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incumplimiento de pago por horas extras, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de descanso vacacional, tipificado en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de gratificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito de la CTS, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de remuneraciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber cumplido con realizar el pago de la bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.004.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de constancia de cese, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,118.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia del 05 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Sostiene que la resolución de sanción deviene en nula porque hay inobservancia al debido procedimiento, puesto que adolece de una debida motivación. En específico, considera que dicha resolución no ha advertido debidamente el contenido de la información de público conocimiento referido al hecho que el 15 de enero de 2020, el Ministerio Público intervino en Lima, la sede central de la Dirección de Gestión de Talento del administrado, todo el acervo documentario incluso digital, la cual, a su entender, la releva de haber incurrido en las infracciones que se les ha imputado. ii. En esa línea, indica que si por alguna razón la resolución de Sub Intendencia no evidencia, en su contenido, un desarrollo motivacional lógico y coherente que determine su responsabilidad, al no existir respaldo probatorio, no debería imponérsele una sanción. iii. Por último, sostiene que la referida resolución vulnera el principio de presunción de licitud, puesto que se ha imputado la responsabilidad por simples indicios y conjeturas.

4 Visto el error material que incurrió la Resolución de Sub Intendencia N° 52-2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 28 de enero de 2022, ello fue corregido mediante Resolución de Intendencia N° 055-2022-SUNAFIL/IRE-UCA, de fecha 26 de agosto de 2022, de la siguiente manera: DECÍA: “una infracción MUY GRAVE (…). Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00”. DEBE DECIR: “una infracción GRAVE (…). Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00”. No incidiendo ello en el monto total de las infracciones.

i. Que, de los argumentos recursivos, se advierte una reiteración argumentativa sin precisar la valoración de la prueba o del marco normativo transgredido, aspecto que trastoca el respeto a los actos procedimentales en cuanto a su uso, la colaboración y buena fe en su interposición, generando así una dilación innecesaria en el presente procedimiento, la misma que vulnera el principio de buena fe procedimental. ii. El recorte periodístico adjuntado, en donde se menciona que “el Ministerio Público lleva a cabo esta mañana una diligencia de allanamiento e incautación de información en el local de la Universidad Alas Peruanas, en el distrito de Jesús María (…)”, fue presentado ante la autoridad sancionadora, quien determinó que dicho documento no constituye un elemento probatorio que determine fehacientemente que el Ministerio Público incautó los documentos solicitados por el inspector actuante, siendo una referencia genérica; asimismo, indica que la invocación del artículo periodístico no es atenuante o eximente alguno de la conducta infractora, siendo que de la lectura del mismo, no se puede determinar exactamente qué documentos fueron objeto de dicha investigación fiscal, así también, no se ha ofrecido algún medio probatorio que permita verificar el que haya solicitado, informado o requerido a la Fiscalía la documentación que permitiría acreditar lo requerido por la autoridad inspectiva de trabajo. iii. Asimismo, indica que debe tenerse en cuenta lo previsto por el artículo 17 del Reglamento de la Cadena de Custodia de Elementos, Materiales, Evidencias y Administración de Bienes Incautados, aprobado mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 729-2006-MP-FN de fecha 15 de junio de 2006, por el cual se evidencia que el administrado debió haber presentado el listado de los supuestos bienes documentales e informáticos incautados – conforme al acta levantada por la autoridad respectiva -, más aún si correspondía que se les entregue una copia de los mismos, a fin de determinarse si se encontraban relacionados a la acreditación del cumplimiento de las normas sociolaborales, conforme también se sustentó en el argumento 44 de la resolución sancionadora. iv. Por último, hace mención que la resolución sancionadora incurrió en error material al consignar como infracción MUY GRAVE la conducta referida a “no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria”, cuando lo correcto es que sea una infracción GRAVE y cuadro de multa impuesta: “1,57% UIT – S/ 6,751.00”.

5 Notificada a la impugnante el 31 de agosto de 2022, véase folio 202 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

11 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 055-2022-SUNAFIL/IRE-UCA, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que la resolución impugnada, al igual que la resolución de sanción, deviene en nula porque hay inobservancia al debido procedimiento, puesto que adolece de una debida motivación. En específico, considera que dicha resolución no ha advertido debidamente el contenido de la información de público conocimiento referido al hecho que el 15 de enero de 2020, el Ministerio Público intervino en Lima, la sede central de la Dirección de Gestión de Talento del inspeccionado, todo el acervo documentario incluso digital, la cual, a su entender, la releva de haber incurrido en las infracciones que se les ha imputado. ii. En esa línea, indica que si por alguna razón la resolución de Intendencia no evidencia, en su contenido, un desarrollo motivacional lógico y coherente que determine su responsabilidad, al no existir respaldo probatorio, no debería imponérsele una sanción. iii. Asimismo, sostiene que la referida resolución vulnera el principio de presunción de licitud, puesto que se ha imputado la responsabilidad por simples indicios y conjeturas. iv. Por último, señala que el calificar como infracción a la labor inspectiva el hecho de no cumplir oportunamente con el requerimiento, constituye una violación al principio de non bis in ídem, pues se impone doble sanción por un solo hecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

12 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539.

13 Folio 100 del expediente sancionador. 14 Folio 165 del expediente sancionador. 28.04.2021 (Se notifica la Imputación de cargos y Acta de Infracción) 31.01.2022 Se notifica la RSI N° 052-2022- SUNAFIL/IR- UCA/SIRE Inicio del cómputo de plazo 31.01.2022 La caducidad operó (al día siguiente hábil del plazo máximo para resolver) Fin del cómputo de plazo 28.01.2022 Culmina el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador 9 meses

del Trabajo, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 171-2017- SUNAFIL, y la versión 2 de la de la Directiva 001-2017- SUNAFIL/INII, aprobada mediante Resolución de Superintendencia Nº 190-2021-SUNAFIL15; disponen que la caducidad es declarada de oficio o a pedido de parte, siendo que en el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, la autoridad competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A., recaído en el expediente sancionador N° 124-2020- SUNAFIL/IRE-UCA, de la Intendencia Regional de Ucayali, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. y a la Intendencia Regional de Ucayali, para sus efectos y fines pertinentes. TERCERO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias.

15 De fecha 28 de junio de 2021.

CUARTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231108MLA