Unión de Concreteras S.A — Res. 545-2025

Antecedentes

1 UNIÓN DE CONCRETERAS S.A informó a esta administración, mediante escrito con Hoja de Ruta N° 0000053997- 2018, del 08 de enero de 2024 que, el 16 de noviembre de 2023 se reunieron las Juntas Generales de Accionistas de Unión de Concreteras S.A. (en adelante, "Unicon") y Concremax S.A. (en adelante, "Concremax"), las cuales decidieron por unanimidad de votos del íntegro de sus accionistas la fusión de estas dos (2) sociedades en los términos siguientes: (i) Unicon, en su condición de sociedad absorbente, absorbe a Concremax, en su condición de sociedad absorbida; (ii) Unicon asume a título universal y en bloque el patrimonio de Concremax; (iii) Una vez inscrita la fusión, Concremax se extingue sin liquidarse; (iv) la fecha de entrada en vigencia de la fusión será el 1 de enero de 2024; y, (v) se dejó expresamente establecido que las referidas sociedades optaron, respecto de la mencionada fusión, por el régimen descrito en el numeral 3) del artículo 104 de la Ley del Impuesto a la Renta. Ello consta en la copia de la Minuta de Fusión por Absorción presentada, además que se corrobora de la Partida Nº 00010960 del Registro de Personas Jurídicas de Lima. De esta manera, UNIÓN DE CONCRETERAS S.A asumió todos los derechos y obligaciones de Concremax S.A., la cual quedo extinta. En esa línea, si bien el presente PAS se inició contra Concremax S.A., al haber UNIÓN DE CONCRETERAS S.A asumido todos los derechos y obligaciones de la primera, en esta resolución se hará referencia únicamente a esta última como administrado, con fines didácticos. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

jurídico sociolaboral2, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 872-2020- SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (1) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, al incurrir en actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo; así como por incurrir en la comisión de una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 10 de febrero de 2020.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incurrir en actos de hostilidad en perjuicio del señor Arone al hacerlo laborar en un puesto para el que no fue contratado sin pagarle la remuneración y beneficios sociales que corresponden al puesto desempeñado (Operador de Planta), y posteriormente, reducirle la categoría de Operador de Planta al de Servicios, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 18 de febrero de 2020, a las 14:30 horas, perjudicando al trabajador, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

i. El señor Arone, nunca ha ocupado el puesto de Operador de Planta de la empresa; el puesto que le corresponde, según el contrato de trabajo, es el de servicios, el cual viene ejerciendo desde el 2006 hasta la actualidad. Para que el señor José Luis Arone Felices, pueda ascender al puesto de Operario de Planta, era necesario que cumpla determinadas competencias académicas, laborales (expertise) y personales; si bien es cierto, intentó ser promocionado al puesto de Operador de Planta, no logró superar con éxito el procedimiento de ascenso.

2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (Otros hostigamientos).

ii. La resolución apelada sostiene que el ejercicio del cargo de operador de planta por parte del señor Aroni fue validado por sus participaciones en las capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo y en el curso que brindó el 2 de febrero del 2016, denominado “Descarga del material con volquete en minado”; sin embargo, todos los trabajadores de planta pasan por los procedimientos de seguridad antes indicados, razón por la cual, estas supuestas evidencias no son las idóneas para determinar si el señor Aarón ocupó el cargo de Operador de Planta. En lo que respecta al curso “Descarga del material con volquete en minado” se descarta que el señor Arone haya brindado un curso de capacitación; aun en el supuesto negado que ello fuera cierto, esta capacitación no tiene relación alguna con las funciones de un Operador de Planta.

iii. Es verdad que el señor Arone tiene conocimiento de las actividades de Operador de Planta y que, probablemente, cuente con documentos relacionados a dichas funciones; sin embargo, ello se debe a que éste postuló para ascender a dicho puesto, lo que no significa que haya ejercido dicho cargo. Así, la resolución apelada insiste en utilizar como argumento que el señor Arone ha cumplido una jornada y horario de trabajo en turnos rotativos, al igual que los operadores de planta, como elemento de prueba del supuesto de ejercicio de dicho cargo; sin embargo, esto fue así porque las labores de limpieza en plantas son necesarias tanto de día como de noche.

iv. Se sostiene que el señor Aarón se desempeña desde el año 2011 como Operador de Planta; sin embargo, ni la documentación recabada, ni las declaraciones, ni las verificaciones ín situ prueban que el señor Arone haya prestado servicios como Operador de Planta desde el año 2011. Los únicos que han manifestado que el señor Arone habría prestado servicios como Operador de Planta, es el propio trabajador y sus compañeros de trabajo, siendo que la declaración de estos trabajadores no es un elemento probatorio, suficiente y objetivo para afirmar que el señor Arone presta servicios como Operador de Planta, mucho más aún cuando éste estuvo prestando servicios desde el año 2011 al 2013 en la planta Carapongo y sus compañeros de trabajo prestaban servicios en otras plantas de la empresa, razón por la cual sus declaraciones carecen de certeza. Además, de la declaración del propio trabajador y otros se indica se habría confirmado que el señor José Luis Arone Felices, se desempeñó como Operador de Planta; sin embargo, ninguna de estas personas manifestó haber trabajado directamente con el referido trabajador, razón por la cual la declaración de estas personas tampoco acredita de manera objetiva que se haya desempeñado como Operador de Planta desde el año 2011.

v. La resolución apelada, adolece de una serie de faltas que vulneran su derecho de defensa y al debido procedimiento, lo cual conlleva a que sea declarada nula de conformidad con el artículo 3 y 6 de la Ley N° 27444.

i. En el Acta de Infracción se señalan los presuntos actos de hostilidad por parte de la empresa inspeccionada, consistentes en no percibir las remuneraciones que corresponden al puesto de "Operador de Planta", desarrollada también por sus compañeros de trabajo: Jorge Salazar, Marco Salazar y William Izquierdo, a pesar de realizar las funciones de dicho puesto desde el año 2011, no categorizarlo en dicho puesto, ni consignarlo en sus boletas de pago a pesar de los años que viene desarrollando dicha labor; habiéndole, además, reducido de categoría al asignarle labores del puesto de "servicios" de inferior categoría que "Operador de Planta" luego de la visita inspectiva realizada por el Inspector de Trabajo Pavel Pastor Jarama en enero 2019”.

ii. El trabajador fue contratado para realizar labores de "servicios", como figura en su contrato de trabajo, y remunerado como tal, como se observa de sus boletas de pago. Sin embargo, de la documentación presentada y manifestaciones brindadas durante ambas actuaciones inspectivas, así como de los hechos constatados por el Inspector del Trabajo, se verificó que dicho trabajador realizaba labores de "Operador de Planta" en el centro de trabajo inspeccionado denominado Cantera Flor de Nieve Lurín hasta el 21/01/2019, teniendo como fecha cierta de inicio de labores de Operador de Planta, para efectos de dicha inspección, el mes de noviembre 2015.

iii. La documentación tomada en cuenta consiste en: permisos escritos para trabajos a efectuarse, lista de asistencia a cursos de seguridad y salud en el trabajo, como participante y como expositor, documentos de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, Certificados de aptitud médica ocupacional, controles de paradas de producción, reportes diarios de producción de planta entre los años 2016 y 2019. En dichos documentos consta que el trabajador recurrente participó con el cargo de “Operador de Planta”; al respecto, se precisa que la impugnante nunca ha cuestionado dichos documentos y, por el contrario, los mismos fueron validados por los superiores del trabajador. Además, la participación en los cursos y capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo no se limitaron a asistir, sino que el propio recurrente dio el curso “Descarga del material con volquete en minado” en fecha 02/02/2016.

iv. Dicha documentación, se encuentra respaldado por las manifestaciones y constataciones tomadas y realizadas por el Inspector de Trabajo Pavel Pastor Jarama en la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM; además, durante la visita inspectiva de fecha 05.03.2019 realizada por el mencionado inspector, se encontró al citado trabajador operando la cabina en reemplazo del Operador de Planta Jorge Walter Salazar Ayasta, quien se encontraba de permiso. Aparte de los documentos, manifestaciones y constataciones mencionadas se ha verificado que el trabajador recurrente conoce el manejo de la planta chancadora de la inspeccionada, en tanto, cuando el Inspector de Trabajo Pavel Pastor Jarama lo entrevista con fecha 22.01.2019 manifestó que, desde enero 2011, debido a una reducción de personal,

3 Notificada a la impugnante el 27 de julio de 2022, ver folio 82 del expediente sancionador.

se le asignan las funciones de operador de planta chancadora y que ha venido operando la chancadora 4500 marca SANVICK, chancadora H3000, chancadora 120 RV y chancadora HP200, detallando sus funciones como operador, aprendizaje empírico, bajo la indicación y capacitación de sus supervisores. Lo mismo sucede cuando el mencionado Inspector lo encuentra realizando labores de Operador de Planta con fecha 05.03.2019. En resumen, se advierte de los hechos constatados descritos en el Acta de Infracción, múltiples hechos que corroboran que el trabajador José Luis Arone Felices, realizó labores de "Operador de Planta" durante el periodo inspeccionado, por lo que debió percibir sus remuneraciones y beneficios sociales de acuerdo a la remuneración de los trabajadores que ostentan dicho cargo.

v. La resolución de primera instancia aborda los alegatos planteados por la impugnante, en los fundamentos 23 al 31, señalando que si bien el señor Arone fue contratado por el sujeto inspeccionado desde el 1 de julio del 2006 para desempeñarse en el cargo de Servicios para el área de agregados seguridad Lima; sin embargo, en aplicación del principio de primacía de la realidad, se pudo constatar que desde el año 2011 se encontraba ocupando el puesto de Operador de Planta, el cual pertenece a la categoría 4, según el cuadro de categorías de puestos de trabajo, sin que el impugnante homologue su remuneración, a pesar que ésta era menor que de los trabajadores que se desempeñaban en el mismo puesto o puestos homólogos al de Operador de Planta y trabajaban en la misma área. Aunado a ello, se observa que, a partir del 21 de enero de 2019, el sujeto inspeccionado le ordenó al señor Arone realizar labores de servicios (limpieza), puesto de trabajo que se encuentra en la última categoría del cuadro de categorías de puesto de trabajo.

vi. Conforme a los hechos constatados descritos en el Acta de Infracción la Autoridad de Primera Instancia sancionó a la impugnante por incurrir en actos de hostilidad en perjuicio del trabajador José Luis Arone Felices, al hacerle laborar en un puesto para el que no fue contratado, sin pagarle la remuneración y beneficios sociales que corresponden a puesto desempeñado de Operario de Planta y, posteriormente, reducirle la categoría de Operario de Planta al de Servicios; incurriendo en una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, prevista en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

vii. En relación a que el trabajador José Luis Arone Felices, habría postulado para ascender al puesto de Operador de Planta, que no habría logrado superar con éxito tal procedimiento de ascenso, y que debido a ello habría tendría conocimiento de las actividades de Operador de Planta, solo constituyen manifestaciones de parte y no desvirtúa la infracción atribuida de incurrir en actos de hostilidad; toda vez que la inspeccionada no ha acreditado la existencia de algún proceso de ascenso de cargo en la que haya participado el mencionado trabajador, tampoco ha acreditado

que exista un turno rotativo para el área de Servicios que haya efectuado servicios de limpieza en horario nocturno, en el periodo en que el trabajador José Luis Arone Felices, laboró como Operador de Planta, tratando de desvirtuar uno de los hechos que fueron tomados en cuenta para determinar que el trabajador José Luis Aroni Felices habría tenido una jornada y horario de trabajo en turnos rotativos en labores como Operador de Planta.

viii. En cuanto a los eventos de capacitación asistidos por parte del trabajador, como charlas, cursos y reuniones de seguridad, conforme a la documentación aportada por el recurrente, que fue materia de revisión en el procedimiento, el trabajador participó en calidad de “Operador de Planta”, tal como se encuentra consignado en cada uno de los registros firmados por los respectivos supervisores o responsables del registro, tal como se detalla en el numeral 4.6.1 del Acta de Infracción.

ix. Sobre la capacitación dictada por el trabajador José Luis Aroni Felices, ello demuestra que el mencionado trabajador, en el periodo investigado, no desempeñaba funciones en el área de Servicios, toda vez que, aparte de haber participado en las capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo en calidad de “Operador de Planta”, antes señalado; además, el propio trabajador José Luis Aroni Felices, dio el curso de “Descarga del material con volquete en minado” en fecha 02.02.2016, que como ya lo dijo la Inspectora comisionada, dicho curso, razonablemente no pudo ser dictado por un personal de “servicios”, que es el puesto que se ha consignado en sus boletas de pago.

x. Se advierte que son múltiples los hechos que corroboran que el trabajador José Luis Arones ha laborado como Operador de Planta, no solo mediante afirmaciones del propio trabajador, sino mediante abundante documentación detallada en el sub numeral 4.6.1 del numeral 4.6 del Acta de Infracción, corroborada con las declaraciones no solo de sus compañeros de trabajo, los cuales obran en la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM, referidos en el Acta de Inspección. No obstante, se advierte que, además de las declaraciones de los trabajadores de la empresa impugnante, en las actuaciones inspectivas, se ha contado con las declaraciones de Supervisores de la inspeccionada, conforme se ha detallado en el Acta de Infracción.

xi. Con vista al Registro de control de asistencia del periodo comprendido del 1 de setiembre del 2016 a 30 de noviembre del 2019, el trabajador afectado laboró en turnos rotativos de día y de noche hasta el 19 de enero de 2019, laborando 12 horas diarias incluso domingos y feriados, al igual que los demás Operadores de Planta, hecho contradictorio con la programación de planta presentada por la inspeccionada durante la comparecencia de fecha 17 de diciembre de 2019, según la cual, el trabajador laboró solamente en el turno día en el puesto de Servicios para el área de agregados Seguridad Lima.

xii. En relación al cuadro del año 2019 se precisa que, desde el 21 de enero de 2019, el trabajador afectado viene laborando únicamente en el turno día, hecho que se corrobora con su manifestación y la de su Supervisor el señor Marco Sandoval Villanueva referida a que, a partir del 21 de enero de 2019, fue cambiado de puesto de trabajo con la finalidad de realizar labores de Servicios para el área de agregados Seguridad Lima, cuya jornada de trabajo es solamente de día con menos horas de trabajo y sin laborar los domingos.

xiii. Luego de la revisión del Cuadro de trabajadores del área de agregados que obra en la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM y teniendo en cuenta lo manifestado por el apoderado de inspeccionada durante la comparecencia de fecha 17 de diciembre de 2019, se precisa que el cargo de Operador de Planta es igual al de Operador de Chancadora, corroborada con el Manual de Organización y Funciones de ambos puestos, y con el cuadro exhibido por la inspeccionado que las responsabilidades de ambos puestos son las mismas.

xiv. Además, de la verificación de las boletas de pago y el cuadro presentado por la impugnante, se ha determinado que los trabajadores William Izquierdo Noriega, Enrique Malásquez Quispe y Jorge Walter Salazar Ayasta, quienes tienen el puesto de Operador de Planta u Operador de Chancadora (puestos homólogos), perciben remuneraciones distintas al trabajador afectado. De ello no se ha advertido un criterio objetivo de diferenciación salarial, pues al trabajador afectado no se le ha pagado nunca como Operador de Planta u Operador de Chancadora, sino como personal de Servicios para el área de agregados Seguridad Lima, de acuerdo a la verificación efectuada en sus boletas de pago, precisando que, de acuerdo al organigrama de la Cantera Flor de Nieve (lugar donde labora el trabajador afectado), es el último en la categoría de la empresa.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE UNION DE CONCRETERAS S.A

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 19,350.00 por la comisión de dos (2) infracciones MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 25.14 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 01 de agosto de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 18 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1277-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Se alega aplicación errónea de los incisos b) y c) del artículo 30 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, toda vez que en el presente caso no se ha configurado Acta de Hostilidad Alguno. Así la Autoridad de Trabajo, señala que la empresa habría cometido los actos de hostilidad tipificados en los literales b) y c) del artículo 30° del Decreto Supremo N° 003- 97-TR, relacionados a la reducción de categoría y de remuneración del trabajador y al traslado de este a un lugar distinto del que presta servicios, en perjuicio del Sr. José Luis Arone Felices, debido a que, supuestamente, se habría hecho laborar al Sr. Arone en un puesto para el cual no fue contratado sin haberle pagado su remuneración y beneficios sociales que corresponden al puesto supuestamente desempeñado (Operador de Planta), y posteriormente reducirle la categoría al puesto de Servicios. Sin embargo, el Sr. Arone nunca ha ocupado el puesto de Operador de Planta sino el puesto de Servicios, conforme se puede verificar del contrato de trabajo y boletas de pago que obran en el expediente administrativo, puesto de trabajo que el referido trabajador viene ejerciendo desde el 2006 hasta la actualidad. Así, la Intendencia ha errado gravemente, al aplicar al presente caso los actos de hostilidad tipificados en los literales b) y c) del artículo 30 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

- El inciso a) se encuentran regulados los actos de hostilidad referidos a la reducción de la categoría y remuneración del trabajador y en el inciso c) el acto de hostilidad relacionado al traslado del trabajador a un lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios. En el presente caso estos actos de hostilidad no se han configurado pues el Sr. Arone, desde el inicio de la relación laboral (01 de noviembre de 2006) siempre se ha desempeñado en el cargo de Servicios para el área de agregados seguridad Lima, no existiendo ningún tipo cambio o traslado de puesto de trabajo del referido trabajador que le genere una rebaja de categoría, ni muchos menos una reducción de su remuneración.

- Si bien es cierto, el Sr. Arone intentó ser promocionado al puesto de Operador de Planta, lamentablemente, no logró superar con éxito el procedimiento de ascenso el cual implica pasar por una serie de evaluaciones y acreditar los requisitos que determinen que el trabajador estaría calificado para dicho puesto de trabajo. Así, para que dicho trabajador pueda ascender al puesto de Operario de Planta, era necesario que cumpliera determinadas competencias académicas, laborales (expertise) y personales, las cuales están establecidas en el procedimiento de ascenso correspondiente; no

obstante, el Sr. Arone no logró pasar dicho procedimiento de ascenso, por lo que nunca llegó a ocupar el cargo de Operario de Planta en la empresa.

- Además, el puesto de trabajo de Operador de Planta requiere para su ejercicio de una formación técnica en: mecánica soldadura, electricista, maquinarias y herramientas o formación universitaria en grado de bachiller o tener una amplia experiencia; no obstante, el puesto de Servicios solo requiere secundaria completa. Así en el caso del Sr. Jose Luis Arone Felices no cumple con el mencionado perfil del puesto de Operador de Planta, ya que no cuenta ni con la formación técnica ni con la experiencia necesaria para desempeñarse en dicho puesto de trabajo. Así, dicho trabajador nunca ejerció el cargo de Operador de Planta, puesto que no contaba con el perfil técnico ni con la experiencia para desempeñar dicho puesto de trabajo, además de NO haber superado el procedimiento de ascenso para ocupar el cargo de Operador de Planta, habiéndose quedado laborando en el puesto de Servicios desde el inicio de la relación laboral hasta la actualidad.

- Respecto al acto de hostilidad referido a la reducción de remuneración tipificado en el literal b) del artículo 30 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, esta se funda en la homologación de remuneraciones del Sr. Arone Felices y trabajadores que desempeñan el cargo de Operador de Planta y Operador de Chancadora, señalándose que la empresa habría incurrido en hostilidad laboral debido a que este trabajador se encontraría percibiendo una remuneración menor a las remuneraciones percibidas por sus compañeros de trabajo que desempeñan el cargo de Operador de Planta y Operador de Chancadora, pese a que partir del 2015 el Sr. Arone venia, supuestamente, ocupando el cargo de Operador de Planta.

- De los fundamentos de la resolución impugnada, lo que verdaderamente se cuestiona es una homologación de remuneraciones entre el Sr. Arone y los trabajadores William Izquierdo Noriega, Enrique Malásquez Quispe y Jorge Walter Salazar Ayasta, trabajadores que ocupan los cargos de Operador de Chancadora y Operador Planta en nuestra empresa. Así, ello no constituye el acto de hostilidad previsto en el literal b) del artículo 30° de la LPCL referido a la reducción de remuneración, sino es una figura laboral distinta que se sustenta más bien una discriminación salarial, cuya infracción laboral se encuentra tipificada en un dispositivo legal diferente al que se nos ha imputado en el presente procedimiento, es decir en el artículo 25.17 del Decreto Supremo N° 019-2006- TR, relacionada a actos de discriminación y no el artículo 25.14 de la referida norma que prevé la infracción laboral por la comisión de actos de hostilidad.

- Asimismo, en este caso hipotético de estimarse la posición de la Autoridad de Trabajo, es decir que el Sr. Arone habría ejercido el cargo de Operador de Planta desde el 2015, no se ha considerado la antigüedad laboral del Sr. Arone y sus referidos compañeros dé

trabajado (supuestos homólogos), pues el Sr. Arone ingresó a laborar en el año 2006, mientras que sus compañeros ingresaron a laborar en el 2001 y 2000, por lo cual en este supuesto negado, sería completamente razonable y objetiva la diferencia remunerativa que se habría realizado.

- Respecto al acto de hostilidad referido a la reducción de categoría tipificado en el literal b) del artículo 30 del Decreto Supremo N° 003- 97-TR, referido a la reducción de la categoría del trabajador en perjuicio de Sr. Arone; en razón a que se sostiene que, a partir del año 2015, el referido trabajador habría desempeñado el cargo de Operador de Planta en la empresa; no obstante, a partir de enero de 2019 se lo habría cambiado de puesto de trabajo al de Servicios, cargo que sería el último en la categoría de la empresa, según el organigrama. Sin embargo, no se podría hablar de una reducción de categoría, toda vez que el Sr. Arone, desde el inicio de la relación laboral (01 de noviembre de 2006 hasta la actualidad) ha desempeñado el mismo cargo, que es el de Servicios. Si bien la resolución impugnada señala que a partir del año 2015 el Sr. Arone habría ejercido el cargo de Operador de Planta; no obstante, no se fundamenta la razón por la cual se concluye que, a partir de dicho año, el referido trabajador desempeña el cargo de Operador de Planta, por lo que dicho argumento carecería de todo sustento fáctico y legal.

- Con ello se contraviene el principio de tipicidad, cuando no se comprueba la correcta subsunción de la conducta del administrado con el hecho infractor tipificado como sanción descrita en la norma. En el presente caso no se ha logrado comprobar que la empresa haya incurrido en los actos de hostilidad tipificados en los incisos b) y c) del artículo 30 de la LPCL.

- Existe una contravención a las normas que garantizan el debido procedimiento y la motivación de los actos administrativos, ya que de la revisión de los fundamentos de resolución materia de impugnación, se puede verificar que la Intendencia sostiene que la habría incurrido en actos de hostilidad en contra del trabajador Sr. Jose Luis Arone Felices, por haberlo supuestamente, cambiado de puesto de trabajo de Operador de Planta a Servicios, lo cual implicaría una reducción de categoría y de remuneración. Sin embargo, dicha aseveración carece de respaldo probatorio fehaciente y objetivo, pues esta se basa en declaraciones subjetivas de compañeros de trabajo del Sr. Arone que, cabe resaltar, prestaban servicios en plantas diferentes de donde el referido trabajador laboraba, así como en presunciones y hechos que no demuestran de manera certera que el Sr. Arone haya prestado servicios como Operador de Planta desde el año 2015, por lo que la Intendencia ha transgredido los derechos al debido procedimiento y a la motivación del acto administrativo.

- La Intendencia sostiene que el ejercicio del cargo de Operador de Planta, por parte del señor Arone, habría sido validado, supuestamente, por sus participaciones en las capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo, y en el curso que el Sr. Arone habría brindado el 02 de febrero del 2016, denominado “Descarga del material con volquete en minado”. Sin embargo, todos los trabajadores de planta ya sean operadores o del área de servicios, pasan por los procedimientos de seguridad antes indicados, razón por la cual, los mismos no constituyen, de ninguna manera, pruebas fehacientes para concluir que el Sr. Arone habría ocupado el cargo de Operador de Planta. Además de negar que el trabajador haya brindado un curso de capacitación, además, dicha capacitación no tiene relación alguna con las funciones de un operador de planta.

- Solicita, además, se conceda el uso de la palabra.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los elementos constitutivos del acto de hostilidad 6.1. Previamente a los alegatos que nos ocupan, esta Sala considera pertinente exponer ciertas consideraciones sobre la configuración del acto de hostilidad, y cómo, a través de su comisión, se afecta la dignidad del trabajador. Ello a fin de identificar si -en el presente caso- se ha producido la infracción que da origen a la sanción recurrida.

“a) El poder de dirección, el cual contiene las facultades de organización (que versan sobre las órdenes e instrucciones generales o particulares, mediante las cuales se instrumenta la implementación de los recursos empresariales en orden a la consecución de sus objetivos) y de control de los trabajadores (que supone el empleo de los medios necesarios para comprobar que el trabajador ha cumplido sus obligaciones); b) El poder disciplinario (que se refiere a la facultad de sancionar, en caso de incumplimiento de obligaciones

laborales, la cual se constituye como una especie de corolario de las facultades de organización y control); y, c) El poder de variación o ius variandi, el cual supone la posibilidad para el empresario de actualizar los contenidos específicos de la prestación laboral de cada trabajador, conforme a las necesidades que impongan las circunstancias de la empresa, del propio puesto de trabajo o de los procedimientos técnicos aplicables; siendo estas características las que lo dotan de un carácter restrictivo10 (énfasis añadido).”

10 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros. Manual de Derecho del Trabajo. 5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273. 11 BOZA PRO, Guillermo. Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Edición. Lima. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2011, pp. 129,130. 12 A través de la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30709, publicada el 27 de diciembre de 2017, se modificó el literal b, cuyo texto original (a la fecha de ocurrencia de la infracción) era el siguiente: “b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría”. 13 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica, Lima, 2015, p. 251. 14 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica, Lima, 2015, p. 251.

“Se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad invocado, “propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador”, que se satisface ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del empleador no se ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad, sino que por el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los derechos fundamentales de los trabajadores; lo que justifica la necesidad de exigir la acreditación de dicha” (énfasis añadido)

15 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE.

“Por virtud del principio de razonabilidad se exige que la medida restrictiva se justifique en la necesidad de preservar, proteger o promover un fin constitucionalmente valioso. Es la protección de fines constitucionalmente relevantes la que, en efecto, justifica una intervención estatal en el seno de los derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, la restricción de un derecho fundamental satisface el principio de razonabilidad cada vez que esta persiga garantizar un fin legítimo y, además, de rango constitucional” (énfasis añadido).

Sobre los actos de hostilidad en el caso materia de revisión

“4.6.1. Si bien el recurrente fue contratado para realizar labores de “servicios” como figura en su contrato de trabajo y remunerado como tal como es de verse en sus boletas de pago, de la documentación presentada y manifestaciones brindadas durante ambas actuaciones inspectivas; así como, en los hechos constatados por el Inspector del Trabajo Pavel Pastor Jarama, se verificó que el recurrente realizaba labores de “Operador de Planta” en el centro de trabajo inspeccionado denominado Cantera Flor de Nieve Lurín hasta el 21-01-2019, teniendo como fecha cierta de inicio de labores de Operador de Planta, para efectos de la presente inspección, el mes de noviembre 2015; en virtud a los medios probatorios que a continuación se

16 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo.

detallan ; sin perjuicio de dejar a salvo el derecho del recurrente de hacer valer su derecho respecto a fechas anteriores a noviembre 2015, en la vía judicial correspondiente; más aún si de la documentación exhibida se evidencia que realizó labores de Operador de Planta desde fechas anteriores a noviembre 2015.  Documentos presentados por el recurrente en la Orden de Inspección N° 20245-2018- SUNAFIL/ILM: (…)  Documentos presentados por el recurrente en la Orden de Inspección N° 26920-2019- SUNAFIL/ILM: (…)  Los documentos antes señalados evidencian que el recurrente en todas las actividades de la empresa participó con el cargo de “Operador de Planta”, hecho que nunca fue cuestionado por su empleador, por el contrario fue validado por sus superiores y sus participaciones en las capacitaciones de seguridad y salud en el trabajo no se limitaron a asistir a las mismas sino que; el propio recurrente dio el curso: “Descarga del material con volquete en minado” el 02-02-2016, curso que razonablemente no pudo ser dictado por un personal de “servicios” que-es el puesto que se ha consignado en sus boletas de pago. Así también, los exámenes médicos ocupacionales realizados al recurrente durante los años 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018 han sido como “Operador de planta”, declarando los médicos ocupacionales que el recurrente estaba apto para realizar dichas labores. Los reportes diarios de producción y controles de parada de producción evidencian las labores diarias realizadas por el recurrente como Operador de Planta, quien además ha acreditado haber cumplido con los procedimientos previos de seguridad para realizar dichas labores, como es de verse en los permisos para bloquear energías, para realizar trabajos en altura, inspecciones de uso de EPP y análisis de trabajo seguro, documentos firmados por sus superiores o responsables del área de trabajo donde laboraba.  Dicha documentación, encuentra respaldo en las manifestaciones y constataciones tomadas y realizadas por el Inspector de Trabajo Pavel Pastor Jarama en la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM; así tenemos que: (…)  Pues bien, aparte de los documentos, manifestaciones y constataciones antes mencionadas, se ha verificado que el recurrente en efecto conoce el manejo de la planta chancadora de la empresa inspeccionada, como se pudo corroborar en sus manifestaciones dadas tanto en la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM como en la presente actuación inspectiva; así tenemos que cuando el Inspector de Trabajo Pavel Pastor Jarama lo

entrevista con fecha 22-01-2019 este le manifiesta que desde enero 2011, debido a una reducción de personal se le asignan las funciones de operador de planta chancadora y que ha venido operando la chancadora 4500 marca - SANVICK, chancadora H3000, chancadora 120 RV y chancadora HP200, detallando sus funciones como operador, aprendizaje empírico, bajo la indicación y capacitación de sus supervisores; lo mismo sucede cuando el mencionado inspector lo encuentra realizando labores de Operador de Planta con fecha 05-03-2019 (…)  Finalmente, cabe señalar que en el registro de control de asistencia del periodo 01-09- 2016 al 30-11-2019, presentado por el sujeto inspeccionado se ha verificado que el recurrente trabajó en los siguientes turnos: (…) Lo que evidencia que el recurrente laboraba en turnos rotativos de día y noche hasta el 19 de enero de 2019, laborando 12 horas diarias e incluso domingos y feriados, al igual que los demás Operadores de Planta; hecho que se contradice con la programación de planta presentada por el sujeto inspeccionado durante la comparecencia de fecha 17-12-2019, según la cual el recurrente solamente laboró en el turno día en el puesto de “servicios”. Así también, en el cuadro del año 2019 es de / verse que, a partir del 21 de enero 2019 el recurrente viene laborando solamente en el turno día, hecho que corrobora la versión del recurrente y de su supervisor Marco Sandoval Villanueva referida a que a partir del 21-01-2019 fue cambiado de puesto de trabajo a realizar labores de “servicio”, cuya jornada de trabajo es solamente de día, con menos horas de trabajo y sin laborar los domingos Por tanto, al haberse verificado que el recurrente realizó labores de “Operador de Planta”: durante el periodo inspeccionado, debió percibir.sus remuneraciones y beneficios sociales de acuerdo a la remuneración de los trabajadores que ostentan dicho cargo”.

Dicha información resulta relevante para el presente caso, pues de acuerdo a lo señalado por el recurrente en su denuncia, a pesar de realizar. las mismas labores que los trabajadores William Izquierdo Noriega, Jorge Walter Salazar Ayasta y. Marco Antonio Salazar Ayasta no gana igual que dichos trabajadores (…)

Sin embargo, corresponde verificar si en efectos los trabajadores William Izquierdo Noriega, Enrique Malásquez Quispe y Jorge Walter Salazar Ayasta, quienes tienen el puesto de Operador de Planta u Operador de Chancadora, puestos homólogos, perciben remuneraciones distintas al recurrente; así tenemos los siguientes datos de acuerdo a las verificaciones realizadas, lo consignado en sus boletas de pago y el cuadro presentado por el sujeto inspeccionado en la comparecencia de fecha 17-12- 2019: (…)

En este cuadro se evidencia que, si bien es cierto existe de una diferencia remunerativa entre el recurrente y los trabajadores William Izquierdo Noriega, Enrique Malásquez Quispe y Jorge Walter Salazar Ayasta esta no se debe a ningún criterio objetivo de diferenciación salarial, pues al recurrente no se le ha pagado nunca como Operador de Planta u Operador de Chancadora, sino cómo personal de “servicios”, como se verificó en sus boletas de pago, puesto que de acuerdo al organigrama de la Cantera Flor de Nieve, lugar donde labora el recurrente, es de inferior jerarquía que los puestos de operador de planta y operador de chancadora y de acuerdo al cuadro de categorías de puestos de trabajo, el puesto de “servicios” es el último en la categoría de la empresa, por tanto es el que percibe menor remuneración. Estos hechos constituyen actos de hostilidad en la medida que vulneran no solo la dignidad del recurrente al hacerle realizar labores para las que no fue contratado y que a pesar de implicar mayor responsabilidad no fueron retribuidas como las correspondientes a dicho puesto, consignando además durante todo este tiempo en sus boletas de pago un cargo que en los hechos no desempeñaba el recurrente, sino uno de inferior categoría, lo que en definitiva implica una afectación a su dignidad como trabajador. Actos que deben cesar de manera inmediata, correspondiendo al sujeto inspeccionado — realizar el reintegro de remuneraciones, horas extras, dominicales, beneficios sociales y cualquier otro concepto remunerativo percibido por el recurrente desde noviembre 2015 — hasta la actualidad de acuerdo a la remuneración mínima percibida por un Operador de Planta durante este tiempo, que en este caso corresponde al trabajador Enrique Leonardo Malásquez Quispe (…)

Esto porque si bien el sujeto inspeccionado manifiesta que durante noviembre 2015 al 19 de diciembre 2018 no ha contado con una banda o escala salarial, en el documento “Política de compensaciones-Obreros” de fecha 01-01-2015 se hace referencia a la existencia de una banda salarial e incluso se señala que existen 3 percentiles: mínimo, medio y máximo; por lo que, teniendo en cuenta la manifestación del apoderado del representante legal de la empresa, referida a que las remuneraciones de los Operadores de Planta y de Chancadora son las que figuran en sus-boletas de pago y habiéndose determinado en el cuadro relación de trabajadores del área de Superintendencia de Agregados (fs. 25 de la anterior OI) la existencia de los siguientes trabajadores: William Izquierdo -Noriega, Enrique Malásquez Quispe y Jorge Walter Salazar Ayasta como operadores de planta u operadores de chancadora, es posible afirmar que para dicho puesto existía una remuneración mínima, media y máxima, la misma que era percibida de la siguiente manera: (…)

“Así también, de la manifestación del recurrente realizada durante la visita inspectiva de fecha 22-01-2019, como parte de las actuaciones de la Orden de Inspección N° 20245-2018-SUNAFIL/ILM en la que señaló que el 21-01- 2019 a las 14:00 horas el supervisor de planta Omar Hernández le comunicó que por orden de Recursos Humanos ya no baje a planta a operar la chancadora y que se mantenga en su cargo de servicios, pasando a hacer. labores de limpieza de servicios: higiénicos, vestuario, comedor, oficinas administrativas y zonas de planta; se verificó que, en efecto el recurrente realizó labores de Operador de Planta hasta el 19-01-2019, como se evidenció en el reporte diario de producción de planta de esa fecha, en las que aparece el recurrente como “Operador”, Chancadora: “CH. HP.-200”; sellado y firmado por el Supervisor de Producción Cantera Lurín Edgar Chalco Ramírez, el 20 de enero 2019 fue domingo; siendo desde el 21 de enero de 2019 que el recurrente ya no se encuentra haciendo labores de Operador de Planta sino de Servicios que implican la limpieza de servicios higiénicos, vestuario, comedor, oficinas administrativas y zonas de planta, hecho que fue corroborado por el señor Marco Sandoval Villanueva en su calidad de supervisor de operaciones (…) Así también, mediante escrito de fecha 24-01- 2019, el recurrente informó que se han cometido actos de hostilidad laboral al haberle ordenado realizar labores de limpieza, luego de haber sido operario de planta. También informó que su puesto de operador de planta ha sido ocupado por el señor Deyvis Coquiche Campo, trabajador de la empresa COTECONTS, sin haber sido capacitado para ello y que a partir del 28-01-2019 le han dado vacaciones sin estar programadas ni haberlas solicitado, presentando fotos haciendo limpieza. Afirmaciones que han sido corroboradas por el supervisor de operaciones Marco Sandoval Villanueva y por la inspectora comisionada (…) así también, lo señaló el recurrente a quien se encontró en el contenedor de almacén de materiales (…) así también, se verificó en el registro de control de asistencia que como lo manifestó el recurrente luego de las visitas inspectivas le dieron vacaciones (del 28 de enero 2019 al 19 de febrero 2019), todo lo cual evidencia que la empresa

inspeccionada ha cometido actos de hostilidad contra el recurrente al reducirle la categoría en la que venía laborando “Operador de Planta”, puesto que pertenece a la categoría 4 según el cuadro de categorías de puestos de trabajo exhibido por la inspeccionada, pues a partir del 21 de enero 2019 le ordenaron realizar labores de “servicios”, labores que, de acuerdo al organigrama de la Cantera Flor de Nieve y al cuadro de categorías de la empresa es de inferior categoría que la de Operador de Planta (servicios- categoría 1), es más, en ambos documentos se observa que el puesto de servicios ocupa la última categoría de la empresa; acto de hostilidad previsto en el artículo 30 inciso b) del D.S. 003-97-TR, modificado por la primera disposición complementaria modificatoria de la Ley N° 30709. Reducción de categoría que se ha dado a raíz del inicio de actuaciones inspectivas por parte de la inspección del trabajo en la Orden de Inspección N° 20245-2018- SUNAFIL/ILM, como una clara y directa represalia al ejercicio del derecho de reclamación del recurrente, lo cual constituye actos de hostilidad al afectar no solo la categoría del recurrente por haber ejercido sus derechos constitucionales reconocidos en el numeral 20) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú; sino también por haber afectado su remuneración en la medida que como lo ha manifestado y ha sido corroborado en el registro de control de asistencia, desde que se le ordenó realizar labores de servicios, ya no le es posible realizar las horas extras que hacía cuando laboraba como Operador de Planta, tampoco percibir los dominicales y los feriados que antes percibía, ni las bonificaciones por turno noche al realizar sus labores de Operador de Planta en turnos rotativos que incluían turnos nocturnos. Actos de hostilidad respecto a los que se que deben cesar, restituyendo al recurrente a sus labores de Operador de Planta en la categoría 4 que corresponde a dicho puesto de trabajo”. (Énfasis añadido)

impedimento para que el inspector haya corroborado que el trabajador afectado se desempeñó como Operador de Planta. En cuanto a dichos señalamientos, debe advertirse a la impugnante que la sola alegación, sin documentación que permita rebatir los hechos constatados por el inspector de trabajo, constituye una manifestación de parte que no tiene mérito probatorio para rebatir los hallazgos efectuados por el inspector que, en extenso, se han detallado en el Acta de Infracción.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

17 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 18 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 19 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

cumplirla, su emisión -a consideración de esta Sala- atenta contra el Principio de Razonabilidad20.

20 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 21 Folio 977 a 984 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación. 22 Folio 159 del expediente inspectivo. 23 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

- Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022, que en sus fundamentos 6.8, 6.9 y 6.10 establece:

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9. En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT,24 pero las materias objeto de la

24 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva

medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10. De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (énfasis añadido)

- Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023, que en su fundamento 24 establece:

“24. Así, el análisis de la legalidad, razonabilidad y proporcionalidad de la medida inspectiva de requerimiento debe encontrarse estrictamente vinculado con su génesis y debe circunscribirse a la obligación material (reflejada en una infracción muy grave) que justifique su emisión. Todo esto debe comprobarse de la revisión de los actuados en la etapa de fiscalización.”

Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 25 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Sobre la solicitud de uso de la palabra

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado incurrió en actos de hostilidad en perjuicio del señor Arone al hacerlo laborar en un puesto para el que no fue contratado sin pagarle la remuneración y beneficios sociales que corresponden al puesto desempeñado (Operador de Planta), y posteriormente, reducirle la categoría de Operador de Planta al de Servicios.

Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 18 de febrero del 2020, a las 14:30 horas, perjudicando al trabajador. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por UNION DE CONCRETERAS S.A, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1277-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 896-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1277-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a UNION DE CONCRETERAS S.A y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente 20250521RZR - HR 53997-2018