Turismo Civa S.A.C — Res. 621-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad social (Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social), Licencia con goce de haber (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

requerimiento notificada el 10 de noviembre de 20202; en mérito a la carta presentada por la Asociación Nacional de Choferes Interprovincial y de Carga Pesada – ANCHIP ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), a través de la cual denuncian irregularidades de las empresas de transporte interprovinciales que originarían supuestos incumplimientos de las normas sociolaborales.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las normas que regulan la licencia con goce de haber, conforme a lo previsto en el artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029-2020 en perjuicio del trabajador Walde Monroy César Raymundo; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la indemnización vacacional en favor de la trabajadora Jallo Cruz Jesica Vanessa; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,392.70.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no presentar íntegramente la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información de fecha 23 de octubre de 2020; tipificada en el numeral 45.1 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 10 de noviembre de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

2 Véase folio 677 del expediente inspectivo.

i. Que, sobre la licencia con goce de haber, en el Informe Final de Instrucción señalan que la empresa ha cumplido con acreditar la suspensión perfecta de labores del señor Walde Monroy César Raymundo, otorgando la licencia con goce de haber desde el 16 de marzo de 2020 al 30 de abril de 2020, así en el periodo no comprendido en la suspensión se presentó un documento firmado por el trabajador denominado manifestación de no haber laborado los meses de mayo y junio de 2020, suscrito por éste con fecha 07 de mayo de 2021, en donde manifiesta estar con licencia sin goce de haber desde el 01 al 11 de mayo de 2020, así como iniciar la suspensión perfecta desde el 12 de mayo; sustentando a través de este documento que el trabajador se encontraba sin laborar de conformidad al acuerdo individual extraordinario de trabajo por Estado de Emergencia Sanitaria.

ii. Respecto al pago íntegro de la indemnización vacacional señalan que han cumplido con realizar el pago de los 14 días pendientes a favor de la trabajadora por el monto de S/ 477.40 soles como indemnización vacacional, habiendo ésta gozado de descanso por un tiempo de 16 días naturales, por lo que no se configuró ninguna infracción.

iii. Que, en relación al incumplimiento de los requerimientos de información del 23 de octubre y 10 de noviembre de 2020, señala que han cumplido con colaborar con el inspector presentando toda la información solicitada por este en su oportunidad, así de conformidad con ello se pudo verificar el cumplimiento de las obligaciones.

i. Respecto del no cumplimiento de las normas que regulan la licencia con goce de haber, de la documentación presentada por la impugnante se tiene que la solicitud de suspensión perfecta ante la autoridad administrativa de trabajo, la cual incluía al trabajador afectado, fue declarada procedente, determinando la suspensión perfecta de labores desde el 12 de mayo al 07 de octubre de 2020; empero, respecto del periodo del 01 al 11 de mayo de 2020 correspondía el cumplimiento de sus obligaciones laborales para con el trabajador afectado.

ii. Así, del análisis del expediente se evidencia el acuerdo individual extraordinario de trabajo suscrito entre el trabajador y la impugnante, por medio del cual manifiesta estar con licencia sin goce de haber desde el 01 al 11 de mayo de 2020; situación que denota claramente la trasgresión al principio de irrenunciabilidad de derechos

3 Notificada a la impugnante el 03 de mayo de 2022, véase folio 130 del expediente sancionador.

adquiridos a favor del trabajador afectado, puesto que no puede pretenderse la convalidación de un convenio que de manera injustificada haya determinado el no pago al trabajador, acuerdo que va en contra de la condición laboral que ostenta.

iii. Por ende, correspondía a la impugnante cumplir con el pago de la remuneración del 01 al 11 de mayo de 2020, adeudada al trabajador afectado; sin embargo, del análisis de los actuados, así como de la documentación presentada por la impugnante, no se genera la convicción ni se acredita el cumplimiento de la obligación de otorgar y/o pagar la licencia con goce de haber durante el periodo del 01 al 11 de mayo de 2020 a favor de Walde Monroy César Raymundo.

iv. Respecto a no acreditar el pago íntegro de la indemnización vacacional, de la documentación presentada por la impugnante se tiene que adjuntó un reporte de pagos masivos en el que describe el pago proporcional de la indemnización de fecha 10 de mayo de 2021, por el monto ascendente a S/ 477.40 soles, por lo que en consecuencia es que se acredita la subsanación del cumplimiento por parte del impugnante a favor de la trabajadora.

v. En ese sentido, en concordancia con el literal b) del artículo 40 de la LGIT, se procedió a efectuar la reducción de la multa bajo al 30% de la originalmente impuesta, estando a que se acreditó la subsanación de la infracción detectada desde la notificación del Acta de Infracción, hasta antes del plazo para el vencimiento para interponer el recurso de apelación.

vi. Respecto al incumplimiento de remisión íntegra de la información requerida el 23 de octubre de 2020, la impugnante en manifiesta inobservancia del deber de colaboración incurrió en la negativa de brindar la documentación requerida para la labor inspectiva a efecto de verificar la observancia de las obligaciones laborales; sin expresar causa válida que justifique dicho incumplimiento, obstruyendo la fiscalización a efecto de no poder determinar el cumplimiento o no de la normativa socio laboral a favor de los trabajadores afectados.

vii. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la impugnante alega que ha cumplido con colaborar con el inspector presentando toda la información solicitada; sin embargo, no resulta convalidable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo frente al incumplimiento de sus obligaciones laborales, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TURISMO CIVA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, en la Resolución de Intendencia, no se consigna el número que pudiere corresponder.

ii. Que, de la revisión del expediente de actuaciones inspectivas se advierte que el Inspector Auxiliar, sólo estaba comisionado para revisar las irregularidades de las empresas de transporte interprovincial, presentada por una asociación de choferes; y como se ha podido comprobar a través del TR5 del T-Registro exhibido el 07 de octubre de 2020, declarando como centro de trabajo de todo su personal con el cargo de chofer en el departamento de Lima; por lo que, respecto a la presente inspección no tenía competencia, no debiendo continuar con la inspección, al no encontrarse ningún chofer en la Región Arequipa.

iii. Así como tampoco se advierte que hayan solicitado ampliación de materias a la autoridad competente para verificar al personal que no tiene el cargo de choferes o conductor de bus, no cumpliendo con lo establecido en el artículo 13 de la Ley N° 28806.

iv. Si, para la presente Orden de Inspección se otorgó la ampliación del plazo de 25 a 45 días y observando que la inspección se dilatara por lo complejo de la inspección; el Inspector Auxiliar no era competente para cumplir estas funciones de inspección, de acuerdo a lo que indica el numeral 6.5.1 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII.

v. Se esta vulnerando el principio de legalidad y debido procedimiento, conforme al artículo 6 de la LGIT, en razón que el Inspector Auxiliar no es competente para realizar la presente inspección, observándose que no ha efectuado labores de colaboración y auxilio durante las actuaciones inspectivas, bajo el ámbito de competencia del Inspector de Trabajo y Supervisor Inspector. Por tanto, solicitan la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia.

vi. Respecto al periodo no comprendido en la suspensión perfecta de labores, han presentado el documento “Manifestación de no haber laborado los meses de mayo y junio de 2020”, suscrito por el trabajador con fecha 07 de mayo de 2021, en el cual manifiesta estar con licencia sin goce de haber desde el 01 al 11 de mayo de 2020, de acuerdo al inciso b) del numeral 26.2 del artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029- 2020; autorización para que se le considere licencia sin goce de haber, establecida en su Reglamento Interno de Trabajo.

vii. Al parecer por desconocimiento del Inspector Auxiliar, se indicó se reintegre el saldo de la gratificación de julio 2020, lo que se cumplió, a sabiendas que el trabajador se encontraba en suspensión perfecta de labores desde el mes de mayo hasta octubre del 2020.

viii. Sobre el pago de la indemnización vacacional, han cumplido con realizar el pago por los 14 días pendientes que tenía la trabajadora Jallo Cruz Yesica Vanessa, procediendo de acuerdo a lo establecido en el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 713.

ix. Que, no han incumplido con lo requerido por el Inspector Auxiliar con fecha 23 de octubre y 10 de noviembre de 2020, ya que el mismo, ha tenido toda la documentación que había solicitado; al parecer el funcionario no ha tenido la disposición de llevar en forma precisa la presente Orden de Inspección.

x. Respecto a la bonificación extraordinaria del 9%, al momento de realizada la inspección, se comprobó que abonaron la respectiva bonificación.

xi. Sobre el pago de aportes al Sistema Privado de Pensiones, han demostrado que han realizado el pago de los aportes del mes de julio 2020, a través del Banco BBVA, con fecha 10 de agosto de 2020. Sin embargo, se indica que habían subsanado, lo cual es falso, porque han demostrado que este pago ya estaba realizado con fecha 10 de agosto de 2020.

xii. Respecto al supuesto no pago de remuneraciones, esto no fue una subsanación, porque este pago se realizó en su debido momento, correspondiendo a la planilla del mes de agosto de 2020, realizando el abono el 31 de agosto de 2020.

xiii. Refieren que el Informe Final de Instrucción, se señala que habrían faltado al deber de colaboración al no subsanar las infracciones advertidas en el requerimiento de fecha 10 de octubre de 2020, y al revisar la fecha que se indica, corresponde a un día sábado, y no han recibido esta información en la fecha que indican.

xiv. Que, en ningún momento se han negado a brindar información y/o documentos al

Inspector Auxiliar, se debe presumir por cierto y merece fe toda la documentación presentada, habiendo desvirtuado las supuestas infracciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral,

o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el incumplimiento de las normas que regulan la licencia con goce de haber, Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

remuneración derivada del otorgamiento de la citada licencia. En efecto, frente a esta imputación la impugnante ha expuesto los argumentos de defensa que consideró convenientes, conforme se aprecia del numeral 2 de su escrito de descargos, así como en el numeral 3 de su escrito de fecha 22 de junio de 2021, presentado contra lo imputado en el Informe Final de Instrucción; así también en su escrito de apelación, específicamente, en su numeral 9 en la que señala que el trabajador se encontraba sin laborar durante los meses de mayo y junio (licencia sin goce de haber desde el 01 al 11 de mayo de 2020), argumento que fue absuelto, oportunamente, por la Intendencia Regional, en su Resolución de Intendencia Nº 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en los numerales del 6 al 15 del literal a.

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afectados Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar el pago de la remuneración por el periodo comprendido del 01 al 11 de mayo de 2020. Arts. 10, 16, 17 y 22 Decreto Legislativo Nº 713.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, GRAVE 1.57 UIT12 (*)

S/ 6,751.00 MULTA IMPUESTA S/ 6,751.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 380-2019-EF, es de S/. 4,300.00.

10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas 11 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. 12 Al tenerse por acreditada la condición de microempresa del sujeto inspeccionada, conforme consta en el numeral 4.1 del Acta de Infracción.

Sobre el incumplimiento del pago íntegro de la indemnización vacacional

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual

que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

13 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

del 10 de agosto de 2021, mantiene el mismo enfoque al detallar los factores para el establecimiento del plazo de cumplimiento en el numeral 7.15.5.

Figura 2:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

y defensa, presentar los medios documentales que sustenten su alegato; sin embargo, no se aprecia el mismo, siendo que, de los actuados, se advierte el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la cual constituye una infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

14 Véase folio 310 del expediente sancionador.

departamento de Arequipa. En consecuencia, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración por el periodo comprendido del 01 al 11 de mayo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la indemnización vacacional en favor de la trabajadora Jallo Cruz Jesica Vanessa. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor Inspectiva No presentar íntegramente la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información de fecha 23 de octubre de 2020. Numeral 45.1 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 10 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TURISMO CIVA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 29 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 152-2021- SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 794- 2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, de fecha 29 de diciembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 6,751.00 (Seis Mil setecientos cincuenta y uno con 00/100 soles), conforme a los considerandos 6.8 al 6.18 de la presente resolución.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RGLIT y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, conforme a lo señalado en el fundamento 7.1 de la presente resolución.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a TURISMO CIVA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición mayoritaria con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto por la impugnante, en el extremo de la adecuación de la infracción imputada por el no pago de remuneraciones por el periodo comprendido del 01 al 11 de mayo de 2020.

Sintetizo el sustento de mi posición en las siguientes consideraciones:

1. El Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, declaró el Estado de Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID- 19.

En dicho contexto, el artículo 26 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020, dispuso que, durante la vigencia de la declaratoria de estado de emergencia nacional efectuada mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM, los empleadores deben adoptar las medidas que resulten necesarias a fin de garantizar la adecuada prestación y acceso a los servicios y bienes esenciales regulados en el numeral 4.1 del artículo 4, en el numeral 8.3 del artículo 8 y en el numeral 9.3 del artículo 9 de dicha norma, y que resultan estrictamente necesarios para evitar la propagación del COVID-19; así como que, en el caso

de las actividades no indicadas anteriormente, y, siempre que no se aplique el trabajo remoto, los empleadores otorgan una licencia con goce de haber a los trabajadores.

2. Por su parte, el Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 11, prescribe que: “Se suspende el contrato de trabajo cuando cesa temporalmente la obligación del trabajador de prestar el servicio y la del empleador de pagar la remuneración respectiva, sin que desaparezca el vínculo laboral. Se suspende, también, de modo imperfecto, cuando el empleador debe abonar remuneración sin contraprestación efectiva de labores”.

3. En el caso concreto, respecto al trabajador Walde Monroy César Raymundo (cuya naturaleza de labores no era compatible con el trabajo remoto), se verificó que sólo se le otorgó licencia con goce de haber compensable en los meses de marzo y abril de 2020, más no algunos días del mayo y junio de 2020, esto considerando que, el referido trabajador se encontraba comprendido en la suspensión perfecta de labores desde el 12 de mayo de 2020 hasta el 07 de octubre de 2020, lo cual se acredita mediante Resolución Directoral N° 560-2020-MTPE/1/20; por lo que, se encontraba con vínculo laboral vigente, correspondiendo a la impugnante, subsanar la infracción respecto al periodo no comprendido en la suspensión perfecta de labores, desde el 01 de mayo hasta el 11 de mayo de 2020.

4. No obstante, la impugnante alega que el trabajador se encontraba con licencia sin goce de haber respecto del periodo 01 de mayo hasta el 11 de mayo de 2020, adjuntando para tal fin el documento “Manifestación de no haber laborado los meses de mayo y junio de 2020” de fecha 07 de mayo de 2021, suscrito por el trabajador, así como el “Acuerdo Extraordinario de Trabajo por Estado de Emergencia Sanitaria”, de fecha 11 de mayo de 2020, suscrito entre el sujeto inspeccionado y el trabajador; por lo cual, considera que no corresponde efectuar el pago de la remuneración.

5. Al respecto, se evidencia del acuerdo citado, que el trabajador manifiesta estar con licencia sin goce de haber desde el 01 al 11 de mayo de 2020, situación que denota expresamente la vulneración al principio de irrenunciabilidad de derechos, en razón que no se puede pretender la convalidación de un convenio que de manera injustificada haya determinado el no pago al trabajador, acuerdo que va en contra de su condición laboral. En tal sentido, el supuesto “acuerdo de licencia sin goce de haber”, en estado de emergencia, carece de validez jurídica, toda vez que atenta contra el principio de irrenunciabilidad de derechos prohibido por nuestro ordenamiento legal; por lo que, la impugnante tenía la obligación de pagar la remuneración por el periodo desde el 01 al 11 de mayo de 2020, a favor del trabajador Walde Monroy César Raymundo, de conformidad con el artículo 26 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020.

6. En ese orden de ideas, discrepo con la posición mayoritaria, toda vez que considero que la infracción cometida por el administrado, en este caso, sería la recogida en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en razón que, el hecho que el empleador, se vea obligado a brindar la licencia, bajo esta coyuntura, se debe a una de las medidas imperativas que el Estado ha adoptado en el marco de la emergencia nacional, y si la misma, también por disposición del Estado, tiene que estar acompañada del pago de la remuneración, ello significa que ambos derechos están íntimamente unidos, siendo de esta manera inevitable su otorgamiento en conjunto. Sin perjuicio de ello, cabe precisar que en caso de adoptarse una posición que sustente el concurso de infracciones, de igual forma, resultaría de

aplicación la infracción prevista en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, de conformidad con el artículo 48-A de la misma norma y con el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

7. Por tanto, se advierte de autos que, la solicitud de suspensión perfecta de labores que incluía al trabajador afectado, fue declarada procedente mediante Resolución Directoral N° 560-2020-MTPE/1/20, determinando la suspensión perfecta de labores por el periodo del 12 de mayo al 07 de octubre de 2020; sin embargo, respecto del periodo 01 al 11 de mayo de 2020 correspondía el cumplimiento de las obligaciones laborales para con el trabajador afectado, en el marco de las normas dispuestas en el contexto del citado estado de emergencia sanitaria, es decir, el otorgamiento de una licencia con goce de haber.

8. En consecuencia, en mi opinión ha quedado acreditado que la impugnante incurrió en la infracción muy grave en materia de relaciones laborales prevista en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio del trabajador Walde Monroy César Raymundo, al no cumplir con las normas que regulan la licencia con goce de haber, conforme a lo previsto en el artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, respecto al periodo no comprendido en la suspensión perfecta de labores (01 de mayo hasta el 11 de mayo de 2020), aprobada mediante Resolución Directoral N° 560-2020-MTPE/1/20.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare INFUNDADO y se confirme la Resolución de Intendencia N° 140-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a no cumplir con las normas que regulan la licencia con goce de haber, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230628MCR