Transportes Goldman S.A.C — Res. 12-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: jornada y horario de trabajo; horas extras), Registro de control de asistencia (Submateria: incluye todas) Remuneraciones (Submateria: pago de la remuneración (sueldos y salarios). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por establecer jornadas que no son compatibles con la Constitución Política del Perú, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

i. Indican que se afectó el derecho al debido proceso y defensa de la Constitución Política del Perú, señala que la OIT frente a la pandemia recomienda a los empleadores revisar o elaborar un plan de continuidad de actividades que son compatibles con las directrices proporcionadas por las autoridades locales y nacionales, por lo que es compatible el acuerdo tomado con los trabajadores respecto de la jornada atípica aplicada en relación con los D.U. № 029-2020 y D.U. № 044-2020, normas que amplían la cuarentena y el estado de emergencia nacional. ii. Alega que el acuerdo tomado con los trabajadores se realizó en el contexto del Covid- 19, privilegiando la salud y el entorno familiar de los trabajadores, más si tenían que realizar una cuarentena antes de ingresar, se dio dentro del marco normativo vigente acreditado con la declaración jurada firmado por los trabajadores involucrados, indica que tuvo una reunión virtual previa con sus trabajadores para extender la jornada atípica, indica que no se hizo un análisis del test de protección de la jornada máxima, lo cual no es congruente, más aún cuando del análisis del promedio diario y semanal, las horas semanales han sido inferiores a los 48 horas semanales. iii. En cuanto a la obligación del sujeto inspeccionado de colaborar con los inspectores de trabajo, indica que no tuvo conocimiento de que se encontraba en un procedimiento inspectivo porque no contaba con casilla electrónica, agrega que al correo de la empresa no llegó ninguna alerta y si bien en los correos no deseados obra una notificación, sin embargo, al no ser la bandeja de entrada no estaba obligada a abrirla.

i. No se ha transgredido el principio de tipicidad, puesto que, del acta de infracción como de la resolución de subintendencia se tiene que, se ha sancionado por la

2 Notificada a la impugnante el 27 de febrero de 2023.

infracción de no respetar la jornada máxima de trabajo, habiéndose demostrado que la jornada de trabajo de los trabajadores afectados se estableció incluso antes de la pandemia, de 28 x 14 hasta marzo del 2020, siendo la jornada de trabajo desde las 7:00 a.m. hasta las 7:00 pm con un descanso desde las 12:00 del mediodía hasta las 3:00pm, eso es el horario del turno día y el Horario de Turno Noche, desde las 7:00 pm hasta las 7:00 am con un descanso de 3 horas en las noches. Es decir, 28 días de trabajo x 9 horas diarias con 14 días de descanso semanal, la jornada de trabajo se intensificó en pandemia, siendo la jornada de trabajo de 36 x 18, teniendo como horas laboradas al día un total de 09 horas y a la semana 63 horas. En consecuencia, las labores realizadas por los trabajadores afectados habrían superado en demasía la jornada de trabajo establecido por la normativa vigente, y por ende se ha tipificado correctamente la infracción cometida por el empleador. ii. En cuanto a la inclusión en la jornada máxima de trabajo a la gerenta general de la empresa, si bien el recurrente ha remitido el TR5 de la empresa, en la que figura como Gerente de administración, en cuyo caso, los trabajadores afectados serían 15; no obstante, hay que tener en cuenta que el monto de la multa no cambia. iii. En el caso en concreto, si bien el recurrente alega la falta de congruencia, esto no resulta cierto; puesto que, tanto en el acta de infracción como en la resolución de subintendencia, la tipificación de la infracción se encuentra bajo el artículo 25.6 del D.S. 019-2006-TR. iv. Tanto en el Acta de Infracción, como en la Resolución de Subintendencia, se encuentra conforme a las normas supranacionales, como el Convenio 01 de la OIT, el incumplimiento de la jornada máxima de trabajo ya se venia dando desde antes de la pandemia; entonces, el recurrente no puede aducir que dicho incumplimiento se debió a la pandemia, porque ya desde mucho antes se había instaurado una jornada de trabajo que no respetaba límites de la jornada máxima de trabajo, tampoco acreditó que haya llegado a un acuerdo con los trabajadores. v. En lo que concierne a los Decretos de Urgencia invocados dictaron medidas complementarias destinadas al financiamiento de la micro y pequeña empresa y otras medidas para la reducción del impacto del COVID-19, en la economía peruana, están referidas al aspecto económico, lo que no guarda relación con lo argumentado por la impugnante. vi. Si bien la impugnante indica que ha llevado a cabo una reunión con sus trabajadores, no ha logrado acreditar su obligación de comunicar a sus trabajadores sobre la modificación de la jornada de trabajo, dejando sin asidero lo alegado. vii. No existe incongruencia respecto al principio de irrenunciabilidad de derechos, la resolución impugnada ha sancionado el no respetar la jornada máxima de trabajo por lo cual no hay incongruencia. viii. El empleador no supera el test de protección establecido por el Tribunal Constitucional, se ha demostrado que los trabajadores afectados habrían laborado

superando la jornada máxima permitida, por ende, no ha respetado el descanso de los trabajadores. ix. En el caso bajo análisis, se tiene que, si bien el impugnante no alcanzó la información requerida por el inspector comisionado en el vencimiento del requerimiento de información de fecha 23 de junio de 2021, es decir, teniendo como plazo para cumplir con dicho requerimiento hasta el 28 de junio de 2021. En consecuencia, en el caso en concreto se habría producido una demora en la entrega de información; puesto que, el inspector comisionado ha logrado llevar a cabo la verificación de las normas sociolaborales.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRANSPORTES GOLDMAN S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 069-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que se ha configurado la prescripción del procedimiento sancionador al haber excedido el plazo máximo de 9 meses desde la fecha de notificación de la imputación de cargos al administrado en el mes de enero de 2022, hasta la fecha de notificación de la

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Resolución de Intendencia el 24 de febrero de 2023 (mas de 12 meses) al no haber existido notificación de ninguna prorroga. ii. Alega que su representada ha cumplido escrupulosamente con respetar el promedio semanal de horas laboradas inclusive menor a 48 horas, entiéndase que al dividir el número de horas laboradas entre el número de días del ciclo o periodo completo incluyendo los días de descanso, no excede en promedio el límite máximo de 48 horas semanales en concordancia con el artículo 25 de la Constitución. iii. Indica que con la declaración jurada se acredita los acuerdos tomados con los trabajadores, invoca el Informe Final emitido en la orden de inspección 642-2022 y agrega que existe incongruencia procesal y afectación al debido proceso. iv. Señala que hasta la fecha 30 de junio de 2021, no tuvieron conocimiento de la notificación del requerimiento de información y que es falso que se haya habido una demora en la entrega de información y tampoco se precisó si la administración emitió alerta, habiéndose vulnerado principios como la buena fe procedimental que afecta su derecho de defensa, debido procedimiento y legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta prescripción del presente procedimiento 6.7 La impugnante indica que se ha configurado la prescripción del procedimiento sancionador al haber excedido el plazo máximo de 9 meses desde la fecha de notificación de la imputación de cargos y hasta la fecha de notificación de la Resolución de Intendencia el 24 de febrero de 2023 (más de 12 meses) al no haber existido notificación de ninguna prórroga.

puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo ser debidamente sustentada dicha decisión.

Sobre la jornada de trabajo 6.15 El Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 008 2002-TR (en adelante, RTUO de la LJTH), prescribe que es facultad del empleador fijar jornadas atípicas de trabajo, siempre que resulte necesario de acuerdo con la naturaleza de las labores de la organización, pero ceñida a los límites que establece la ley:

Artículo 9.- El establecimiento de la jornada ordinaria máxima diaria o semanal no impide el ejercicio de la facultad del empleador de fijar jornadas alternativas, acumulativas o atípicas de trabajo, de conformidad con el Artículo 4 de la Ley, siempre que resulte necesario en razón de la naturaleza especial de las labores de la empresa. En este caso, el promedio de horas trabajadas en el ciclo o período correspondiente no podrá exceder los límites máximos previstos por la Ley. Para establecer el promedio

respectivo deberá dividirse el total de horas laboradas entre el número de días del ciclo o período completo, incluyendo los días de descanso.

“(…) a) Las jornadas de trabajo de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho semanales son prescritas como máximas en cuanto a su duración. b) Es posible que bajo determinados supuestos se pueda trabajar más de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho por semana, siempre que el promedio de horas de trabajo, calculado para un período de tres semanas, o un período más corto, no exceda de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana. Este supuesto dependerá del tipo de trabajo que se realice. c) El establecimiento de la jornada laboral debe tener una limitación razonable. d) Las jornadas serán de menor duración cuando se trate de trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos. e) En el caso de nuestro país, la Constitución impone la jornada máxima de trabajo de cuarenta y ocho horas semanales, de modo que, siendo ésta la norma más protectora, prevalecerá sobre cualquier disposición convencional que imponga una jornada semanal mayor; (por ejemplo, el artículo 4° del Convenio N° 1 (1919) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)”. (…) 29. Tratándose de jornadas atípicas, en cualquier tipo de actividades laborales, no pueden superar el promedio de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana, ya sea que se trate de un periodo de tres semanas, o un período más corto, como lo dispone la Constitución y el convenio N° 1 de la OIT (…)”.

9 “C001 - Convenio sobre las horas de trabajo (industria), 1919 (número 1), ratificado por Perú el 8.11.1945 Artículo 2 En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las excepciones previstas a continuación: (a) las disposiciones del presente Convenio no son aplicables a las personas que ocupen un puesto de inspección o de dirección o un puesto de confianza; (…) (c) cuando los trabajos se efectúen por equipos, la duración del trabajo podrá sobrepasar de ocho horas al día, y de cuarenta y ocho por semana, siempre que el promedio de horas de trabajo, calculado para un período de tres semanas, o un período más corto, no exceda de ocho horas diarias ni de cuarenta y ocho por semana.” 10 Constitución Política de 1993 Artículo 25.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio.

11 Decreto Legislativo Nº 854- Ley de jornada de trabajo, horario y sobretiempo. “Artículo 1.- La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo. (…)”

trabajo de éste debe mantenerse bajo un máximo de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales. Lo que es concordante con la interpretación constitucional del artículo 25 de la Constitución Política del Estado, a través del cual se establece como límite -para aquellas jornadas atípicas- el margen de no más de ocho (8) horas diarias de labores, en un margen de tres (3) semanas, equivalente a ciento cuarenta y cuatro (144) horas de trabajo como máximo, en dicho ciclo.

“Incurre en infracción muy grave, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el empleador que incurra en cualquier de las siguientes conductas: i. Instaure o modifique jornadas atípicas cuyo promedio de horas laboradas exceda el límite máximo de cuarenta y ocho horas semanales; o, ii. El ciclo de la jornada atípica -que conjuga los días laborales con los días de descanso acumulado- es mayor de 3 semanas. El presente criterio se emite conforme lo regulado en el Convenio N° 01 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), así como, por lo establecido en el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N° 4635-2004-AA/TC, cuyos fundamentos 28, 29, 35, 39 y 41 constituyen precedente vinculante”. 6.20. De lo expuesto, se aprecia que tanto en nuestro ordenamiento jurídico vigente, como a nivel jurisprudencial, existe una sintonía en determinar que: i) el empleador puede modificar la jornada de trabajo, siempre que resulte necesario de acuerdo con la naturaleza de las labores de la organización; ii) esta facultad no es absoluta, teniendo como límite, tratándose de en una jornada laboral atípica, que el promedio de horas trabajadas en el periodo correspondiente, no exceda de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales, en un margen de tres (3) semanas, equivalente a ciento cuarenta y cuatro (144) horas de trabajo como máximo, en dicho ciclo.

12 Mediante Resolución de Superintendencia N° 096-2021-SUNAFIL, se constituyó el “Comité para la emisión de los Criterios Técnicos Legales sobre la aplicación de la normativa sobre inspección del trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, con la finalidad de analizar y proponer criterios técnicos legales sobre la aplicación de la normativa sobre inspección del trabajo.

13 Obrante a folios 40 del expediente sancionador.

“[…] El artículo 26, inciso 2 de la Constitución dispone que en la relación laboral se debe respetar el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Al respecto, este mismo Colegiado ha establecido que el principio en cuestión hace referencia a la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la Constitución y la ley. Al respecto, es preciso considerar que también tienen la condición de irrenunciables los derechos reconocidos por los tratados de Derechos Humanos, toda vez que estos constituyen el estándar mínimo de derechos que los Estados se obligan a garantizar a sus ciudadanos […]” (énfasis añadido).

14 Arce Ortiz, E. (2021). Derecho individual del trabajo en el Perú: desafíos y deficiencias (3.ª ed.). Palestra Editores., p. 446. 15 Mejía Madrid, R. (2012). La regulación del tiempo de trabajo. IUS ET VERITAS, 22(45), 310-323. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12005

Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL publicado en el Diario Oficial El Peruano en fecha 9 de mayo de 2023, precisamente sobre las jornadas acumulativas acordadas por excepción durante la pandemia de la Covid-19:

35. En ese sentido, la aplicación del precedente vinculante por el que no se invalidaban per se los acuerdos colectivos que aprobaron el establecimiento de jornadas acumulativas extraordinarias deben aplicarse rigurosamente a lapsos y contextos específicamente delimitados en cada expediente de inspección. Así, el criterio que convalida estos tipos de acuerdos se debe extender a los supuestos en donde se compruebe que, durante los meses iniciales de la pandemia, se haya tenido que acudir a medidas realmente extraordinarias para hacer frente a la rápida propagación del Coronavirus y el riesgo grave a la vida y a la salud que este implicaba; además, de las fuertes restricciones de derechos, cívicos, sociales y en particular, laborales. 36. Por ende, no es viable invocar el establecimiento de una la jornada acumulativa por encima del test constitucional de la jornada atípica o acumulativa en el sector minero, establecido en el Expediente N° 4635-2004- AA/TC y su aclaratoria, ni en el estado actual ni en los expedientes de fiscalización que datan de etapas en donde las condiciones referidas en los considerandos precedentes no se cumplan, tal y como se detalló en el fundamento 6.8 de la Resolución N° 123-2022-SUNAFIL/TFL, entre otras resoluciones de conocimiento de la Primera Sala de este Tribunal (resaltado agregado). 6.37. En el presente caso, la impugnante ya tenía instaurado un régimen atípico ilegal de 28x14 antes de la pandemia, y según su propio dicho, luego de iniciada la pandemia extendió dicho régimen a 36x18, habiendo utilizado esta jornada aun mas perjudicial hasta la fecha de las actuaciones inspectivas (junio de 2021) que supone un periodo muy posterior a la fecha de inicio de la pandemia.

Sobre la supuesta vulneración al debido proceso

hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No estableció jornadas atípicas compatibles con la Constitución Política del Perú (28x14 y 36x18). Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRANSPORTES GOLDMAN S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 069-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 24 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia Regional de la Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 883-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 069-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRANSPORTES GOLDMAN S.A.C., y a la Intendencia Regional de la Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Exhortar a los órganos de formulación de actuaciones inspectivas de la Intendencia Regional de La Libertad, para que emprendan verificaciones sobre la materia conforme se indicó en el considerando 6.26 de la presente resolución.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA