Translogistics S.A.C — Res. 822-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Prestaciones alimentarias (Sub materia: pago, inscripción y, despacho en el sistema de víveres o raciones alimentarias) incluye todas. 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 04 de agosto de 2020 a las 14:00 horas en la Intendencia Regional del Callao ubicada en la Av. Sáenz Peña N° 214 - Callao, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. Dado que existen dos versiones contrapuestas sobre la asistencia o no de nuestra parte a la diligencia de comparecencia el día 04 de agosto de 2020, pues la inspectora afirma haber llamado a la hora pactada sin que nadie de la empresa se presente y, la nuestra en la que afirmamos que estuvimos en la hora y día pactado. Solicitamos que se emita un informe de portería con el objeto de que, se verifique que el señor Edwin Vásquez Malafaya fue consignado a su llegada al local de SUNAFIL y no pudo ser atendido por no encontrarse la inspectora. ii. Esa prueba solicitada no ha sido actuada ni tramitada, por lo que se vulnera nuestro derecho a la prueba. La finalidad de dicha prueba era dejar constancia que efectivamente concurrimos al local de SUNAFIL y no fuimos atendidos, por lo que nunca vulneramos el deber de colaboración. La única prueba que se sustenta en el acta es la palabra de la inspectora, cuyo valor parece tener mayor peso que la nuestra, contraviniendo los principios del derecho administrativo. iii. El primer cuestionamiento radica en la pertinencia de la comparecencia, es decir, si era realmente necesaria la presencia de un funcionario de la empresa, pues sólo se trataba de una entrega de documentos, actuación que pudo hacerse de manera virtual, como fue requerida luego por la inspectora, al margen que dicha solicitud fuera realizada sin observar la formalidad establecida. iv. En plena pandemia realizar una citación para la entrega de documentos, no parece ser la mejor decisión de la administración. En la resolución no se señala ninguna justificación para su realización y la importancia de esa medida; es más, se señaló a la inspectora que nuestra jefa de recursos humanos era personal de riesgo, solicitando una diligencia virtual, lo que muestra que no era necesario que una persona con el conocimiento del personal de la empresa realice la diligencia. En ese sentido, la realización de la comparecencia no era medular para la inspección que se estaba realizando, por lo que la supuesta inconcurrencia no perjudicaba el proceso.

i. De conformidad con el numeral 3.2 del inciso 3 del artículo 5 de la LGIT, en el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores están facultados para exigir la presencia del sujeto inspeccionado o de sus representantes y encargados, en las oficinas públicas designadas por el inspector actuante. ii. Asimismo, de acuerdo con el artículo 11 de la LGIT y el artículo 12 numeral 12.1 literal b) del RLGIT, las comparecencias son actuaciones inspectivas de investigación mediante las cuales se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. iii. Cabe señalar que las actuaciones inspectivas desarrolladas por la inspectora comisionada fueron llevadas a cabo conforme la exigencia que establece el principio de probidad del sistema de inspección del trabajo que señala en su numeral 11 del artículo 2 de la LGIT, lo siguiente: “Probidad, debiendo respetar las disposiciones normativas que regulan la función inspectora y ajustarse estrictamente a los hechos constatados durante las actividades de inspección”. Es así que, los hechos constatados y plasmados en el acta de infracción, merecen fe y se presumen ciertos de acuerdo a lo señalado en los artículos 16 y 47 de la LGIT, lo cual constituye prueba relevante en el procedimiento administrativo sancionador. iv. En esa línea, cabe indicar que el día de la diligencia inspectiva, 04 de agosto de 2020, 14:00 horas, de acuerdo a la constancia de actuaciones inspectivas de investigación, la inspectora actuante se apersonó a la Intendencia Regional del Callao de la SUNAFIL, e hizo el llamado respectivo al sujeto inspeccionado a las 14:00 (no antes ni después); sin embargo, no se presentó nadie tras esperar treinta minutos, tiempo adicional al máximo de tiempo de diez minutos que estipula la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII – Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva, por tanto, en virtud de la inasistencia advertida, la inspectora actuante propuso la infracción a la labor inspectiva. v. Pese a ello, el administrado solicita la emisión de un informe de portería con el objeto de que se verifique que el señor Edwin Vásquez Malafaya fue consignado a su llegada al local de SUNAFIL y no pudo ser atendido por no encontrarse la inspectora. Sobre lo expuesto, se evidencia que la inspeccionada no tiene medio probatorio alguno que corrobore su versión sobre la supuesta asistencia a la diligencia de comparecencia en día y hora señalado, por persona debidamente acreditada con representación suficiente en nombre del sujeto inspeccionado. Al respecto de la solicitud de medios probatorios en este extremo, indicar que, si bien es cierto, corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, cierto también es que los administrados pueden proponer inspecciones y demás diligencias permitidas.

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, conforme consta a folios 54 del expediente sancionador.

vi. En ese sentido, en atención a lo previsto en el sub numeral 7.1.2.5. de la Directiva N° 001- 2017-SUNAFIL/INII – Directiva que regula el procedimiento sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo, en concordancia con el TUO de la LPAG, referido al principio de impulso de oficio, esta instancia procedió a recabar el documento denominado “Usuarios Registrados – IRE CALLAO” de fecha 04 de agosto de 2020, documento entregado por la Sub Intendencia Administrativa, del cual se advierte el registro del señor Edwin Vásquez Malafaya, identificado con el D.N.I. N° 09610586. vii. Por otro lado, respecto al cuestionamiento del requerimiento de comparecencia en forma presencial, cabe precisar que, en virtud de la autonomía técnica y funcional que guían las actuaciones inspectivas, los inspectores de trabajo pueden establecer la modalidad de actuación que consideren necesarias para cada caso en concreto, ello, sin que medie ningún tipo de injerencia por parte del sujeto inspeccionado; máxime si de acuerdo al artículo 11 de la LGIT, cualquiera que sea la modalidad en que se inicien las actuaciones inspectivas, estas pueden ser de manera presencial y/o a través de sistemas de comunicación electrónica; aunado a que, en las comparecencias no solo se aporta documentación y/o información, sino también aclaraciones a efectos de verificar el cumplimiento de las materias objeto de inspección. viii. En ese contexto, si bien con la declaratoria de emergencia sanitaria nacional se privilegió los sistemas de comunicación electrónica, cierto también es que, de forma excepcional las modalidades de actuación inspectiva también se pueden realizar de forma presencial.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRANSLOGISTICS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 260-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes fundamentos:

i. La primera causal invocada consiste en la inaplicación de los principios del procedimiento administrativo del Debido Procedimiento, Razonabilidad y de Verdad Material, todos consagrados en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, en la medida en que han existido pruebas que permiten afirmar que nuestra empresa siempre colaboró en el proceso de inspección: i) el correo de la jefa de recursos humanos, por el cual se solicita que la diligencia sea virtual por su condición vulnerable frente al Covid-19, pero se

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

determina como una acción obstructiva; ii) si fuimos a la comparecencia, lo que se sustentó con la foto de la persona en la puerta del MINTRA y por ello solicitamos los registros para acreditar su llegada, pero la administración nunca quiso actuar la prueba. Y si bien, el resultado de la prueba señala que el señor Edwin Vásquez Malafaya concurrió a la citación, lo hizo dos horas antes de la hora indicada, pero esta descoordinación no se puede tomar como una conducta obstruccionista, no resultando razonable.

ii. La administración señala que era fundamental la presencia de la persona designada por la inspeccionada, pero nos preguntamos qué tan decisivo era ello, si la jefa de recursos humanos no podía asistir, y frente a ello, la administración señala que podría asistir otra persona con poder; entonces, claramente sólo la jefa de recursos humanos era quien podría darle las explicaciones importantes que requería, al margen de que podría ser de manera virtual.

iii. Lo cierto es que la administración no fundamenta razonablemente la necesidad de la actuación presencial, salvo que la ley lo faculta para ello, lo que demuestra que se ha vulnerado el principio del debido proceso, pues, además, no señala como se afectó la inspección o que materia no se pudo inspeccionar. Por lo expuesto, solicitamos se deje sin efecto la multa, y declarar la nulidad de la resolución.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a las diligencias de comparecencia

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

(…) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.” siendo la comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el artículo 1111 de la LGIT (énfasis añadido).

- Con fecha 27 de julio de 2020, el inspector comisionado se apersonó al centro de trabajo de la inspeccionada y notificó el requerimiento de comparecencia, a través de la señora Juliana Peralta Chávez, en su calidad de encargada, conforme se aprecia de folios 08 y 09 del expediente inspectivo, citando al sujeto inspeccionado para el 04 de agosto de 2020 a las 14:00 horas en la oficina de la Intendencia Regional del Callao, ubicada en Av. Sáenz Peña N° 214 - Callao, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento.

- Siendo así, el 04 de agosto de 2020, la inspectora comisionada se hizo presente en las instalaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL de la Intendencia Regional del Callao, ubicado en la Av. Sáenz Peña N° 214 – Callao, y efectúo el llamado respectivo; sin embargo, el sujeto inspeccionado no se apersonó a través de su representante legal o apoderado debidamente acreditado, a pesar de haberse esperado por encima del límite de tolerancia permitida, conforme a los sub numerales 7.6.1. y 7.6.2. del numeral 7.6 de la Directiva General N° 001-2016-SUNAFIL/INII – “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva” (énfasis añadido).

11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

- Al respecto, como se verifica del considerando tercero de los hechos constatados del Acta de Infracción, se deja constancia que la inspeccionada no acudió a la comparecencia programada.

Figura N° 1:

comprobados, por lo que, de manera formal y material, el debido procedimiento ha sido respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 04 de agosto de 2020 a las 14:00 horas en la Intendencia Regional del Callao ubicada en la Av. Sáenz Peña N° 214 - Callao. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General

de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRANSLOGISTICS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 260-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 361-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 260-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRANSLOGISTICS S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA