Touch Lima S.A.C — Res. 1414-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos y salarios)); y Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 11 de noviembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, el requerimiento de información se depositó en su casilla electrónica sin el envío de las alertas con las que debía comunicarse dichos actos; por lo que, en aplicación del principio de verdad material, correspondía verificar con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si efectivamente las alertas fueron emitidas por el Sistema Informático de Notificación Electrónica (SINEL) y si existía alguna evidencia de su recepción.

i. De la revisión del aplicativo de Sistema de Consultas de Notificaciones de Casilla Electrónica, se constató la alerta correspondiente, tal como lo verificó también el órgano de primera instancia. Así, la inspeccionada sí recibió la alerta de notificación del requerimiento de información enviado el 11 de noviembre de 2021 a las 15:42 horas, a cada uno de los correos registrados en el sistema: sa(...)@touch.pe, ma(...)@touch.pe, ro(...)@touch.pe, al(...)@touch.pe, yh(...)@touch.pe. Por tanto, deviene en inconsistente el cuestionamiento efectuado sobre la falta de remisión de la alerta de notificación de manera oportuna, más aún sin tenía a 5 contactos de la empresa. ii. En esta misma línea, se constató que la inspeccionada registró los datos para su notificación desde el 30 de abril de 2021, consignando el nombre de los contactos y los correos electrónicos a los que llegarían las alertas, encontrándose vigente al momento de la notificación del requerimiento de información, a las 5 personas a las que se remitió la alerta. iii. Por otro lado, tal como también fuera objeto del pronunciamiento del órgano de menor en grado, conforme el Sistema de Consultas de Notificaciones de Casilla Electrónica, la inspeccionada accedió al aplicativo el 11 de noviembre de 2021 a las 15:55, es decir, que sí visualizó que tenía una notificación en su casilla electrónica y ello se configura como evidencia de haber recibido la alerta previamente, razón por la cual accedió a la misma.

2 Notificada al impugnante el 25 de agosto de 2023. Véase en el expediente administrativo sancionador.

iv. De esta manera, queda claro que la inspeccionada no actuó con la debida diligencia, al no cumplir con el requerimiento de información, habiendo sido debidamente notificada, recibiendo sus 5 contactos la alerta de notificación y accediendo a su casilla después que se efectuara la notificación del requerimiento de información; no obstante, decidió inobservar su deber de colaboración, impidiendo la continuación del procedimiento inspectivo. v. Así, teniendo en cuenta que en numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT se configura por “la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”; se tiene que efectivamente debe existir una negativa de cumplir con el deber de colaboración por parte de la inspeccionada, supuesto que se observa plenamente en el presente caso, pues encontrándose debidamente notificada, la apelante decidió hacer caso omiso, pese a tomar conocimiento de las consecuencias de su actuar negligente; en consecuencia, la comisión de la infracción se encuentra plenamente acreditada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TOUCH LIMA S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de septiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 200-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. El administrado sostiene que la SUNAFIL vulneró el procedimiento de notificación electrónica al no cumplir con enviar las alertas correspondientes a los correos registrados, pese a haber depositado un requerimiento de información en la casilla electrónica el 11 de noviembre de 2021. ii. Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR y al numeral 7.3 de la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG, la autoridad está obligada a remitir dichas alertas cada vez que se realiza un depósito en la casilla electrónica, sin excepción. iii. Se invoca el principio de verdad material previsto en el TUO de la LPAG, señalando que la autoridad debió verificar con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) si efectivamente el sistema emitió las alertas y si existía constancia de su recepción. iv. En atención a ello, solicita que se declare fundado el recurso de revisión, se anulen las resoluciones emitidas y se eleve el expediente al Tribunal de Fiscalización Laboral para su trámite correspondiente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su Reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad9.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando

perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

Figura N° 01:

Figura N° 02:

▪ Del expediente inspectivo se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 11 de noviembre de 2021, donde se precisa que se ha señalado que su incumplimiento constituirá infracción a la labor inspectiva sancionable con multa; además, obra la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, documento que acredita la notificación en la Casilla Electrónica de la impugnante en la misma fecha, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura N° 03:

Figura N° 04:

“[1] Acreditar el Registro de Control de Asistencia, por el periodo laborado por la recurrente desde julio a septiembre 2021; teniendo en cuenta que; según Constancia de Baja Sunat; le recurrente tuvo fecha de baja el 30 de septiembre 2021. [2] Acreditar los Contratos de Trabajo, suscrito por su representada y la recurrente, por los periodos laborados; teniéndose en cuenta que la recurrente en la denuncia respectiva adjuntó sólo uno de ellos.

[3] Adjuntar los Certificados Médicos, con los días de descansos otorgados por el centro médico respectivo, que atendió a la recurrente por contraer COVID-19, según lo señalado en su denuncia la recurrente por la casilla electrónica. [4] Acreditar Boleta de pago y depósito del mes de septiembre (de corresponder) por los días laborados por la recurrente. [5] Presentar una Hoja de Liquidación de Beneficios Sociales (integral), que incluyan los beneficios incluidos (ya otorgados) en las boletas de Julio y Agosto; y los que estuviesen pendientes de pago; consignado los conceptos remunerativos computables con arreglo a ley.”14

14 Se solicitó información complementaria a la solicitada mediante requerimiento de fecha 11 de noviembre de 2021. 15 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

“8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas.

9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo (énfasis agregado)”.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No remitir la información solicitada mediante el requerimiento de información de fecha 11 de noviembre del 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TOUCH LIMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 200-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 22 de agosto de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 485-2022-SUNAFIL/IRE- AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 200-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en la materia de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TOUCH LIMA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251015RZR HR 148827-2021