Tiendas por Departamento Ripley S.A — Res. 1204-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos), Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios)). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración más intereses legales, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Resulta inexacto que la empresa no cumpliese con el pago de las remuneraciones de los meses de mayo a setiembre de 2020, puesto que la trabajadora suscribió un convenio que, a raíz de la pandemia, se reducía la jornada de trabajo y la remuneración. En ese sentido, contrariamente a la postura de la Entidad, no ha existido una reducción unilateral de la remuneración, ya que el presente acuerdo ha sido celebrado en virtud del artículo 4° del Decreto Supremo N° 011-2020-TR1, siendo por tanto legítimo, dado que mitiga los efectos económicos que generó la pandemia. ii. Se debe expresar que la trabajadora manifestó su voluntad de aceptación sobre el presente convenio, puesto que, en el correo en el que se remitió, se indicó expresamente que en caso de no otorgar respuesta se consideraría como aceptada, lo cual se refuerza ante la falta de reclamo. iii. En ese sentido, pese a que el inspector tuvo conocimiento del presente convenio, y que la trabajadora otorgó su conformidad mediante su aceptación tácita, se emitió una medida de requerimiento para que se cumpla con los reintegros correspondientes. De esta manera, la presente medida resulta un acto ilegal, puesto que no cumple con su finalidad establecida por Ley. Por tanto, esta empresa cuenta con el derecho de resistirse al cumplimiento de la medida inspectiva: no existe ilicitud que subsanar. Asimismo, se ha vulnerado los principios de razonabilidad y legalidad. iv. Se ha inobservado el principio de concurso de infracciones, toda vez que las infracciones en materia de relaciones laborales y a labor inspectiva, representan una doble sanción a partir de un mismo hecho. En consecuencia, corresponde sancionar únicamente por el hecho infractor de mayor gravedad. v. No se analizado debidamente las pruebas que acreditan la voluntad de la trabajadora en aceptar el convenio de reducción de remuneración. En consecuencia, se pretende

revertir la carga de la prueba a esta empresa, vulnerando así el principio del debido procedimiento. Por tal razón, el acto recurrido deviene en nulo.

i. De acuerdo al sexto hecho constatado del Acta de Infracción, pese a que la trabajadora Ascona Merino Esperanza contaba con sueldo básico de S/ 1,290.00 (Mil doscientos noventa con 00/100 Soles), y sin contar con acuerdo expreso sobre la reducción de la jornada de trabajo, la inspeccionada depositó el monto de S/ 734,40 (Setecientos treinta y cuatro con 40/100 Soles) en los meses de mayo a setiembre de 2020. Por ello, considera que la inspeccionada inobservó el literal c) del numeral 4.1 del artículo 4° del Decreto Supremo N° 011-2020-TR, cuyo texto exige “acordar mediante soporte físico o virtual, con los trabajadores la reducción de la remuneración. Dicha reducción consensuada debe guardar proporcionalidad con las causas que la motivan. En ningún caso, puede acordarse la reducción de la remuneración por debajo de la Remuneración Mínima Vital (RMV)”. ii. Por otra parte, si bien la inspeccionada ha remitido el convenio de modificación temporal de condiciones laborales a la citada trabajadora, en la que se propone reducir su jornada de trabajo y, como consecuencia, su remuneración mensual, no se ha exhibido medio probatorio en el que conste su consentimiento expreso, desconociendo así el marco excepcional de la aplicación de las normas laborales en el contexto de la Covid-19. iii. En ese sentido, en vista que la inspeccionada redujo la remuneración de la trabajadora hasta un valor inferior a la mínima impuesta, se advierte que el presente acuerdo no tuvo en cuenta el carácter alimentario que tiene la remuneración, afectando el bienestar económico de la trabajadora y el de su entorno familiar. Asimismo, precisa que las autoridades que conforman el procedimiento administrativo sancionador han valorado la documentación remitida por la inspeccionada en función a la normatividad vigente, no siendo suficiente para desvirtuar la comisión de la presente imputación. En consecuencia, no corresponde acoger la nulidad planteada en el recurso de apelación, así como los argumentos que lo sustentan. iv. De igual forma, en cuanto al principio de concurso de infracción, la Intendencia observa que existe una notoria diferencia en la conducta infractora que atenta contra la labor inspectiva (incumplimiento de medida inspectiva de requerimiento), así como aquella en materia de relaciones laborales, relativa a la afectación de la remuneración, dado que, en la primera, se garantiza exclusivamente la eficacia de la inspección dentro del marco de promoción de las obligaciones laborales. En cambio, las infracciones en

2 Notificada a la impugnante el 20 de enero de 2022, véase folio 60 del expediente sancionador.

materia de relaciones laborales, se persigue el reconocimiento de diversos derechos sociolaborales en beneficio del trabajador, independientemente del plano de la actividad inspectiva. Por lo tanto, la omisión de efectuar el pago íntegro de la remuneración, más intereses legales en perjuicio de la trabajadora Ascona Merino Esperanza, nace en forma independiente al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, ya que la primera se ha producido desde mayo a setiembre de 2020, mientras que la segunda surge al termino de las actuaciones inspectivas, a fin de que la inspeccionada enmiende la conducta infractora cometida; por lo que, no existe resolución de voluntad unitaria que enlace en forma temporal y espacial dichos incumplimientos. v. En consecuencia, esta Intendencia considera que no cabe la aplicación del principio de concurso de infracción, por lo que se rechaza de plano lo expuesto en el presente extremo del recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 046-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación de los numerales 1.2. y 1.11 del artículo IV y del numeral 9 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la LPAG, vulnerando los principios de presunción de licitud, verdad material y del debido procedimiento al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento, toda vez que no se valoró lo manifestado por la empresa. ii. El inciso d) del artículo 4 del Decreto Supremo N° 011-2020 solo señala que el acuerdo debe ser mediante soporte físico o virtual, no preestablece ni impone ninguna forma determinada además de dichos requisitos. iii. La Intendencia no ha ajustado su actuación conforme a los principios de verdad material (pues no se adoptaron las medidas probatorias necesarias para sustentar la imputación realizada contra RIPLEY ni se ha tomado como cierto el contenido de la documentación presentada), presunción de licitud (no se tomó en cuenta que los documentos y las declaraciones de la Empresa responden a la verdad de los hechos, incluso se parte de la premisa que la empresa no ha cumplido con sus obligaciones legales) y debido procedimiento (no se han valorado adecuadamente los medios probatorios por RIPLEY a fin de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones). iv. Interpretación errónea del numeral 4.1. del artículo 4 del Decreto Supremo N° 011- 2020-TR, al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento, pues se le exige cumplir con una formalidad que no ha sido preestablecida como requisito para el acuerdo virtual de la reducción de remuneraciones en contexto Covid 19. v. Inaplicación del numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, se vulnero el principio de razonabilidad al emitir la medida inspectiva de requerimiento. vi. Que, no estaba obligada a cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, porque no se respetó el principio de legalidad, por tanto, no habría incurrido en la infracción a la labor inspectiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración de los principios de licitud, verdad material y del debido procedimiento

10 Artículo 16.- Actas de Infracción. “(…) Los hechos constatados por los Inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando lo requisitos que se establezcan, se presume ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. 11 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción. “Los hechos constatados por los servidores de la Inspección de Trabajo que se formalicen en Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”. 12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II, Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 17

como los interpreta el funcionario instructor (...)”, asimismo, señala13, “Lo cierto es que antes de sancionar un acto administrativo, se reúnen muchos antecedentes que los particulares necesitarán contradecir, y para eso asumen la carga de la prueba (...)” y finalmente precisa, “la negativa a actuar un medio probatorio se puede fundar en: - Inconducente, es el medio de prueba que no sirve para decidir el asunto (...) que no orientan a ninguna convicción clara (...)”. En tal sentido, en el presente caso se concluye que la impugnante no ha desvirtuado la imputación de la conducta infractora por el inferior en grado, ni tampoco probó su apego a la normativa vigente; por lo que, le corresponde asumir la responsabilidad administrativa.

“15. Más allá de los conceptos que integran la remuneración, este Tribunal considera imprescindible centrar su estudio en la estructura del derecho fundamental. Ésta se encuentra compuesta por elementos diferenciados (fundamento 75 de la STC 0050-2004-AI/TC y otros): el contenido esencial es absolutamente intangible para el legislador, definido desde la teoría institucional, y uno accidental, claudicante ante los límites proporcionados que el legislador establezca a fin de proteger otros derechos o bienes constitucionalmente garantizados. Por tal razón, corresponde a este Colegiado a fin de resolver la controversia planteada definir, de manera inicial, qué elementos constituyen ambos contenidos”.

13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II, Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2019, p. 19

“Sobre el particular, debe tenerse presente que las remuneraciones de los trabajadores, al amparo de lo dispuesto en el artículo 26°, inciso 2), de la Constitución Política del Perú, son irrenunciables e intangibles, y sólo se podrán afectar las planillas de pago por orden judicial o por un descuento aceptado por el trabajador. Por consiguiente, al haberse recortado el pago de las remuneraciones de la recurrente, se han transgredido los derechos constitucionales invocados” (énfasis añadido).

establecidos en el TUO de la LPAG, no advirtiendo vulneración de los principios alegados por la impugnante, en tanto, se ha garantizado su derecho de defensa en cada una de las etapas del procedimiento administrativo sancionador, sujeta a consideración por esta Sala. Por ello, no cabe acoger estos extremos del recurso de revisión.

Sobre la supuesta vulneración del principio de razonabilidad en la emisión de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración más intereses legales. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 046-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 143-2021- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 046-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. –Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221221JCR