Tiendas por Departamento Ripley S.A — Res. 1013-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: remuneraciones (sub materia: pago de remuneraciones - sueldos y salarios-) y hostigamiento y actos de hostilidad (sub materias: otros hostigamientos).

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración del mes de agosto 2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,309.00.

i. Se ha vulnerado los principios de legalidad y tipicidad toda vez que, la sanción por el supuesto incumplimiento de pago íntegro de remuneraciones, no se encuentra acogida en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, además, la Sub Intendencia, añade nuevos hechos tal como se observa del considerando 18 de la resolución apelada, cuyos hechos conllevaría a la infracción tipificada en el numeral 25.14 del RLGIT, más no en el numeral 24.4 del RLGIT, en ese sentido, debe archivarse el presente procedimiento por la causal de nulidad previsto en el numeral 10.1 del artículo 10 del TUO de la Ley Nº 27444. ii. La Sub Intendencia no ha considerado que la empresa, valiéndose de su poder de dirección, sancionó una inconducta del extrabajador Paulo Gómez, la cual se le comunicó el 18 de junio y se le notificó mediante carta notarial el 01 de julio de 2019, luego, a razón de que el referido trabajador se negó a recibir el documento y no acató la suspensión programada para el 09 de julio de 2019, la empresa se vio en la necesidad de cursarle la segunda carta notarial, con fecha 31 de julio de 2019, comunicándole la decisión de cursar una suspensión por 02 días, sin goce de haber, para los días 06 y 07 de agosto de 2019, es así que, por causa de un procedimiento disciplinario no se le pagó por cuanto dicho trabajador fue suspendido 02 días. iii. La Sub Intendencia al igual que la Autoridad Instructora llegaron a la conclusión de que el verdadero y real problema es la manera del registro de los días 06 y 07 de agosto de 2019, pues en la boleta fueron registrados como días no trabajados; sin embargo, la administración, sin mayor argumento, decidió estructurar su posición exigiéndonos el pago al extrabajador por estos 02 días de suspensión, debido a que a su criterio la documentación presentada que acredita el proceso disciplinario no es suficiente o no la tiene en cuenta, sobre ello, la empresa manifiesta que decidió registrar estos días como no trabajados, debido a que objetivamente el extrabajador Paulo Gómez, no laboró el

06 y 07 de agosto de 2019, dejando de lago e independientemente cual sea la razón, motivo o justificación de la ausencia del extrabajador. iv. La inspección de trabajo no está facultada para analizar la validez o no de sanciones disciplinarias y menos aún para solicitar al empleador dejarlas sin efecto, como pretende la Sub Intendencia al sancionar a la empresa por no haberle pagado al extrabajador Paulo Gómez, los dos días en que estuvo sancionador, conforme se ha dejado sentado en múltiples pronunciamientos y en una opinión de la Intendencia Nacional de Prevención de Asesoría de la SUNAFIL, contenida en la Carta Nº 00094-2021- SUNAFIL/INPA, con fecha 17 de marzo de 2021, la propia Sunafil reconoce que ni el Sistema de Inspección del Trabajo ni los inspectores del trabajo tienen competencia para dejar sin efecto sanciones disciplinarias, siendo ello competencia exclusiva del Poder Judicial, en ese sentido, la sanción de suspensión sin goce de haber impuesta al referido extrabajador quedaría salvaguardada no solo por lo descrito en el Reglamento Interno de Trabajo de la empresa, sino también por el amparo de lo establecido en el artículo 9 de la LPCL, así como el artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

i. El inferior en grado a basado su decisión no solo por las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de actuación inspectiva y los alegatos presentados, es así que, de la boleta de pago del mes de agosto de 2019, a favor del extrabajador Paulo Gómez, se observa descuentos con el término “Días no trab. No subs:2”, cuyos descuentos afectaron el pago de la remuneración del mes de agosto de 2019 del extrabajador, además, se advierte que dicha boleta de pago no se encuentra suscrita por el extrabajador afectado en señal de conformidad; por tanto, más allá de que los descuentos de los días 06 y 07 de agosto de 2019 correspondan a una medida disciplinaria, la inspeccionada no ha logrado acreditar con documentación fehaciente que el descuento responda a dicho concepto, según lo consignado en la boleta de pago. ii. En el presente caso, se ha corroborado que la inspeccionada impuso sanciones de suspensión sin goce de haber al extrabajador afectado, advirtiéndose que no otorgó oportunidad al extrabajador de tomar conocimiento, ya que no existe comunicación previa de la sanción impuesta, dicha sanción se aplicó directamente sin previo procedimiento establecido; vulnerándose el debido procedimiento, de su derecho de defensa, a la debida motivación del acto de sanción; por lo que la inspeccionada ejerció la facultad de sancionar de manera arbitraria. No obstante, la materia a verificar sobre hostigamiento y acto de hostilidad no fue materia de pronunciamiento, toda vez que, a la fecha el sujeto afectado no mantiene vínculo laboral con la inspeccionada.

2 Notificada a la inspeccionada el 10 de octubre de 2022.

iii. La denuncia de hechos presuntamente constitutivos es infracción a la normativa de orden sociolaboral es una acción pública, por lo que las actuaciones inspectivas no se circunscriben a cautelar intereses particulares sino a tutelar el cumplimiento de normas de orden público, por lo que la labor de la inspección de trabajo no solo se limita a verificar el cumplimiento de la normatividad sociolaboral respecto al pago íntegro de las remuneraciones, sino que ante un escenario en el que advierten la afectación de derechos fundamentales y/o vulneración de normas de orden público, ejercicio de sus facultades, puede disponer de medidas inspectivas, como el cese de agravio, encontrándose plenamente facultado para verificar y de solicitar en los caos que determine el cese de la comisión de actos de hostilidad, no obstante, la materia investigada en el presente caso es el incumplimiento del pago íntegro de las remuneraciones a favor del extrabajador afectado, motivo por el que se desestima lo alegado por la inspeccionada en este extremo de su recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1633-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes principales argumentos:

i. Inaplicación del numeral 1.1. del artículo IV del TUO de la PLAG, en razón a que se vulneró el Principio de Legalidad al haberse convalidado una medida de requerimiento ilegal; es decir, el supuesto incumplimiento que se habría cometido es la supuesta falta de pago íntegro de la remuneración del Sr. Gómez, sin embargo, la suspensión de labores sin goce de haber obedece a una decisión respaldada en una medida disciplinaria, al haberse configurado una inconducta por declaración falsa, lo cual fue comunicado el 18 de junio y notificado el 01 de julio de 2019, a fin de que se haga efectiva la suspensión el 9 de julio de 2019. No obstante, al haberse negado a recibir el documento y no acatar la suspensión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

programada, se le envió una segunda carta el 31 de julio de 2019, comunicándole la decisión de cursar una suspensión por 02 días, sin goce de haber, para los días 06 y 07 de agosto de 2019. ii. La inspección de trabajo no está facultada para analizar la validez o no de sanciones disciplinarias y menos aún para solicitar al empleador dejarlas sin efecto, como pretende la Sub Intendencia al sancionar a la empresa por no haberle pagado al extrabajador Paulo Gómez, los dos días en que estuvo sancionador, conforme se ha dejado sentado en múltiples pronunciamientos y en una opinión de la Intendencia Nacional de Prevención de Asesoría de la SUNAFIL, contenida en la Carta Nº 00094-2021-SUNAFIL/INPA, con fecha 17 de marzo de 2021, la propia SUNAFIL reconoce que ni el Sistema de Inspección del Trabajo ni los inspectores del trabajo tienen competencia para dejar sin efecto sanciones disciplinarias, siendo ello competencia exclusiva del Poder Judicial; en ese sentido, el administrado tiene el derecho de resistirse a un requerimiento cuando viole el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. iii. Inaplicación del numeral 1.4. del artículo IV del TUO de la LPAG, en razón a que se vulneró el Principio de Razonabilidad al exigirse a la administrada el cumplimiento de una medida de requerimiento que no tiene razón de ser, no solo por la que autoridad de inspección es incompetente, sino porque no existe prohibición legal e, incluso, existe norma expresa que determina que el empleador puede hacer uso de su poder de fiscalización al emitir sanciones disciplinarias para que se encuentre dentro de los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad. iv. Inaplicación del numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en razón a que se vulneraron las garantías del debido procedimiento, principalmente de la debida motivación, al no haberse determinado que habría incumplido la administrada con el pago de la remuneración integra. Por el contrario, la justificación que utiliza no está referida a la materia de remuneración sino a la materia de actos de hostilidad y la propia Intendencia lo camufla en su argumentación para justifica la supuesta infracción cometida. En ese sentido, no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, por el contrario, la supuesta motivación hace mención a una materia totalmente distinta a la que se está investigando.

Análisis Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o

9 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 10 de agosto del 2022.

iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.” (énfasis añadido).

“29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados

10 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 09 de mayo del 2023.

como improcedentes.” (énfasis añadido).

Información Adicional

nulidad desarrollada en la presente resolución—, como resultado del procedimiento administrativo sancionador, serían las que corresponden a las siguientes infracciones:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración del mes de agosto 2019. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1633-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 06 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6622-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250813RLSH HR: 127857-2019