Tiendas por Departamento Ripley S.A.C — Res. 827-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada y horario de trabajo (Sub materia: horas extras) y registro de control de asistencia. soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las horas extras, a favor de las trabajadoras Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Morán Ochoa respecto al periodo laborado desde el 15 de noviembre de 2014 a setiembre de 2017, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,112.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,112.50.

i. Que, la resolución sancionadora contraviene el principio del debido procedimiento, por cuanto, aplica una norma que no corresponde, esto es, el artículo 151 de la LPAG, se convalida el incumplimiento del plazo de ley para dar inicio a las actuaciones inspectivas, establecido en el artículo 9 del RLGIT, incumplimiento que se originó al no haberse iniciado las actuaciones inspectivas dentro de los 10 días hábiles de haber recibido la orden de inspección emitida el 02 de octubre de 2017, ya que, el inicio del procedimiento inspectivo ocurrió con la primera actuación de fecha 25 de octubre de 2017, es decir, a los 17 días hábiles de haber recibido la orden; sin embargo, tanto el RLGIT así como la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII establecen expresamente que el plazo de inicio de ejecución de la orden de inspección es un plazo máximo, no relativo, que solo puede incumplirse por “caso fortuito o fuerza mayor debidamente acreditada”, lo cual tampoco se ha producido en el presente procedimiento inspectivo ni tampoco se ha verificado en la resolución sancionadora; por lo que, no existe

2 De acuerdo al considerando sétimo de dicho Informe Final, la Autoridad Instructora determinó que “la facultad para determinar la infracción por el periodo desde octubre de 2013 al 14 de noviembre de 2014 se encuentra prescrita, por lo que corresponde a esta Autoridad Instructora, determinar las infracciones respecto al pago de horas extras a favor de las trabajadoras Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Magdalena Moran Ochoa De Claudet únicamente por el periodo comprendido del 15 de noviembre de 2014 a setiembre 2017, respecto del cual subsiste dicha facultad”.

justificación alguna, como tampoco norma que faculte a incumplir una norma expresa como lo ha hecho la resolución sancionadora.

ii. Asimismo, el Inspector Auxiliar no solo inició el procedimiento inspectivo fuera del plazo máximo establecido, sino que además ello afectó completamente el procedimiento inspectivo, porque incluso solicitó una ampliación de 15 días hábiles adicionales al plazo de 30 días hábiles originalmente otorgado, sin que exista realmente una debida motivación para ello, o sea una causa imputable al sujeto inspeccionado. En dicho contexto, solicita que se debe hacer prevalecer la normativa inspectiva laboral, sancionando la aplicación indebida de la norma utilizada en la resolución sancionadora y privilegiar el debido procedimiento, dejando sin efecto las imputaciones o, en su defecto, declarando nula la resolución sancionadora.

iii. Existe falta de motivación fáctica en la resolución sancionadora, por cuanto, incluyó hechos en el Acta de Infracción durante el procedimiento sancionador, el mismo que carece de una debida motivación inobservando el artículo 46 de la LGIT y el artículo 54 del RLGIT, toda vez que en la referida Acta no se había detallado cómo es que se ha determinado el número de las supuestas horas extras realizadas, el pago que correspondía por esas horas y el monto adeudado por la inspeccionada al no cumplir con el pago de las horas extras; es decir, no se había determinado realmente los hechos sobre los cuales se basa el supuesto incumplimiento; precisando que, si bien en la propia Acta de Infracción, en su tercer hecho verificado se señala que los horarios programados para las trabajadoras de la inspección eran variables, que el total de horas programadas no superaría las 48 horas semanales, que gozaban de una hora de refrigerio y descansaban dos días por semana, variables, cómo es que en el cuarto hecho verificado pueda determinar horas extras por mes, de forma numérica, sin señalar a qué día o semana corresponde ese tiempo extra.

iv. En dicho contexto, en vez de prevalecer el debido procedimiento y los requisitos de un Acta de Infracción, mediante resolución de Sub Intendencia se autorizó a los inspectores a realizar actuaciones complementarias para incluir hechos al Acta de Infracción, los cuales no se encontraban en la misma cuando fue emitida, evidenciándose el incumplimiento de un requisito de validez del Acta de Infracción, con lo cual debió declararse la nulidad del acto administrativo o la invalidez de la imputación y no convalidar dicha actuación irregular al ordenar actuaciones complementarias, lo cual ha causado indefensión a la empresa, por cuanto sus descargos, ya los había presentado anteriormente.

i. De conformidad a lo establecido en el numeral 151.3 del artículo 151 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el vencimiento del plazo solo genera nulidad cuando la norma lo disponga de forma expresa, lo que no ocurre en el presente caso, pues la norma citada señala: “El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo”.

ii. En dicho orden de ideas, esta Intendencia concuerda con el pronunciamiento en la resolución sancionadora, en cuanto a la ponderación de bienes jurídicos, pues la responsabilidad de los comisionados de no dar inicio a las actuaciones inspectivas en el plazo que la norma establece, “no enerva la responsabilidad del sujeto inspeccionado respecto al incumplimiento relacionado al pago de horas extras, tampoco altera el resultado de las actuaciones inspectivas ni las infracciones constatadas, por los inspectores comisionados, toda vez, que debe existir una ponderación de los bienes jurídicos tutelados privilegiando el fondo (determinación de infracciones a las normas sociolaborales) sobre la forma (extemporaneidad del plazo o falta de notificación dentro del plazo establecido)”.

iii. Por tanto, siendo una función principal del sistema de inspección, el velar por el cumplimiento de las disposiciones legales relativas a las condiciones de trabajo y a la protección de los trabajadores en el ejercicio de su profesión, mal se puede pretender la invalidez de las actuaciones inspectivas en la cual se ha verificado la infracción a las normas sociolaborales por parte de la inspeccionada, ponderado con el incumplimiento de una formalidad en cuanto a los plazos para la ejecución de los mismos, más aún si la propia normatividad que regula dichas actuaciones no sanciona con nulidad o invalidez tal incumplimiento, toda vez que, el cumplimiento de los plazos previstos en el artículo 9 del RLGIT y el numeral 7.4.1.1 de la Directiva N° 001-2016- SUNAFIL/INII, es de entera responsabilidad del Inspector comisionado; por lo que, los fundamentos de apelación devienen en desestimables.

iv. Así, de la revisión de los actuados se verifica que, el inferior en grado mediante proveído de fecha 10 de mayo de 2019, dispuso que los Inspectores comisionados cumplan con realizar actuaciones complementarias a fin de realizar el detalle de las horas en sobretiempo realizadas por las trabajadoras afectadas respecto a los meses laborados desde el 15 de noviembre de 2014 a setiembre de 2017 en forma diaria, por cuanto la inspeccionada señalaba en su descargo que el Acta de Infracción no justificó el cálculo de las supuestas horas a pagar, en razón que se establecían adeudos de un monto de dinero por horas extras mensuales, pero no se precisaba cuanto tiempo de horas extras se laboró, en qué días laboró y si fueron compensados o no.

v. En dicho contexto, mediante Informe de Actuaciones Inspectivas, de fecha 02 de julio de 2019, se recibió la información solicitada, en cuanto al detalle de las horas en sobretiempo realizadas por las trabajadoras afectadas respecto a los meses laborados

3 Notificada a la impugnante el 20 de mayo de 2021, véase folio 128 del expediente sancionador.

desde el 15 de noviembre de 2014 a setiembre de 2017 en forma diaria; información que ratificaba los hechos constatados en el Acta de Infracción respecto a la labor en sobretiempo realizadas por las trabajadoras afectadas que no les fueron pagadas por la inspeccionada, así como el hecho imputado al respecto en la Imputación de Cargos; informe que ordenó notificar a la inspeccionada mediante proveído de fecha 09 de setiembre de 2019; otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles para que presente su descargo ampliatorio; siendo que la inspeccionada no hizo uso de este derecho.

vi. Que, la Intendencia no evidencia el incumplimiento de algún requisito de validez respecto del Acta de Infracción, la misma que en todo caso ha quedado complementada por los comisionados, ni mucho menos se advierte una vulneración a los principios administrativos que ha alegado la inspeccionada y ha tenido reiteradas oportunidades que la ley le ha facultado para ejercer su derecho de defensa y que han sido claramente establecidas en las resoluciones notificadas para presentar sus descargos y recursos administrativos.

vii. En tal sentido, considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia, se encuentra debidamente motivada; toda vez que, expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción por parte de la inspeccionada, habiendo determinado la existencia de trabajo en sobretiempo realizado por las trabajadoras Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Moran Ochoa De Claudet, precisados en los anexos 1 y 23 del Informe de Actuaciones Inspectivas, detallando fechas y horas expresadas en decimales (valores numéricos) y en horas, cuyo pago de trabajo en horas extras no fueron acreditados por la inspeccionada.

viii. En tal sentido, se advierte que en el procedimiento sancionador tanto la autoridad instructora como la autoridad de primera instancia han tomado en cuenta y emitido su pronunciamiento sobre cada uno de los argumentos de defensa señalados en los escritos de descargos presentados en fecha 22 de noviembre de 2018 y 15 de abril de 2019 respectivamente, sin que la inspeccionada haya logrado desvirtuar la infracción imputada; así, en la resolución sancionadora se ha efectuado el correspondiente razonamiento lógico - jurídico, conforme lo determina el numeral 48.1 del artículo 48 de la LGIT y el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo Sancionador, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS siendo carente de sustento lo alegado en dicho extremo.

ix. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; por tanto, se confirmó la resolución venida en grado en todos sus extremos.

i. En el presente caso, se advierte que el inferior en grado sancionó a la inspeccionada por no pagar las horas extras a las trabajadoras Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Moran Ochoa De Claudet, correspondiente al periodo del 15 de noviembre de 2014 a setiembre de 2017 y por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2017, siendo esta última, insubsanable.

ii. En ese sentido, para aplicar la reducción del 50% de la multa impuesta, la inspeccionada debió presentar hasta 10 días después de notificada la Resolución de Intendencia N° 775-2021- SUNAFIL-ILM (resolución que resolvió el recurso de apelación) los medios probatorios idóneos y suficientes que acrediten la subsanación de la infracción en materia de relaciones laborales, citada en el párrafo que precede.

iii. Al respecto, se aprecia que la inspeccionada presentó en su solicitud de reducción, lo siguiente: Detalle de Operación-Planilla de Haberes, Abono pago de HHEE, con fecha de proceso 02 de junio de 2021, donde se observa como beneficiarias a Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Moran Ochoa De Claudet, por las sumas de S/ 816.89 y S/ 1227.71, respectivamente, con estado: procesada.

iv. Del análisis de dicho documento se puede colegir que, en efecto, los abonos se realizaron dentro de los 10 días hábiles de notificación de la Resolución de Intendencia N° 775-2021-SUNAFIL-ILM, esto es, 02 de junio de 2021, puesto que fue notificada el 20 de mayo de 2021; sin embargo, en cuanto al cálculo del monto abonado, la Intendencia coincide con lo señalado por la autoridad de primera instancia, pues, pese a haberse notificado el Informe Complementario de Actuaciones Inspectivas con los Anexos N° 1 y 2, en el que se especificó el detalle de las horas en sobretiempo realizadas por Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yovanna Moran Ochoa De Claudet, al depósito presentado no se acompaña una hoja de liquidación, ni algún otro documento en el cual se verifique, que el abono corresponde al total de horas extras del periodo detectado durante las actuaciones inspectivas, incluso, en el presente recurso de apelación tampoco se presenta medio probatorio alguno que acredite idóneamente lo señalado, a efectos de que se pueda corroborar.

v. En adición a ello, la inspeccionada ha reconocido con la presentación del escrito de fecha 20 de setiembre de 2021, que el depósito de las horas extras a favor de Yovanna Morán Ochoa De Claude fue rechazado, indicando no haber subsanado

4 Notificada a la impugnante el 10 de febrero de 2022, véase folio 150 del expediente sancionador.

de forma oportuna la infracción; siendo evidente, que la inspeccionada no cumplió con lo requerido en el literal b) del artículo 40 de la LGIT; por lo que, no resulta aplicable la reducción del 50% de la multa impuesta, y desestima lo alegado por la inspeccionada.

vi. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtuaron las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; por tanto, confirmaron la resolución venida en grado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”10.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

Reglamento del Tribunal, concordante con el TUO de la LPAG, corresponde declararlo improcedente.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar las horas extras, a favor de las trabajadoras Diana Katherine Munayco Del Castillo y Yobana Morán Ochoa respecto al periodo laborado desde el 15 de noviembre de 2014 a setiembre de 2017. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 06 de diciembre de 2017. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 775-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 179-2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.; y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230829JCR