Tiendas por Departamento Ripley S.A.C — Res. 1079-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (pago de la remuneración (Sueldos y salarios)), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados, registro de control de asistencia (incluye todas). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar contar con el registro de control de asistencia (donde se refleje la hora real de ingreso y salida), siendo afectados 43 trabajadores afiliados al Sindicato Único de Trabajadores del Grupo Ripley S.A. Perú, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

i. Rechaza haber incurrido en una infracción relacionada con el tiempo de trabajo, en tanto el cambio de ropa no es indispensable, ni mucho menos una obligación, y además es posible que los trabajadores vengan cambiados de su casa. Carece SUNAFIL de competencia para determinar cuál es la jornada de trabajo y mucho menos imponer una distinta de aquella reconocida por el empleador como tal, ya que sería competencia exclusiva del Poder Judicial. ii. Se ha vulnerado el Principio de tipicidad. No puede sancionarse a su representada por una supuesta infracción referida a la extensión (duración) de la jornada de trabajo al señalar que “no se refleja la hora real de ingreso y salida”, debiéndose tener en cuenta que la infracción imputada no se ajusta a la conducta tipificada. iii. Se ha vulnerado el derecho a la defensa, dado que la inspectora nunca llevó a cabo la actuación de comprobación de la medida de requerimiento emitida el 06 de marzo del 2020, puesto que, la inspección nunca finalizó y/o ameritaba la emisión del acta de infracción. iv. La apelada vulnera el derecho de motivación, dado que no es legalmente viable que se emita una medida de requerimiento y que esta no se compruebe, peor aún luego se sancione a la empresa por una infracción distinta calificada arbitrariamente como insubsanable. v. La inspeccionada comisionada nunca emitió una medida de requerimiento, amparándose en un contexto de emergencia que no justifica la vulneración del debido procedimiento, declarando además como insubsanable una infracción que no es insubsanable y sin regir el procedimiento regulado, vulnerándose de esta manera el principio de legalidad. vi. La Casación laboral N° 9387-2012-LIMA, es sumamente diferente al caso en análisis, por lo que no resulta aplicable el criterio de dicha casación en el presente caso.

i. Respecto a lo alegado por el Sujeto inspeccionado debe mencionarse que el registro de control de asistencia no refleja la hora real de ingreso, ni de salida de la jornada de trabajo, toda vez que la inspeccionada no considera el tiempo que han utilizado los trabajadores para colocarse la ropa de trabajo dentro de la jornada de trabajo, pues en su defensa sólo menciona que el cambio de ropa no es indispensable ni una obligación. ii. La inspeccionada al proporcionar los implementos de seguridad utilizados dentro del almacén del centro de distribución, demuestra que son elementos imprescindibles para que puedan ejecutar sus labores los trabajadores. iii. Si bien la inspeccionada cuenta con un registro de control de asistencia, sin embargo, este no refleja la real hora de ingreso, ni de salida del trabajo, no advirtiéndose vulneración alguna al Principio de Tipicidad. iv. Por tanto, al no haberse demostrado o justificado las razones por las cuales la inspeccionada no ha contabilizado el tiempo que se toman los trabajadores para cambiarse dentro de la jornada de trabajo, la sanción impuesta por la autoridad de primera instancia no atenta contra los principios de legalidad y tipicidad. v. De la revisión y análisis de los actuados, se advierte que la autoridad de primera instancia ha valorado los hechos que condujeron a la imposibilidad de realizar comparecencias de la verificación de la medida inspectiva de requerimiento programada para el 16 de marzo de 2020 a las 12:00 horas, coincidiendo este Despacho con la conclusión efectuada por dicha autoridad. vi. Como se ha dejado plasmado durante las actuaciones inspectivas, el incumplimiento materia de análisis referido al registro de control de asistencia es insubsanable a la fecha de las actuaciones inspectivas de investigación, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 49 del RLGIT, las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos, caso contrario serán insubsanables. vii. La Casación laboral N° 9387-2014 Lima Norte, hace referencia a la obligación de los empleadores a considerar el tiempo invertido por el trabajador para el cambio de ropa, como tiempo efectivo de labor, el mismo que debe ser remunerado o que podría pagarse como horas extras, debido a que, el trabajador ya se encuentra a disposición del empleador. viii. Con respecto a la Casación laboral N° 1729-2020-Lima, del 17 de enero del 2001, dicho criterio ha sido modificado por la reciente Casación laboral N° 9387-2014 Lima Norte,

2 Notificada a la impugnante, el 20 de diciembre de 2021, véase folio 79 del expediente sancionador.

sin perjuicio de ello, se precisa que la Casación laboral N° 1729-2020-Lima, no hace referencia específica al tiempo invertido al cambio de ropa de los trabajadores, sino a aquellos tiempos que impliquen un ingreso anticipado o una demora en la salida del centro de trabajo, haciendo funciones ajenas a sus labores, lo que no ocurre en el presente caso, pues dicho cambio de ropa, sirve para la preparación del personal para realizar sus funciones.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1776-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que su representada cuenta con el registro de control de asistencia, y nunca sustituyó al trabajador en el registro de su tiempo de trabajo. Existe una evidente vulneración al principio de tipicidad, a pesar que el propio contenido de la Intendencia reconoce que TDR sí cuenta con el registro de control de asistencia, y que la problemática versa sobre la jornada, la infracción imputada se refiere a no contar con el registro de control de asistencia, o impedir o sustituir información de tiempo de trabajo. Es decir, la supuesta conducta infractora y la infracción no se condicen.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

ii. El cambio de ropa no es indispensable, ni mucho menos una obligación, por lo que, no es viable que, si ellos deciden cambiarse en el centro de trabajo por razones de comodidad u otras, ese tiempo sea imputado como parte de la jornada. iii. La Intendencia avaló a la Inspectora de Trabajo que nunca llevó a cabo la actuación de comprobación de la medida de requerimiento, lo cual supone una evidente vulneración al principio de legalidad y derecho a la defensa de su representada. iv. La Intendencia confirmó el acta de infracción que calificó como “insubsanable” a la supuesta conducta infractora cometida por TDR, pese a que no era una conducta “insubsanable”, ni mucho menos está tipificada así en el RLGIT. Esto supone una evidente vulneración al principio de legalidad y derecho a la defensa de su representada. v. En el caso concreto, a pesar de su derecho a que las infracciones se encuentren debidamente motivadas, la Intendencia convalidó la multa propuesta sin justificación, ni motivación ni mucho menos prueba alguna.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.

administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”11 .

Respecto al registro de control de asistencia

1) La Autoridad Administrativa de Trabajo, 2) El Sindicato con respecto a los trabajadores que representa, 3) A falta de Sindicato, el representante designado por los trabajadores, 4) El trabajador sobre la información vinculado con su labor, 5) Toda Autoridad Pública que tenga tal atribución determinada por Ley.

Figura 01:

12 Artículo 49 del RLGIT Artículo 49.- (…) Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos. (…)

inspeccionada por no contar con el registro de control de asistencia en el que se refleje la hora real de ingreso y de salida de los trabajadores, en la medida que es física y jurídicamente imposible de revertir los efectos nocivos de este incumplimiento, por lo que, no fue posible la adopción de una medida inspectiva de requerimiento en cuanto a este extremo, ya que la norma enfatiza la condición de permanente del registro solicitado por el inspector actuante, por lo que éste es un documento que no puede ser actualizado.

Décimo Noveno: De lo expuesto, se determina que el tiempo que el trabajador utiliza para cambiarse de ropa, cuando la labor lo exige, debe incluirse dentro de la jornada de trabajo, en razón a que el trabajador ya ingresó al centro laboral a trabajar y está a disposición del empleador, no siendo justificable ni legal desconocer dicho lapso de la jornada ordinaria de trabajo (…)”.

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento 6.18 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (énfasis añadido)

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (énfasis añadido)

13 Obrante a folios 165 del expediente inspectivo.

Nacional por un plazo de quince (15) días calendario por las graves circunstancias que afectaban la vida de la población, a consecuencia de brote del Covid-19. En ese sentido, el personal inspectivo recomendó la generación de una nueva orden de inspección para la verificación de la medida de requerimiento. Por consiguiente, no se ha imputado infracción por dicha conducta.

Respecto de la vulneración del principio de tipicidad

Sobre la vulneración al derecho a la defensa, motivación y debido procedimiento 6.26. Al respecto, Reynaldo Bustamante Alarcón precisa: “El derecho a probar es una manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva -lo que asegura su aplicación en todos los órganos jurisdiccionales y del derecho al debido proceso- aplicable tanto a los procesos judiciales como a los procedimientos administrativos, particulares, arbitrales y militares, pues no tendría sentido que un sujeto de derechos pueda llevar a los órganos competentes un conflicto de intereses o una incertidumbre jurídica si no se le permite aportar los medios probatorios pertinentes para acreditar los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Siendo el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, derechos fundamentales inherentes a todo sujeto de derechos por el sólo hecho de serlo, resulta indudable que el derecho a probar comparte el mismo carácter al ser una manifestación de ambos. No obstante, este carácter fundamental del derecho a probar tiene reconocimiento constitucional, jurisprudencial y doctrinal en el derecho comparado”.15

14 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 15 http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/15713/16149

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar contar con el registro de control de asistencia (donde se refleje la hora real de ingreso y salida). Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR,

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1776-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3389-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1776-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221116MLA