Tiendas por Departamento Ripley S.A.C — Res. 1070-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: normas de ergonomía. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las normas de ergonomía en perjuicio de los ciento cuarenta (140) trabajadores detallados en el Anexo de la presente resolución, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento emitida el 26 de febrero de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,422.50.

i. La resolución apelada vulnera el derecho a la debida motivación a fin de que se acredite que se ha incurrido en una infracción a la normativa sociolaboral lo cual debe ser de tal magnitud que pueda vencer la presunción de inocencia conforme lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 025-2021- SUNAFIL/TFL, además no se comprende cuál es la razón por la que se justifica la propuesta de multa o los hechos que motivan la sanción, se alega un riesgo implícito en los incumplimientos en materia de ergonomía y no se ha demostrado de manera fehaciente que se haya generado algún tipo de riesgo en los trabajadores. Si bien el artículo 16 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, señala requisitos para que se obtenga una adecuada posición para la prestación de servicios de toda persona que se encuentre sentada en ninguna parte se detalla medidas ideales para el plano de trabajo. por lo que se debe declarar nula la resolución apelada. ii. La resolución apelada vulnera el principio de tipicidad pues se realiza una interpretación extensiva de la conducta tipificada y no se toma en consideración el área en la que los trabajadores desempeñan sus labores que es el área de ventas labores que no se realizan en posición sentada, sino que tienen una silla para que puedan descansar cuando no están atendiendo a los clientes. Por lo que no se puede encajar el supuesto incumplimiento en el artículo 27.9 del RLGIT debido a que no se ha incurrido en ningún incumplimiento en materia de agronomía ni se

ha determinado cuál es el potencial riesgo a los que se encuentran expuestos los trabajadores ya que sólo se presentan fotos en las cuales se muestra la mesa de trabajo cuya principal característica es cumplir con el alto y ancho requerido para su uso además se muestra que los implementos son regulables por lo que no existe algún riesgo de material probatorio. iii. En esa línea, las actuaciones inspectoras no muestran algún informe o pruebas realizadas que concluyan que las mesas puedan perjudicar el correcto desarrollo de las labores o genera alguna fractura enfermedad o daño a los trabajadores donde este punto es importante traer a colación la Resolución de Sub Intendencia N° 572-2021 SUNAFIL/ILM/SIRE1, que no acogió la sanción porque no acreditó el riesgo grave a la salud de los trabajadores ni se presentó la concurrencia de ambas condiciones no estableciéndose las exigencias de la norma por lo que no cabe duda de que existe una discordancia entre el hecho verificado de supuesto incumplimiento y la calificación de la infracción pues ese hecho con relación a las mesas de cajas no configura la infracción imputada dado que no se ha acreditado el segundo supuesto de hecho previsto en el tipo infractor los graves riesgos a la seguridad o salud de los trabajadores. iv. La resolución apelada vulnera el principio de culpabilidad más aún cuando el inspector nunca valoró que los trabajadores laboran de manera parada y sentada es decir que sus funciones rotan, producto de la naturaleza del negocio un elemento necesario para imputar responsabilidad es el daño y no basta con precisar algún supuesto incumplimiento sino que resulta necesario que se establezca el supuesto déficit de organización incluso el propio tipo infractor exige la necesidad de materializar algún riesgo del Estado físico entonces en qué momento se prueba el riesgo no existiendo un caso de daño sobre el estado de salud de los cajeros ya que los mobiliarios se encuentran en buen estado y cumplen con las exigencias de la norma. v. La resolución apelada vulnera el principio de concurso de infracciones señalado en el Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General pues imputa más de una infracción por un mismo hecho, debiéndose observar que ambas provienen o se generan de que la empresa presuntamente no hubiera cumplido con las normas de Ergonomía en perjuicio de 140 trabajadores, debiéndose tomar en cuenta el criterio de la Resolución de Superintendencia Número N° 233-2017-SUNAFIL, que en el presunto supuesto que se haya incumplido sólo se responde una sola infracción de lo contrario se vulneraría el debido procedimiento.

i. En principio, indica que, de la revisión de la resolución apelada, se advierte que la autoridad de primera instancia ha realizado la valoración tanto de las actuaciones inspectivas, el Acta de Infracción y el escrito de descargos presentado por la inspeccionada, por tanto, el pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto que se ha detallado los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no se ha vulnerado el derecho a la debida motivación como lo refiere.

ii. Que, el personal inspectivo consignó en la medida de requerimiento que la inspeccionada deberá acreditar que la silla otorgada a los trabajadores que ocupen puestos de vendedor integral, cajero part time, cajero y supervisor comercial, debe permitir la libertad de movimientos, con la altura del asiento regulable, a fin de que la persona se siente con los pies planos sobre el suelo y los muslos en posición horizontal con respecto al cuerpo o formando un ángulo entre 90 y 110 grados, con ello se lograría que la mesa se concrete a la altura del codo. Entonces, si bien la normativa aludida por la inspeccionada no menciona medidas exactas refiere que debe considerarse las medidas de las personas para que puedan posicionarse y tener movimiento libre. Además, ello se complementa con el punto 17 del mismo cuerpo normativo que esboza la altura del asiento y el ángulo, conforme lo solicitó el personal inspectivo; por lo que, lo esbozado en este extremo del recurso de apelación carece de sustento factico y jurídico.

iii. Refiere que, de la revisión del Acta de infracción, se advierte que en el tercer hecho verificado se consigna que se constató que las labores que se realizan en los módulos de cajas se realizan de pie y sentado, usándose un mismo plano de trabajo para sus actividades, y que los cajeros siempre están en su mismo puesto y que los vendedores están desplazándose en su área de ventas y van a caja a pasar sus ventas. Es de mencionar que, la resolución traída a colación por la inspeccionada no se encuentra relacionada directamente al caso en concreto y constituye un hecho aislado al presente, por lo que, no será tomado en cuenta la presente resolución.

iv. Por su parte, la culpabilidad en sentido estricto se vincula con los eximentes de responsabilidad por infracciones reguladas en el artículo 257 numeral 1 del TUO de la LPAG. Por ende, a fin de que se analice dicho extremo, la inspeccionada tampoco ha aportado ninguna evidencia ante la Autoridad de primera instancia para eximirlo de la sanción recomendada por la autoridad instructora, lo cual es de su cargo; por lo que, no se acoge lo esgrimido en este extremo del recurso de apelación.

2 Notificada a la impugnante el 20 de junio de 2022, véase folio 117 del expediente sancionador.

v. Que, el criterio contenido en la Resolución de Superintendencia N° 233-2017- SUNAFIL se encuentra en concordancia con el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, indica que cuando una misma conducta califique como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad. En el presente caso, se tratan de conductas que no se encuentran relacionadas, por cuanto las relativas a incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo se materializaron desde el momento en el que la inspeccionada no cumplió con las disposiciones relacionadas con la ergonomía; mientras que la infracción contra la labor inspectiva, relacionada a la medida inspectiva de requerimiento, se realizó, cuando la inspeccionada no presentó ninguna documentación que acredite la subsanación de lo requerido por el personal inspectivo en el plazo correspondiente; por lo que, no es una sola conducta que califique como más de una infracción como pretende mencionar la inspeccionada.

vi. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; por tanto, confirma la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1024-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Aplicación errónea del artículo 27.9 del RLGIT y el artículo 16 de la Resolución Ministerial N°375-2008-TR.

ii. Conforme a lo señalado por en la Resolución N° 145-2021-SUNAFIL/TFL, el administrado tiene derecho a resistirse a un requerimiento cuando viole el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. En consecuencia, no estaba obligada a cumplir con la medida de requerimiento porque no se respetó el principio de legalidad, no habiendo, por tanto, incurrido en la infracción a la labor inspectiva imputada.

iii. Inaplicación del numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, por afectación al principio de tipicidad.

iv. Que, los trabajadores laboran en gran parte de pie con pausas-, y utilizan las mesas en controversia para hacer sus pausas. Asimismo, no se ha determinado ni el potencial peligro a los que podrían haber estado expuestos los trabajadores ni las medidas por adoptar en lo que respecta a las mesas de trabajo.

v. Inaplicación del numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, pues se vulneró el principio de debida motivación, no existió una claridad en las razones que respaldan la multa por el presunto incumplimiento de una medida inspectiva de requerimiento ilegal.

vi. Que, ha quedado más que demostrado que la carga probatoria en el presente caso correspondía a la administración, por tanto, han debido ser los Inspectores de Trabajo quienes prueben de manera fehaciente que la Empresa ha cometido las infracciones.

vii. Inaplicación del numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG, se vulneró el principio de culpabilidad, la empresa nunca cometió una acción antijurídica corroborada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)” (énfasis añadido).

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración de los principios de culpabilidad y debida motivación 6.9. En principio, dado que el administrado argumenta expresamente que ha ocurrido supuestas vulneraciones de los principios de culpabilidad y debida motivación, esta Sala debe realizar un análisis respecto a la aplicación del principio del debido procedimiento en el presente caso y su relación con la validez de los actos administrativos emitidos en el marco del expediente en alusión.

9 Artículo 16.- Actas de Infracción. “(…) Los hechos constatados por los Inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando lo requisitos que se establezcan, se presume ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. 10 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción. “Los hechos constatados por los servidores de la Inspección de Trabajo que se formalicen en Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”.

medios de prueba expuestas por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas

de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

11 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

“(..) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con las normas de ergonomía en perjuicio de los ciento cuarenta (140) trabajadores detallados en el Anexo de la presente resolución. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento emitida el 26 de febrero de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1024-2022- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 859-2018-SUNAFlL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1024-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241106JCR- HR: 117018-2022