Telefónica del Perú S.A.A — Res. 393-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración: Sueldos y salarios); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones, No goce de vacaciones); Hostilidad y Actos de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos); Discriminación en el trabajo (Sub materia: Por filiación sindical). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por adelantar y fraccionar el descanso vacacional sin previo acuerdo con los trabajadores afectados y sin cumplir con las formalidades de ley, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

i. La autoridad de primera instancia ha incurrido en una contradicción respecto del comunicado enviado por la inspeccionada a sus trabajadores con el fin de que tomen sus vacaciones en el marco del programa Vacaciones para Todos, debido a que, en primer lugar, señala que no hay garantías de que la inspeccionada respete la decisión de los trabajadores de no tomar vacaciones adelantadas o fraccionadas en las fechas de dicho programa; y, en segundo lugar, indica que el trabajador está facultado a reclamar aisladamente vía correo electrónico la medida tomada.

ii. Que, la resolución apelada concluye que el trabajador no tiene la posibilidad de decidir sobre el goce de sus vacaciones en las fechas planteadas, pero posteriormente reconoce que sí tiene la facultad de objetar las fechas de goce de vacaciones sugeridas por la inspeccionada.

iii. Esta argumentación no permite apreciar cuál precisamente es la falta que se le imputa, pues si se determina que los trabajadores tenían el derecho de negarse al disfrute de sus vacaciones fraccionadas o adelantadas (así fuera de manera aislada), se tendría que determinar que no se produjo infracción alguna contra la normativa que regula estas figuras, dado que la misma requiere que medie un acuerdo, el mismo que opera cuando ambas partes ofrecen su consentimiento a la medida planteada.

iv. Por otro lado, si la conclusión fuese que los trabajadores no disponían de garantías para optar por no tomar vacaciones adelantadas o fraccionadas en las fechas del programa, entonces la autoridad de primera instancia tendría que encontrarle un sentido alternativo a la salvedad realizada por la inspeccionada en los comunicados bajo análisis, pues la propia resolución apelada ha reconocido expresamente que en los mismos se expresaba la frase “De tener alguna duda o comentario, podrá escribirle al CAE RH”. En

tal sentido, ¿cuál sería el propósito de la apertura de estos canales, sino lo es la posibilidad de que los trabajadores formulen oposición o contrapropuestas a la medida sugerida por la inspeccionada?.

v. Así, sostiene que la autoridad de primera instancia parece omitir el detalle más importante del procedimiento de gestión de vacaciones de la inspeccionada, y este recae en el hecho de que, para ejecutar lo dispuesto en el programa, los trabajadores deben tramitar sus vacaciones, incluyendo aquellas que serían gozadas en las fechas propuestas por la inspeccionada en los comunicados previamente señalados, a través del Sistema de Gestión Vacacional, el cual, conforme ha sido detallado por la inspeccionada a lo largo de este procedimiento, es de naturaleza enteramente dispositiva, es decir, requiere de un acuerdo entre el trabajador y empleador que se plasma a través de nuestra plataforma digital.

vi. Por tanto, resulta falso que las vacaciones tomadas a través del programa Vacaciones para Todos sean de naturaleza impositiva y que se produzca una afectación contra los derechos de los trabajadores producto de su implementación, pues son ellos quienes, al ingresar sus solicitudes de goce de vacaciones a través del sistema, manifiestan expresamente su voluntad de tomar sus vacaciones en las fechas consignadas (en este caso, el 30 de junio de 2020), pudiendo optar por no tramitarlas e, inclusive, por oponerse expresamente a su goce a través de los canales puestos a su disposición por la inspeccionada para tal efecto, conforme lo ha reconocido la propia autoridad de primera instancia.

vii. Así, reitera el alegato de que es el trabajador quien programa sus vacaciones, las cuales deben ser aceptadas por el superior inmediato a través del Sistema de Gestión de Vacaciones, la cual permite dejar constancia virtual del período de vacaciones programado, incluyendo aquellos periodos fraccionados y adelantados (dada la naturaleza facultativa del sistema, se programa a voluntad del trabajador).

viii. Así, el sistema cumple con plasmar los acuerdos escritos arribados entre los trabajadores y la inspeccionada, en la medida de que son aquellos quienes solicitan los días de goce de sus vacaciones, y son sus superiores jerárquicos quienes expresan su aprobación a través de la plataforma virtual.

ix. Si la autoridad de primera instancia considera que dicha plataforma no constituye un procedimiento adecuado para el trámite de las vacaciones, correspondería la imputación a la inspeccionada de una infracción de carácter formal, pues es falso que no se haya acreditado la adopción de acuerdos para el goce de las vacaciones fraccionadas o adelantadas (a través del propio Sistema); sino que “únicamente no se

ha seguido el procedimiento que, según su interpretación particular de la norma, la autoridad inspectiva considera que debe adoptarse para estos casos”.

x. Finalmente, señaló que se contravino el principio de tipicidad, dado que el solo hecho de haber omitido presentar los acuerdos según las formalidades requeridas por la autoridad inspectiva, no justifica que se impute a la impugnante una infracción contra los derechos de descanso vacacional que ostentan sus trabajadores, puesto que se trataría de una infracción de orden formal que no afecta en absoluto el goce de tales derechos.

i. El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, que regula los descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, dispone que el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios. Además, dicho derecho está condicionado al cumplimiento de un record conforme a la jornada semanal. Por otro lado, el artículo 17 del mismo cuerpo legal regula el derecho de todo trabajador a disfrutar del descanso vacacional en forma ininterrumpida. Sin embargo, también se establece que, a solicitud escrita del trabajador, el empleador puede autorizar el goce vacacional en períodos que no podrán ser inferiores a siete días naturales.

ii. Por ello, si bien la impugnante argumenta que son los trabajadores quienes para ejecutar lo dispuesto en el programa Vacaciones para Todos, a través del Sistema de Gestión Vacacional manifiestan expresamente su voluntad de tomar sus vacaciones en las fechas consignadas (en este caso, el 30 de junio de 2020), pudiendo optar por no tramitarlas e, inclusive, por oponerse expresamente a su goce a través de los canales puestos a disposición por la inspeccionada, lo cierto es que “…ello no exonera a la inspeccionada que previo a toda decisión de fraccionar en períodos el descanso vacacional de los trabajadores afectados, debió contar con la solicitud escrita de fraccionamiento presentada por éstos”.

iii. Así, de la captura de pantalla anexada en el escrito de apelación, correspondiente al Sistema de Gestión Vacacional, “…no se observa que los trabajadores afectados hayan expresado voluntariamente a través de dicha plataforma, su solicitud de fraccionamiento de vacaciones.”

iv. De igual modo, tampoco se observa de la documentación aportada por la impugnante durante las actuaciones inspectivas y el presente procedimiento administrativo sancionador, “…no obra en autos, medio probatorio que acredite fehacientemente que, los trabajadores afectados, previamente a la programación de sus vacaciones, hayan solicitado que su descanso sea otorgado de forma fraccionada o que hayan señalado en forma específica la cantidad de días para dicho fin”. Sostiene que “…la solicitud escrita y el acuerdo escrito representan mecanismos obligatorios para demostrar la existencia de una voluntad por parte del trabajador, así como para dejar por sentado que el goce

2 Notificada a la inspeccionada el 29 de octubre de 2021. Véase a folio 191 del expediente sancionador.

fraccionado del descanso vacacional no corresponde a una decisión unilateral de parte del empleador”, por lo que la impugnante debió de acreditar la presentación de una solicitud escrita de los trabajadores comprendidos en la investigación, manifestando su voluntad de gozar de manera fraccionada de su período vacacional, para “…así justificar de forma excepcional, la interrupción del descanso vacacional de dichos trabajadores” (fundamento 3.9).

v. Por tanto, no tiene asidero que la impugnante considere que la autoridad inspectiva haya efectuado una interpretación particular de la normatividad legal aplicable, puesto que se advierte que “se valoraron los medios probatorios aportados por la inpseccionada…”, y que “…si bien excepcionalmente, es posible fraccionar, la inspeccionada no ha seguido los parámetros legales para ello, en salvaguarda de los derechos de los trabajadores dentro de un contexto de desigualdad propia de la relación de trabajo” (fundamento 3.10), por lo que al haberse inobservado una exigencia legal respecto del acuerdo de fraccionamiento vacacional, “…siendo necesario que el mismo sea celebrado antes de su goce, se evidencia que sus efectos no pueden retrotraerse”, incurriéndose en una infracción insubsanable.

vi. Respecto de la vulneración del principio de tipicidad, el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT establece de manera taxativa las conductas que constituyen infracción, por lo que la autoridad de primera instancia calificó correctamente la conducta infractora, la “…que se ajusta al tenor del tipo legal por el cual se le sancionó, en atención al Principio de Tipicidad…”

y al Sindicato de Empleados de Telefónica del Perú (SETP) a una audiencia especial programada para el martes 12 de abril de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 108-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

Respecto al incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el descanso vacacional

a. Las conclusiones presentadas en la Resolución de Intendencia parten de una interpretación errónea del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 713; toda vez que, en lugar de valorar la normativa bajo criterios extensivos que contemplen la adopción de mecanismos flexibles para la materialización de los acuerdos de fraccionamiento en forma escrita y a través de medios digitales, plantea una interpretación restrictiva con relación al funcionamiento de estos acuerdos, limitándose a señalar que no acreditamos encontrarnos dentro de los supuestos establecidos en los referidos cuerpos normativos, sino por el contrario, se verificó que la compañía infringió lo establecido en el último párrafo del artículo 17 del Decreto Legislativo N° 713. b. Se entiende que, para la Intendencia, el único que puede solicitar el fraccionamiento de vacaciones es el trabajador y no el empleador, siendo que cualquier propuesta de fraccionamiento de la compañía, debe resultar ineficaz e ilegal. Partiendo de una

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

interpretación sistemática de la norma en cuestión, no estamos de acuerdo con dicho razonamiento, dado que es limitante y que, además, impone una interpretación restrictiva donde la ley no la señala. c. Cabe precisar que el Programa Vacaciones para Todos, busca otorgar un descanso de calidad a los trabajadores, dado que ofrecemos a los trabajadores, la oportunidad de que gocen un día de descanso vacacional siempre que sea consecutivo a un día feriado. En ese sentido, con cierta anticipación al día feriado o no laborable, se envía un correo, como los que han sido remitidos a la Administración dentro del procedimiento. Siendo voluntario, de tal manera que busca que el trabajador manifieste su aceptación mediante el envío de un correo al CAE RH y al líder directo, la misma que se configura si es que no presenta observación o negativa alguna a la solicitud de programación, no otorgando el descanso vacacional a quienes expresen su oposición. d. Además, la compañía aplica el Sistema de Gestión de Vacaciones, que se viene utilizando con anterioridad a la declaración de la emergencia sanitaria; por medio del cual los trabajadores solicitan sus vacaciones en forma virtual, incluso en forma fraccionada, y en casos que la Compañía no responda dentro de un plazo limitado, se tendrán como aceptados. e. La Autoridad Sancionadora, ha vulnerado el principio del debido procedimiento, al presuponer que la compañía vendría imponiendo el goce de los descansos vacacionales fraccionados, en el marco del programa Vacaciones para Todos; habiendo realizado una lectura forzada del funcionamiento del programa, pues a base de conjeturas y sin sustento alguno, se determinó que hemos decidido unilateralmente las medidas más adecuadas para mitigar el impacto del COVID-19. Siendo ello así, se puede apreciar que no existe una motivación fundada en derecho ni en base a hechos probados, por lo que se ha configurado un vicio de motivación aparente. f. Asimismo, se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad, el que se debe leer en armonía con la presunción de licitud; en ese sentido, la Administración no debe presuponer de antemano la existencia de infracciones por parte del administrado, máxime cuando no existan pruebas que evidencien su comisión. A lo largo del procedimiento administrativo sancionador, no se ha probado que el programa Vacaciones para Todos, imponga a los trabajadores el fraccionamiento de sus vacaciones, por lo que se entiende que la Autoridad Sancionadora opera bajo una preconcepción arbitraria respecto a la supuesta imposición de vacaciones por parte de la compañía. g. La Autoridad Sancionadora nos obliga a probar que no hemos impuesto las vacaciones, cuando en realidad la carga de probar dicha disposición corresponde a la Administración, pues ya hemos demostrado que son los trabajadores quienes manifiestan su voluntad de gozar o rechazar el goce del descanso vacacional fraccionado, lo cual se materializa en la programación de sus vacaciones o de sus jornadas regulares de trabajo. h. Se contraviene el principio de tipicidad, en el sentido que, la posibilidad de que sea el empleador quien solicita la posibilidad de fraccionar las vacaciones no es ni debería ser

inválida ni ilegal. Sin embargo, sólo el hecho de haber omitido, presentar los acuerdos según las formalidades requeridas por la Autoridad Inspectiva, no justifica en ningún modo que se nos impute una infracción contra los derechos de descanso vacacional que ostentan los trabajadores.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el descanso vacacional

manifestación de voluntad del trabajador se produzca y sea tenida en cuenta por el empleador en particular para el fraccionamiento del descanso vacacional, teniendo en cuenta que es un medio virtual y que no sigue los cánones tradicionales de la forma escrita, al no existir documentos con las firmas de ambas partes que plasmen los acuerdos. En este orden de ideas es necesario tener en cuenta, desde el presente procedimiento sancionador, el principio de informalidad que rige los procedimientos administrativos, según el cual los derechos e intereses de los administrados no deben verse “afectados por la exigencia de aspectos formales”9. En similar sentido el Decreto Legislativo N° 1310 se orienta a la simplificación en la emisión, remisión y conservación de documentos laborales, mediante el empleo del uso de las tecnologías10. El avance de estas técnicas es cada vez mayor y los programas informáticos ofrecen plataformas, aplicaciones y otros medios, que simplifican aún más el acceso a la información y la toma de decisiones. La impugnante, dentro del procedimiento seguido por la SUNAFIL ha demostrado que, por el alto número de personal a su cargo a nivel nacional, era necesario implementar un sistema que facilitara, tanto a los trabajadores como a la empresa, la gestión y el debido control del descanso vacacional.

9 Numeral 1.6 del art. IV del TUO de LPAG. 10 Cfr. Artículo 3.

existe un registro contable o documento informático, que se administra a través de los depósitos centralizados de valores.

11 Numeral 1.7 del Art. IV del TUO del LPAG

− Barreda Bolaños, Francisco − Briceño Portillo, Brayan − Cáceres Valdivia, Milagros Yolanda − Campodónico Cabrera, Gilda − Díaz Vásquez, Darwin − Gonzales Casapía, Rosana − Loayza Juanito, Carlos − Rodríguez Ayala, Hugo − Sanz Bernal de Rodríguez, Cristina − Vargas Ramos, Noelia − Vásquez Ladrón de Guevara, Rocío − Zegarra Lajo, César

Únicamente se ha podido identificar la vulneración al derecho de la trabajadora Cristina Sanz Bernal de Rodríguez, en los términos que se indica seguidamente.

Figura 2 Interpretación de la empresa a la respuesta “tardía” de la trabajadora:

expresamente estipulado en el artículo 7 del reglamento del Decreto Legislativo N° 1405, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2019-TR, que dispone que “a falta de acuerdo, el empleador decide la oportunidad del goce, mas no del fraccionamiento”.

N ° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Trabajador Afectado (a) Multa impuesta

Relaciones Laborales Por adelantar y fraccionar el descanso vacacional sin previo acuerdo con la trabajadora afectada y sin cumplir con la formalidad de ley. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

S/ 11,572.00

12 Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII – Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL “7.5 Tratamiento de los hechos no comprendidos en la competencia del procedimiento sancionador. (…) 7.5.2 En cualquier momento del procedimiento sancionador debe ponerse en conocimiento de la autoridad competente la necesidad de evaluar los hechos que pueden configurar indicios de responsabilidad civiles, administrativas o penales.”

Sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL.

Sobre el principio de tipicidad

(i) En un primer nivel, exige que la norma describa los elementos esenciales del hecho que califica como infracción sancionable, con una precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal (de acuerdo con el principio de taxatividad);

(ii) En un segundo nivel -esto es, en la fase de la aplicación de la norma- la exigencia de que el hecho concreto imputado al autor se corresponda exactamente con el descrito previamente en la norma. Si tal correspondencia no existe, ordinariamente por ausencia de algún elemento esencial, se produce la falta de tipificación de los hechos, de acuerdo con el denominado principio de tipicidad en sentido estricto14.

13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS: “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. (…)”. 14 NIETO GARCÍA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. 1ra Reimpresión, 2017. Madrid: Editorial Tecnos, p. 269.

refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general”; debiendo desestimarse este alegato.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

15 Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten

alcances de las obligaciones contenidas en el Decreto Supremo N° 002-2019-TR genere una nulidad en el procedimiento per se, como lo sostiene la impugnante.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 059-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 108-2021-SUNAFIL/IRE-AQP en el extremo referente al cálculo de trabajadores afectados de la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, por no acreditar el cumplimiento de las disposiciones relativas al descanso vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RGLIT, ADECUANDO el cálculo de los trabajadores afectados a uno (01), en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción

asciende a la suma de S/ 11,572.00 (once mil quinientos setenta y dos con 00/100 soles) conforme a los fundamentos del 6.16 al 6.22 de la presente resolución.

TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa a fin que tome conocimiento de los hechos vinculados con los trabajadores Alejandrina Abregú García y Julio Coaquira Chullo, y proceda conforme corresponda, de conformidad con el fundamento 6.23 de la presente resolución.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Notificar la presente resolución a TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA