Telecyl Perú S.A.C — Res. 105-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: Registro trabajadores y otros en la planilla); Seguridad Social (Submateria: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el registro en la planilla electrónica del T-Registro de 66 trabajadores; tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 638, 550.00 - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar el registro en Seguridad Social de Salud del T-Registro desde la fecha de inicio de la relación laboral a favor de 66 trabajadores; tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 638, 550.00 - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar el registro en Seguridad Social de Pensiones del T-Registro desde la fecha de inicio de la relación laboral a favor de 66 trabajadores; tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 638, 550. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la Medida de Requerimiento de fecha 13 de febrero de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/42, 570.00. 1.4. Con fecha 16 de agosto de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 618-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. Que, en la resolución apelada no se ha realizado un análisis individualizado de las 66 personas, sino que, sobre la hipótesis de laboralidad, sin demostrar una evaluación específica, lo que supone la vulneración de los principios de primacía de la realidad, principio de veracidad y la debida motivación, pues se sostiene que el personal dedicado a la prestación de servicios de encuestas, aun cuando suscribieron documentos privados de locación de servicios y emitieron los recibos por honorarios, realizan prestaciones propias de un contrato de trabajo. ii. Que, los inspectores no realizaron ninguna actuación inspectiva que les permita constatar el desarrollo real de los servicios brindado por los locadores, de conformidad con lo señalado en el numeral 8.3 de la Resolución de N°07-2018 que aprueba el

2 Se multa por la suma de S/ 1, 958, 220.00, pero considerando el límite de la multa máxima se impone la sanción de S/ 860, 000.00

Protocolo N°002-2018-SUNAFIL/INII, Protocolo de Fiscalización para la Formalización Laboral, que establece los indicios que permiten inferir la existencia de la subordinación, los cuales suponen la verificación presencial del desarrollo de la prestación de modo tal que permita acreditar la existencia de los indicios de subordinación en las relaciones civiles y otros requieren de la emisión de documentos ciertos y concretos, como memorándums, correos electrónicos, mensajes de texto, entre otros que no han sido requerido en esta inspección debido a su inexistencia. iii. Que, la prestación personal y la remuneración se sustentan en la emisión de recibos por honorarios no consecutivos emitidos por los locadores, lo que no puede constituir prueba suficiente porque solo cumple una obligación tributaria legalmente exigida. Además, respecto a la subordinación se presume que los locadores están sujetos al poder de dirección y el ejercicio de supervisión respecto de los encuestadores y sus supervisores, pues según se menciona, se definen sus rutas y los distribuyen, los monitorean constantemente y capacitan; sin embargo, no se ha precisado cuales serían las rutas de los locadores o cuales son los certificados de capacitación que sustente lo que afirman, pues no hay prueba de ello. iv. Que, se afectó el principio de veracidad, toda vez que no se ha desvirtuado el valor probatorio de la información remitida que evidencia la inclusión de los locadores en otras planillas, ni de las explicaciones de la empresa, que evidencian que la prestación fue efectuada en el marco y naturaleza de una relación de locación de servicios, por lo cual no se ha podido acreditar la existencia de rasgos de laboralidad. v. Que, la resolución apelada acoge deficiencias de motivación del Acta de Infracción, careciendo de evidencia y análisis adecuado; por lo que, adolece de motivación aparente, debiendo declararse la nulidad. vi. Que, se pretende sancionar de forma diferenciada en lo registro de los locadores en el T-Registro ara seguridad social de salud y pensiones; pese a que ambos conceptos se encuentran tipificados en un mismo tipo legal, evidenciándose la arbitrariedad con la que fue conducida esta inspección y la ilegalidad que se comete al realizar las imputaciones. vii. Que, al no haberse probado que la empresa cometió las infracciones, no tenía la obligación de cumplir con la medida de requerimiento, pues fue impuesta en contravención del debido procedimiento, al no encontrarse los elementos de una relación laboral de manera idónea y con medios probatorios que la sustenten.

i. Durante las actuaciones inspectivas, el personal inspectivo comisionado pudo constatar que la actividad realizada por las personas que giraron recibos por honorarios está estrechamente vinculada a la actividad económica con la cual la inspeccionada participa en el mercado, que comprende a la realización de encuestas, así como el recojo de información a través de la modalidad de cliente incognito, realizando dicha actividad a través del campo telefónico y presencial; en ese sentido, concluyó que las actividades realizadas por 66 locadores de servicios, tienen vocación de permanencia en el tiempo para la inspeccionada pues a partir de la realización de las mismas puede cumplir con su objeto social. ii. Se precisa que la sola suscripción de los contratos de locación no determina la naturaleza civil de la prestación del servicio, pues como se ha precisado con anterioridad, la presencia de subordinación en la relación determina la existencia de un contrato de trabajo; por lo que, en el presente caso, existen elementos determinantes para acreditar la subordinación, dado que las funciones realizadas por los locadores de servicios se encontraban relacionadas directamente con la actividad principal de la inspeccionada. iii. La Autoridad de primera instancia sanciona a la inspeccionada por los incumplimientos referidos a no acreditar el registro en seguridad social de salud y no acreditar el registro en seguridad social de pensiones, las cuales se configuran con la comisión de conductas infractoras claramente disimiles entre sí, que si bien dichos incumplimientos al convergir derivaron en la ocurrencia del suceso de daños en perjuicio de los trabajadores afectados, por lo que al derivare de diferentes hechos, se fundamentan jurídicamente en distintas normas sustantivas. iv. El pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto que, se ha detallado los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no se ha vulnerado el derecho al debido procedimiento administrativo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Notificada a la impugnante el 10 de octubre de 2022. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR TELECYL PERU S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal. 20555195444 soft

la labor inspectiva tipificada numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 11 de octubre de 2022.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 28 de octubre de 2022, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1636-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que la Intendencia ha vulnerado el derecho al debido procedimiento, debido a que no se ha valorado adecuadamente sus argumentos, siendo que no se ha realizado un análisis individualizado de los 66 locadores que han sido observados por los inspectores, siendo que la inspección del trabajo actué con una posición ya preconstituida, sin ninguna evidencia que lo respalde, ni realizar una investigación, ni análisis adecuado respecto de cada situación, desdice completamente el debido procedimiento. ii. Sostienen que en ningún momento se le solicitaron presentar la emisión de documentos ciertos y concretos, como memorándums, correos electrónicos, mensajes de texto con los locadores, que de alguna manera pudiesen servir de base para el análisis sobre su la prestación de servicios de tales personas se desnaturalizó, como se precisa en el numeral 8.3 de la Resolución de Superintendencia N°07-2018, que aprueba Protocolo N°002-2018-SUNAFIL/INII, Protocolo de Fiscalización para la Formalización Laboral. iii. Refieren que se ha afectado el principio de veracidad, siendo que se ha sustentado una hipótesis de laboralidad que no ha sido probada y valorando la información de forma indebida. iv. Manifiestan que existen deficiencias de motivación siendo que no se realizó ninguna verificación, ni comprobación de como la prestación de servicios se suscitaba en la realidad. v. Sostienen que se ha vulnerado el principio de concurso de infracciones, al haberse sancionado por la infracción sobre las obligaciones de seguridad social en salud y pensiones, siendo que ambas se encuentran tipificadas en un mismo artículo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el análisis de la determinación del vínculo laboral

“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud” (énfasis añadido).

10 Publicado en el Diario El Peruano el 25 de enero de 2023

“6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio de licitud, que protege la actuación de los administrados, y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la Administración debe determinar el cumplimiento del principio de verdad material. Así, conforme esta directriz, la autoridad administrativa competente debe verificar suficientemente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta actuada en el expediente, así como extender todas las medidas razonables para satisfacer la carga probatoria que recae sobre la Administración, junto con la exigible participación necesaria del deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, conforme a Ley.

“6.19. En tal sentido, el principio de primacía de realidad tiene la virtud de proporcionar al órgano administrativo, dentro de un procedimiento sancionador, una importante herramienta conceptual, orientada a superar formalidades con las que eventualmente se hubiere revestido un acto jurídico laboral para encontrar el trasfondo de la verdadera naturaleza de la relación laboral entre el sujeto inspeccionado y el trabajador o trabajadores afectados; descartando de esta manera las actitudes que en fraude a la ley hubieren podido consumarse, incluso con aceptación del trabajador.

11 LGIT, Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán os hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción: Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.” 12 Publicado en el Diario El Peruano el 18 de septiembre de 2022.

principio debe estar justificada en la comprobación directa o indirecta de la infracción imputada” (énfasis añadido).

Figura N° 01

Infracción, se corrobora que el inspector encargado ha realizado un correcto estudio de los mismos.

Figura N°02

locación de servicios a un contrato de trabajo propiamente dicho no altera su esencia y, por lo tanto, se origina una serie de obligaciones por parte del empleador.

Sobre la presunta vulneración al Principio de Concurso de Infracciones 6.19. Al respecto, el artículo 248° del TUO de la LPAG, establece: “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el registro en la planilla electrónica del T-Registro de 66 trabajadores Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad Social No acreditar el registro en Seguridad Social de Salud del T-Registro desde la fecha de inicio de la relación laboral a favor de 66 trabajadores Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad Social No acreditar el registro en Seguridad Social de Pensiones del T-Registro desde la fecha de inicio de la relación laboral a favor de 66 trabajadores Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento de la Medida de Requerimiento de fecha 13 de febrero de 2020 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TELECYL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1636-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 06 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 4961-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1636-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a TELECYL PERU S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250129LGN HR: 187658-2022