Tecnocom Perú S.A.C — Res. 462-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla y Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), Contratos de trabajo (Sub materia: Primacía de la realidad), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Refrigerio, Jornada y horario de trabajo, Trabajo nocturno y horas extras).

soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por los contratos de trabajo por servicio específico, suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados no cuentan con una causa objetiva que justifique la contratación a plazo determinado, por lo que, se han desnaturalizado, considerándose como contratos de duración indeterminada, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,675.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar las boletas de pago de enero a marzo de 2017, en perjuicio de los 13 trabajadores detallados en el cuadro 6 de la presente resolución, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,195.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 25 de setiembre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,675.00.

i. La resolución impugnada adolece de nulidad al vulnerar el derecho al debido procedimiento administrativo, al no valorar los documentos probatorios (adendas y ordenes de servicio) aportados que acreditan la causa objetiva que sustenta los contratos laborales para la ejecución del proyecto "SOPORTE Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE RED, INSTALACIONES TECNOLÓGICAS, ADMINISTRATIVAS Y EQUIPOS" se ha venido ejecutando durante el periodo laboral de los trabajadores, consistentes a las órdenes de Compra de marzo 2018 a agosto 2018 emitidas por CLARO y aceptadas por TECNOCOM, vulnerando su derecho al debido procedimiento administrativo, por los cuales Resolución impugnada debe ser declarada nula o en su caso revocarse. ii. Los contratos laborales sujetos a modalidad por servicio específico de los trabajadores Genner Alfonso Jaimes Enríquez, por el periodo desde el 01/07/2015 hasta

30/09/2018; José Arturo Dávila Romero, desde el 01/07/2015 hasta 30/09/2018; Frank Carrasco Vilca, desde el 21/ 11/2016 hasta 30/09/2018; César Octavio Carrasco Roque, desde el 24/04/2017 hasta el 30/09/2018; Jorge Isaías Chávez Rojas, desde el 03/10/2016 hasta el 30/09/2018; Leonid Oswaldo Chuquillanqui Lazo, desde el 09/10/2017 hasta 30/09/2018; Fluber Huamani Yupanqui, desde el 04/04/2016 hasta el 30/09/2018; César Augusto Manayay Vilcabana, desde 22/11/2016 hasta el 30/09/2018; Juan Palomino Asto, desde el 22/02/2016 hasta 30/09/2018; Yhonn Víctor Palomino Asto, desde el 04/09/2017 hasta el 28/02/2019; Daniel Portilla Cruz, desde el 04/09/2017 hasta el 28/02/2019; José Prieto León, desde el 05/02/2016 hasta el 30/09/2018; Aldo Emilio Sandoval Pineda, desde el 04/01/2016 hasta el 30/09/2018; Jonathan Truyenque Bolívar, desde el 13/02/2017 hasta el 30/09/2018 y, Juan Diego Zambrano Alarcón, desde el 12/02/2018 hasta el 30/0972018, se han sustentado en que el empleador es una persona jurídica constituida bajo las leyes de la República del Perú, dedicada a actividades vinculadas a la consultoría e ingeniería tecnológica en telecomunicaciones. Informática y sistemas de información, sujeta al régimen laboral de la actividad privada que actualmente se encuentra ejecutando un proyecto denominado "SOPORTE Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE RED, INSTALACIONES TECNOLÓGICAS, ADMINISTRATIVAS Y EQUIPOS" con la empresa América Móvil del Perú SAC (CLARO), el referido proyecto fue aprobado con fecha 01 de marzo de 2015. iii. Así, los contratos de trabajo se sustentaron en determinadas causas objetivas conforme iban desarrollándose los proyectos con CLARO sobre la base de la contratación temporal ya que los trabajadores son contratados para colaborar con un servicio específico, que una vez que concluye o avanzan las etapas del servicio es necesario disminuir su fuerza laboral al carecer de sentido mantener al personal sin que existan tareas que puedan realizar, pues sostener lo contrario implicaría desnaturalizar el contrato de trabajo celebrado con sus trabajadores, que ingresaron indistintamente mediante contrato sujeto a modalidad por servicio específico en el marco de la celebración de contratos de servicios con la empresa AMERICA MOVIL PERU SAC (CLARO) mencionado. iv. La resolución apelada considera erróneamente que los contratos laborales suscritos con los 15 trabajadores son a plazo indeterminado, pues estos siempre fueron celebrados bajo la modalidad de servicio específico, en los que se consigna un plazo determinado de duración conforme al artículo 63 del TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado mediante Decreto Supremo 003-97-TR (LPCL), cumpliendo con acreditar la exigencia legal de señalar la causa objetiva que justifica la contratación temporal, ya sea que se encontraba adjudicada al contrato marco celebrado con la empresa CLARO sobre servicios de Soporte y Mantenimiento Integral de la Infraestructura de Red, Instalaciones Tecnológicas, Administrativas y Equipos, en tanto, la norma precisa y faculta al empleador a usar esta modalidad de contrato siempre y cuando medie una causa objetiva que la justifique, causa que ha sido

debidamente invocada y sustentada en cada uno de los contratos celebrados existiendo una causa objetiva que motivaba y hacía necesaria la contratación de distintos trabajadores, que obedeció a una necesidad transitoria y no permanente de TECNOCOM, que surgió con ocasión de la celebración del contrato suscrito entre la demandada y CLARO, por lo que no se puede considerar a los distintos servicios a favor del cliente CLARO y a la labor de los 15 trabajadores como actividad permanente de TECNOCOM, que pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la empresa tienen en esencia una duración limitada en el tiempo y se exige un resultado cuya calidad sólo podrá mantenerse hasta el cumplimiento del objeto del contrato, no habiendo existido simulación o fraude de las normas establecidas en la Ley Laboral. v. En varias sentencias el TC convalidó como causa objetiva para la contratación de trabajadores bajo la modalidad de obra determinada o servicio específico, el contrato de locación de servicios, también aprobó la contratación temporal efectuada por la empresa demandada para cubrir un contrato de prestación de servicios celebrado con uno de sus clientes, inclusive la propia SUNAFIL ha validado la contratación temporal de trabajadores en el marco de una subcontratación en su "Protocolo de fiscalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad", N° 03-2016-SUNAFIL/INII aprobado por Resolución de Superintendencia N° 071-2016-SUNAFIL de fecha 2 de junio de 2016. En dicho Protocolo se contempla al contrato de servicios entre el empleador y la empresa principal como sustento apropiado de este contrato temporal; en consecuencia, según la legislación, doctrina y jurisprudencia, la contratación temporal por servicio específico por parte de las empresas contratistas es legalmente válida. vi. La resolución apelada debe declararse nula o revocarse, siendo evidente que la motivación además de insuficiente, es escasa, sesgada y arbitraria, que vulnera su derecho al debido proceso; pues, no es cierto que el contrato marco que sustenta la ejecución del proyecto "SOPORTE Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE RED, INSTALACIONES TECNOLÓGICAS, ADMINISTRATIVAS Y EQUIPOS" cumplió su plazo de vigencia; y que al no haberse acreditado la renovación dicho contrato marco, todos los contratos de trabajo sujetos a modalidad vigentes a la fecha de la actuación inspectiva hayan quedado desnaturalizados y que la causa justificante de temporalidad habría desaparecido; toda vez que acreditaron mediante las órdenes de Compra de marzo 2018 a agosto 2018 que el mencionado proyecto se siguió ejecutando más allá del plazo de 3 años; siendo que, a través de dichas órdenes de compra se prolongó el contrato marco. Por tanto, la causa objetiva que finalmente justificó la contratación laboral de los trabajadores señalados en el cuadro N° 3 de la Apelada se mantuvo vigente durante toda la relación laboral. vii. La resolución apelada no ha tenido en cuenta la prescripción de las infracciones detectadas conforme al artículo 51 del RLGIT y el artículo 252.2 del TUO de la LPAG, respecto a las presuntas boletas de pago no entregadas a los trabajadores consignados en el cuadro 6 de la resolución apelada, pues una parte de las supuestas infracciones por no haber entregado boletas de pago a los trabajadores se habrían cometido en los meses de mayo 2015, marzo 2016, agosto 2016, diciembre 2016, enero 2017 y febrero 2017, considerando que desde el inicio de la comisión de la infracción, al 15 de febrero de 2021, fecha en que fueron notificados con el Acta de Infracción, han transcurrido más de 4 años, por lo que debe declararse de oficio la prescripción de la potestad sancionadora respecto a las presuntas infracciones descritas. viii. La resolución apelada no ha tenido en cuenta que TECNOCOM sí remitió al inspector de trabajo el día 3 de octubre de 2018, los documentos denominados "ACUERDO DE ENTREGA DE BOLETAS DE PAGO A TRAVÉS DEL EMPLEO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN" suscritos con 13 de los 20 trabajadores objetos de inspección que completaron los 7 restantes, el día viernes 12 de octubre de 2018, vía correo electrónico al Inspector, de los trabajadores: Chuquillanqui Lazo Leonid

Oswaldo; Jaimes Enríquez Genner Alfonso; Llamoja Romero William Martin; Pizarro Vilcatoma Carlos Alberto; Portilla Cruz Daniel Alcides; Prieto León José Andrés, y Truyenque Bolívar Jonathan, que nuevamente adjunta para su revisión en esta instancia, acreditando que, desde el 1 de abril del año 2017, la entrega de las boletas de pago se realizaron de manera virtual a los correos electrónicos proporcionados por los trabajadores, por lo que no hay motivo justificado para que se les sancione.

i. En el presente caso se advierte, de los últimos párrafos del numeral 4.9.3 de Hechos Constatados del Acta de Infracción, que la inspeccionada ha celebrado contratos de trabajo sujetos a modalidad por servicio específico, con los trabajadores; Genner Alfonso Jaimes Enríquez; José Arturo Dávila Romero; Frank Carrasco Vilca; César Octavio Carrasco Roque; Jorge Isaías Chávez Rojas; Leonid Oswaldo Chuquillanqui Lazo; Huber Huamani Yupanqui; César Augusto Manayay Vilcabana; Juan Palomino Asto; Yhonn Víctor Palomino Asto; Daniel Portilla Cruz; José Prieto León; Aldo Emilio Sandoval Pinedo; Jonathan Truyenque Bolívar y Juan Diego Zambrano Alarcón; sin embargo, se ha verificado que la inspeccionada no ha cumplido con el requisito exigido por la ley, para la validez de los contratos de trabajo para servicio específico celebrados con sus trabajadores, al no contener la causa objetiva de manera clara y precisa en el entendido que es obligación de la inspeccionada explicar el porqué de la necesidad del empleo del contrato temporal para servicio específico y no de manera enunciativa y genérica. ii. Cabe señalar que las alegaciones de la inspeccionada, afirmando que ha aportado documentación probatoria que acreditaría la causa objetiva de los contratos laborales, no desvirtúan la infracción atribuida; toda vez que, conforme a lo consignado en los contratos de trabajo sujetos a modalidad para servicio específico, señalado en el considerando anterior, es evidente que la inspeccionada no ha cumplido con consignar en forma expresa las causas objetivas determinantes de la contratación, conforme a lo dispuesto en el artículo 72 de la mencionada LPCL. iii. Conforme lo ha precisado la Autoridad de primera instancia en los considerandos 16 y 20 de la resolución apelada, acorde con lo señalado en el numeral 4.9.3 del Cuarto Hecho Constatado del Acta de Infracción, en los contratos de trabajo materia de análisis, no queda establecido que el servicio objeto del mismo posee un alcance transitorio o temporal por su propia naturaleza, distinguible de la actividad permanente de la inspeccionada por el contrario, se advierte que en realidad se trata de labores de carácter permanente propias del objeto social y actividad principal de la inspeccionada, más aún si en los contratos suscritos de forma textual se sustentan en

2 Notificada a la impugnante el 27 de mayo de 2022.

el Contrato Marco de Soporte y Mantenimiento Integral, suscrito el 9 de diciembre de 2014, entre la inspeccionada y la empresa América Móvil del Perú (CLARO), Para brindarle diversos servicios de soporte y mantenimiento. iv. Siendo así, de lo establecido en el artículo 63 de la LPCL, y lo determinado por el Tribunal Constitucional, se debe precisar que, aun cuando en los contratos de trabajo de obra o servicio específico celebrados por la inspeccionada y los trabajadores comprendidos en la investigación, se hayan establecido una fecha de culminación, ello no desvirtúa la desnaturalización producida de dichos contratos, toda vez que estos fueron celebrados para realizar labores permanentes e inherentes a las actividades que desarrolla la inspeccionada, como tampoco logra sustentar la documentación presentada referida a la existencia de órdenes y requerimientos a ser cumplidos por la empresa frente a sus clientes, que no hace sino corroborar que dichas circunstancias no corresponde ser afrontada mediante la contratación de personal por contrato de trabajo de obra o servicio específico. v. Es más, adicionalmente a los aspectos ya señalados que sustentan la existencia de infracción en la suscripción de los contratos sujetos a modalidad para servicio específico, materia de análisis, el Inspector comisionado, ha precisado en el Acta de Infracción, lo siguiente: "(...) se ha verificado del contrato denominado Contrato Marco Soporte y Mantenimiento Integral, suscrito entre la inspeccionada con la empresa América Móvil del Perú, con fecha 9 de diciembre de 2014 y que sustentan la ejecución del proyecto "SOPORTE Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE RED. INSTALACIONES TECNOLÓGICAS ADMINISTRATIVAS. Y EQUIPOS", al haber cumplido su plazo de vigencia de 3 años calendario, esto es, el 8 de diciembre de 2017, el cual a la fecha no ha sido prorrogado por acuerdo de partes conforme lo establece el numeral 16.3. de la Cláusula Décimo Sexta del referido contrato y estando a que la ejecución del proyecto a la fecha se sigue ejecutando, se tiene que la temporalidad de la ejecución del mismo ha desaparecido y se ha tornado permanente sin fecha de conclusión, de manera que al no existir una causa real de contratación temporal específica o determinada, en el presente caso se entiende que existe una contratación a plazo indeterminado. vi. Al respecto, de la lectura efectuada del mencionado Contrato Marco de Soporte y Mantenimiento Integral, en efecto en el numeral 16.3 de la Cláusula Décimo Sexta, obrante de folios 412 al 438 del expediente de inspección, expresamente se consigna: "El presente contrato podrá ser prorrogado por acuerdo de las partes, lo cual deberá formalizarse por escrito en los términos y condiciones que las partes acuerden de manera expresa", (énfasis agregado); lo cual no fue acreditado por la inspeccionada; configurándose adicionalmente otra causal prevista en el artículo 77 de la LPCL, para que dichos contratos de trabajo celebrados con sus trabajadores sean considerados a plazo indeterminado; por consiguiente, lo alegado en el numeral vi) del recurso de apelación igualmente carece de asidero, siendo infundado la nulidad formulada en este extremo por la inspeccionada. vii. Cabe señalar que la facultad de la Autoridad inspectiva para imponer sanción de multa respecto de las infracciones de carácter instantáneo prescribió, con antelación a la emisión del pronunciamiento venido en grado (12 de noviembre de 2021); por tal motivo, corresponde a esta Intendencia revocar la sanción impuesta por la infracción antes citada del mes Junio 2017 y anteriores de dicho periodo; subsistiendo la infracción correspondiente a los trabajadores: Carlos Aurelio León Fuertes de julio a diciembre de 2017, y de enero a agosto de 2018 y Walter Manayay Vilcabana de julio a diciembre de 2017 y de enero a agosto de 2018; y de Juan Diego Zambrano Alarcón, de febrero de 2018; por lo que corresponde adecuar la cuantía de la multa impuesta en este extremo. Por otro lado, sin perjuicio de la revocación de los periodos anteriores a los aquí señalados, se deja a salvo el derecho de los 13 trabajadores

respecto de la omisión de la entrega de boletas de pago, de junio 2017 y meses y periodos anteriores a la misma, para que lo hagan valer en la vía judicial correspondiente, de considerarlo pertinente. viii. Al respecto, tomando en cuenta que la Inspeccionada no ha remitido documentación que acredite la entrega de las boletas de pago, mediante del empleo de tecnologías de la información y comunicación, a favor de los trabajadores comprendidos en la investigación, siendo que la captura de imagen de un correo dirigido Inspector, inmerso en el numeral 5 de su escrito de apelación, no acredita el cumplimiento de la entrega de las boletas, bajo ninguna modalidad prevista en la ley, resulta inoficioso emitir mayor pronunciamiento, subsistiendo la infracción referida a la entrega de boletas de pago, únicamente referido al periodo en que no prescribió la facultad de la Autoridad inspectiva determinada en los considerandos 3.19 y 3.20 del presente pronunciamiento, debiendo adecuarse la cuantía de la multa determinada por el inferior en grado, tomando en cuenta el número de trabajadores afectados (3), al encontrarse dentro del rango de 1 a 10 trabajadores, previsto en la tabla de multas del numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TECNOCOM PERU S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 856-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i) La inspeccionada ha precisado en los contratos de trabajo y acreditado la causa objetiva de contratación que sustenta los contratos laborales por obra y servicio específico para la ejecución del proyecto "Soporte y mantenimiento integral de la infraestructura de red, instalaciones tecnológicas, administrativas y equipos. ii) Se aprecia de los contratos de trabajo suscritos, que claramente ha quedado establecido la causa objetiva determinante de la contratación temporal, esta es, que TECNOCOM fue contratada por AMERICA MOVIL PERU SAC (CLARO) para la prestación de distintos provectos y/o servicios. iii) Efectivamente, del mérito de los contratos obrantes en el expediente, se puede observar que en cada uno de los contratos suscritos durante un periodo correspondiente se señala la causa objetiva v duración. iv) De esta forma, de acuerdo a lo expuesto y confrontado con los contratos de trabajo suscritos con los 15 trabajadores observados, queda claramente establecido que la duración de los contratos de trabajo estaba en directa relación a la causa objetiva determinante de la contratación temporal, esta es, que TECNOCOM PERU S.A.C. fue contratada por CLARO para la prestación de determinados servicios. v) Sin embargo, la contratación de los 15 trabajadores observados se adecuó a los requisitos establecidos para la contratación temporal por obra y servicio específico. Es así que, todos los referidos trabajadores ingresaron indistintamente al servicio de la inspeccionada habiendo sido contratados bajo un contrato sujeto a modalidad por servicio específico en el marco de la celebración de sendos contratos de servicios con la empresa AMERICA MOVIL PERU SAC (CLARO), a fin de llevar a cabo la ejecución de la prestación de servicios en los proyectos: - Proyecto de Mantenimiento de Energía y SDH, cuya aprobación data de fecha 10 de mayo 2011. - Proyecto de Mantenimiento Electrónico, Energía y Estructuras, cuya aprobación data de fecha 01 de enero de 2015. - Proyecto de Soporte y Mantenimiento Integral de la Infraestructura de Red, Instalaciones Tecnológicas, Administrativas y Equipos”, cuya aprobación data de fecha 01 de marzo 2015. vi) De esta manera, de los contratos de trabajo suscritos con los 15 trabajadores, queda claramente establecida la causa objetiva determinante de la contratación temporal, esta es, que TECNOCOM PERU S.A.C fue contratada por América Móvil del Perú, en adelante CLARO, para la prestación de diversos servicios en tres provectos de duración temporal. vii) Tal y como consta de la Ficha RUC, su empresa se dedica principalmente a actividades integrales de soluciones propias y servicios avanzados y de alto valor añadido en tecnología, que combina con una cultura única de fiabilidad, flexibilidad y adaptación a las necesidades de sus clientes, pasando por prestar servicios de consultoría de gestión, tecnología de la información, de servicios informáticos, hasta actividades de telecomunicaciones; razón por la cual fueron contratados por CLARO para la prestación de servicios específicos y de carácter TEMPORAL.

viii) Ahora bien, como es propio de cualquier servicio, las tareas disminuyen o varían según las etapas de éste, como se puede apreciar de los contratos, estos se sustentaron en determinadas causas objetivas conforme iban desarrollándose los proyectos con CLARO. Así, atendiendo a que la inspeccionada fue contratada para la ejecución de un servicio a favor de una entidad privada, resulta necesario disponer de un sistema de trabajo determinado, sobre la base de la contratación temporal ya que sus trabajadores son contratados para colaborar con un servicio específico. ix) Una vez que concluye o va avanzando las etapas del servicio es necesario disminuir su fuerza laboral toda vez que carece de sentido mantener a dicho personal sin que existan tareas que puedan realizar. Sostener lo contrario implicaría desnaturalizar el contrato de trabajo celebrado con sus trabajadores. x) De acuerdo con lo anterior, no es ajustado a ley que la Impugnada pretenda indicar que los contratos de trabajo de las 15 personas observadas se hayan visto desnaturalizados, cuando es la misma norma la que precisa y faculta al empleador a usar esta modalidad de contrato siempre y cuando medie una causa objetiva que la justifique, causa que ha sido debidamente invocada y sustentada en cada uno de los contratos celebrados con los 15 trabajadores y que no es otra que los servicios para los cuales fue contratada nuestra empresa. Siendo ello así es evidente que, al momento de contratar, existió una causa objetiva que motivaba y hacía necesaria la contratación de distintos trabajadores. La misma que se corrobora a través de los diferentes contratos por servicio específico suscritos por su empresa. xi) A su vez, para que no quede duda sobre la especificación del servicio que prestarán cada uno de ellos 15 trabajadores, los contratos de trabajo indican el proyecto o servicio que justifica la contratación por obra y servicio específico. xii) Entonces, según lo expuesto, TECNOCOM ha consignado en los contratos modales tanto la labor que ejercerá los trabajadores como el servicio específico que conlleva su cargo (SERVICIOS CON CLARO), no entienden cómo la impugnada señala que se desnaturalizó el contrato modal, debido a que no se indicó expresamente en los contratos suscritos el servicio específico objeto del mismo. xiii) Entonces, se verifica que la contratación obedeció a una necesidad transitoria y no permanente de TECNOCO. que surgió con ocasión de la celebración del contrato suscrito entre la inspeccionada y CLARO; por lo que, no se puede considerar a los distintos servicios a favor del cliente CLARO y a la labor de los 15 trabajadores como actividad permanente de TECNOCOM, cuando es sabido que dicha prestación surgió para dar cumplimiento TEMPORAL al servicio solicitado por su cliente. xiv) En sede administrativa, la propia Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) ha validado la contratación temporal de trabajadores en el marco de una subcontratación en su “Protocolo de fiscalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad” N° 03-2016-SUNAFIL/INII aprobado por Resolución de Superintendencia N° 071-2016-SUNAFIL de fecha 2 de junio de 2016. En dicho

Protocolo se contempla al contrato de servicios entre el empleador y la empresa principal como sustento apropiado de este contrato temporal. xv) Solicita se sirva tomar en cuenta de manera referencial, para un mejor resolver, los siguientes fundamentos contenidos en pronunciamientos de la Corte Suprema y Sala Laboral, los cuales resolviendo controversias similares al presente establecen criterios jurídicos para la correcta celebración del contrato de trabajo por obra y servicio específico, entre las que destaca que se permite este tipo de contratación modal tanto para actividades transitorias o bien para actividades permanentes, siempre que tengan en esencia una duración limitada en el tiempo. xvi) Tal y como lo acreditaran en su oportunidad, mediante las órdenes de Compra de marzo 2018 a agosto 2018 (Anexo 1-D de nuestro Descargo), se corrobora que el proyecto “SOPORTE Y MANTENIMIENTO INTEGRAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE RED. INSTALACIONES TECNOLÓGICAS, ADMINISTRATIVAS Y EQUIPOS” se siguió ejecutando más allá del plazo de 3 años; siendo que, a través de dichas órdenes de compra se prolongó el contrato marco. Por tanto, la causa objetiva que finalmente justificó la contratación laboral de los trabajadores se mantuvo vigente durante toda la relación laboral. xvii) Al respecto, la impugnada arriba a dicha conclusión sin considerar ni evaluar ninguno de los medios probatorios aportados por nuestra representada en su descargo contra el Informe Final de Instrucción N° 1068-2021-SUNAFIL/ILM/AII, consistentes a las órdenes de Compra de marzo 2018 a agosto 2018 emitidas por CLARO y aceptadas por TECNOCOM (Anexo 1-D de su descargo contra el Informe Final de Instrucción 1068-2021-SUNAFIL/ILM/AI1) y que obran en el expediente. xviii) Por tanto, la causa objetiva que justificó la contratación laboral de los 15 trabajadores observados se mantuvo vigente durante toda la relación laboral) es evidente que su motivación además de insuficiente, escasa, sesgada y arbitraria, vulnera su derecho al debido proceso. Es así que consta que en la impugnada se omite recoger, señalar y describir -conforme a lo constatado y contrastado con los medios probatorios aportados- lo verdaderamente acontecido en la actuación inspectiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la desnaturalización del contrato de trabajo y la supuesta inaplicación del artículo 63 del Decreto Supremo N° 003-97-TR

excepcional y que su utilización procede únicamente cuando el objeto del contrato sea el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar (…)”.

“Contrato para Obra Determinada o Servicio Específico Artículo 63.- Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria.

En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.

formen parte de las actividades normales u ordinarias de la empresa, pero provisionales per se a causa de su propia naturaleza.9

9 Sanguineti Raymond, Wilfredo (2008). Los contratos de trabajo de duración determinada. Gaceta Jurídica, p. 75. 10 Fundamento jurídico 5. 11 Fundamento jurídico 6. 12 Considerando Décimo Octavo.

Figura N° 01

es decir, el contrato de trabajo no está causalizado, pues no se especifica el servicio concreto a cumplir.

13 Artículo 16.- Actas de Infracción. “(…) Los hechos constatados por los Inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando lo requisitos que se establezcan, se presume ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección de Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten” 14 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción. Los hechos constatados por los servidores de la Inspección de Trabajo que se formalicen en Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses.

Sobre los demás argumentos de la Inspeccionada 6.22. Por otro lado, cabe indicar que el Protocolo de fiscalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad N° 03-2016-SUNAFIL/INII refiere en el numeral 11.1 del artículo 11 que conforme a lo establecido por el artículo 77 de la LPCL, los contratos sujetos a modalidad se consideraran como de duración determinada, en los siguientes casos:

(…) 11.1.2 Cuando se trata de un contrato por obra determinada o de servicio específico si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia del contrato, sin haberse operado renovación. (…)

Figura N° 02

Figura N° 03

Figura N° 04

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Los contratos de trabajo por servicio específico, suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados no cuentan con una causa objetiva que justifique la contratación a plazo determinado, por lo que, se han desnaturalizado, considerándose como contratos de duración indeterminada. Numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No entregar las boletas de pago de enero a marzo de 2017, en perjuicio de 13 trabajadores. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor Inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 25 de setiembre de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TECNOCOM PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 856-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1747-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 856-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales debido a que los contratos de trabajo por servicio específico, suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados no cuentan con una causa objetiva que justifique la contratación a plazo determinado, por lo que, se han desnaturalizado, considerándose como contratos de duración indeterminada, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. Asimismo, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 25 de setiembre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TECNOCOM PERU S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240515MLA - HR: 49584-2018