TE Connectivity Perú S.A.C — Res. 267-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro de trabajadores y otros en la planilla); Seguridad Social (Sub materias: Inscripción de trabajadores en los regímenes de seguridad social en salud y pensiones). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el registro en la planilla electrónica, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la inscripción en la seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la inscripción en la seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de junio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Refiere que los servicios prestados por el Sr. Gilvonio consistían concretamente en la custodia y resguardo en la vía pública de bienes/mercancías desaduanadas que eran retiradas del Puerto del Callao y transportadas hasta los almacenes de TE CONNECTIVITY, por lo que la forma y modo de dicha prestación de servicios, no configuran una relación de naturaleza laboral.

ii. Señala que basarse solo en la existencia de los recibos por honorarios emitidos por el Sr. Gilvonio en favor de TE CONNECTIVITY, para acreditar el carácter remunerativo de una relación laboral, no es suficiente, toda vez que no son consecutivos y tampoco figuran montos similares abonados, por lo que no sería un indicio de laboralidad; sin embargo, ese ha sido el criterio adoptado por la SIRE.

Asimismo, no puede entenderse la continuidad en la locación de servicios como un indicio de desnaturalización que infiera que, entre las partes, existía una relación laboral.

iii. A modo de seguir acreditando la inexistencia de vínculo laboral, enfatiza que los servicios de custodia y resguardo no son parte de su actividad principal, toda vez que ésta se centra en la importación y exportación de productos electrónicos. Precisa que si se contrató al Sr. Gilvonio es específicamente por ser un especialista en custodia y resguardo y, por la naturaleza de sus servicios, los brindaba con autonomía, ya que incluso se ha acreditado que el trabajador denunciante brinda sus servicios a otras empresas.

iv. Tampoco ha existido subordinación, atendiendo que, hacia el trabajador denunciante, no ejerció ningún tipo de control, fiscalización ni estuvo sujeto a un control de ingreso y salida del centro de trabajo de la empresa, jornada laboral u horario. Precisa que se trataba de servicios ante requerimientos puntuales que terminaban cuando el vehículo llegaba a su punto de destino por lo que, tal servicio se iniciaba y concluía en la vía pública.

v. Por todo lo expuesto, sostiene que no existen los elementos esenciales para configurar una relación laboral con el Sr. Raúl Rudecindo Gilvonio Jiménez, sobre todo la subordinación, ya que no se puede afirmar que, por el solo hecho de pagar una retribución por recibo por honorarios, podría conllevar a que los prestadores de servicio estén subordinados al personal de la empresa.

i. Refiere que debe considerarse que, pese a que la empresa buscó desvincular la actividad analizada de sus actividades propias, el inspector acreditó la existencia de servicios personales que el trabajador afectado prestaba a la encausada y no a su agente de aduanas.

ii. Que, en las actuaciones inspectivas, se corroboró en la Planilla Electrónica (PDT Plame, Reporte R12 del periodo febrero a mayo 2019) y de la consulta del Sistema de Emisión Electrónica - SEE SUNAT del mismo periodo, que la impugnante contrató al trabajador afectado bajo la modalidad de locación de servicios de manera continua. Por tanto, en el presente caso, refiere que el elemento de la prestación

2 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022, véase folio 176 del expediente sancionador.

personal queda acreditado, debiendo desestimarse las alegaciones planteadas en este extremo.

iii. No resulta argumento idóneo para rebatir los hechos señalados por el inspector actuante, que la empresa indique que no ejerció ningún tipo de control y fiscalización, considerando que el ejercerlo, y el grado con el que lo hace, además de ser una decisión del empleador, se ejercerá con mayor o menor grado dependiendo de cada caso.

iv. No es solo que el trabajador fue contratado por la recurrente y que la actividad de custodia de los productos resulta fiscalizable. Además de ello, dicha actividad coincide con una actividad afín al objeto social de la empresa y que se presenta como relevante a fin del cierre del proceso productivo. Por ello, en cuanto a la carta de fecha 01 de julio de 2019, emitida por la impugnante, y la carta de misma fecha del Sr. Héctor Gonzales Sandi, también concluye que las mismas no aportan elementos que permitan desvirtuar la existencia de laboralidad entre el trabajador afectado y la empresa, considerando que dichos hechos no modifican la existencia de una prestación personal.

El inspector determina la existencia de aquella característica como un elemento a considerar para sustentar la existencia de una relación laboral, en aplicación del principio de primacía de la realidad. Por tanto, la existencia de rasgos similares en otras figuras jurídicas, distintas a la laboral, no constituyen por sí mismos elementos para desacreditar los hechos constatados por el inspector de trabajo.

v. Respecto a los recibos por honorarios, sostiene que la resolución sancionadora ha determinado que éstos fueron girados a una única empresa, constituyendo ello un indicio adicional de subordinación (exclusividad) para el presente caso.

Sin embargo, no resulta amparable que se determine “exclusividad” en la prestación de sus servicios a la impugnante, considerando que la carta de fecha 01 de julio de 2019 emitida por el Sr. Héctor Gonzales Sandi rebate dicha conclusión. Por tanto, en aplicación del principio de presunción de veracidad, la Intendencia revoca dicho extremo de la resolución venida en grado.

vi. Acerca del argumento que se vulnera el principio de non bis in ídem, señala que no corresponde excluir alguna de las multas impuestas en tanto no se ha configurado la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, necesaria para la aplicación del principio invocado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TE CONNECTIVITY PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 145-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inexistencia del vínculo laboral con el trabajador denunciante, toda vez que sus servicios consistían en un aspecto muy puntual y delimitado, esto es en la custodia y resguardo en la vía pública de bienes/mercancías desaduanadas que son retirados del Puerto del Callao y transportados hasta los almacenes de TE CONNECTIVITY, en mérito a la relación comercial con el agente aduanero Héctor Gonzales.

ii. El locador Sr. Gilvonio no brindaba sus servicios vinculados al giro ordinario y permanente del objeto social. Así, los servicios de custodia y resguardo externo en la etapa del transporte realizados en la vía pública no están vinculados al “Core Business”, la cual consiste en la importación y exportación de productos electrónicos (accesorios para cables eléctricos, conectores, aislantes).

iii. Refiere que no ha ejercido ningún tipo de control, fiscalización y menos aún que haya estado sometido a un control de ingreso y salida del centro de trabajo de la empresa, jornada laboral y horario.

iv. El señor Gilvonio, declaró expresamente en la carta de fecha 01 de julio del 2019 que no existe una relación laboral, ya que sus servicios son disuasivos de seguridad armada a los contenedores, prestando servicios a otras empresas.

v. Reitera que los recibos por honorarios presentados no son consecutivos y tampoco figuran montos similares abonados, por lo que no pueden ser considerados como un rasgo de laboralidad, referido a la remuneración.

vi. Incorrecta aplicación del principio de Primacía de la Realidad, toda vez que las verificaciones efectuadas por los inspectores de trabajo se circunscriben solo al análisis de los recibos por honorarios profesionales emitidos por el Locador y entrevistas con el representante legal de TE CONNECTIVITY, por lo que no se han constatado en los hechos si el Sr. Gilvonio prestaba servicios subordinados; así como tampoco se entrevistó al referido señor.

vii. Respecto al supuesto incumplimiento de la medida inspectiva, refiere que el único objetivo fue hacer prevalecer la verdad material y ejercer su derecho de defensa, el cual se hubiera visto vulnerado de forma irreparable con el cumplimiento de facto de la medida de requerimiento. Asimismo, considera irrazonable la imposición de multa, pues no ha existido una intencionalidad o ánimo de entorpecer las labores inspectivas. Asimismo, tal imposición de multa vulnera el principio de Non bis in ídem.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la determinación del vínculo laboral

“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales

como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”.

“Son dos los datos que merecen rescatarse de lo prescrito en el artículo 4 de la LPCL. De un lado, se requiere de la conjunción de todos los elementos, y allí radica su esencialidad, para generar una relación de naturaleza laboral, por lo que si faltara alguno de ellos estaríamos ante una relación de naturaleza distinta -civil o comercial-. Pero, por otro lado, que su sola presencia -de los elementos esenciales- hace presumir la existencia de una relación laboral de carácter indefinido. La presunción establecida ex lege supone, por tanto, únicamente una preferencia por los contratos a plazo indefinido, al mismo tiempo que muestra el carácter excepcional de los contratos bajo modalidad (temporales), pero correspondiéndole siempre a quien alega la existencia de una relación laboral que, en su caso, confluyen los tres elementos esenciales del contrato de trabajo. Acreditada la existencia del contrato de trabajo se presume que la duración del mismo es indefinida. No obstante, se trata de una presunción relativa, por lo que podrá demostrarse en cada caso, y siempre que se cumplan los requisitos señalados en la ley, que el contrato de trabajo está sujeto a alguna modalidad (contrato temporal)”9.

Por tanto, no sucede lo mismo, es decir, la presunción prima facie de una relación laboral de naturaleza indefinida, cuando lo que se advierte sólo son elementos típicos del contrato de trabajo.

"La prestación de servicios que fluye de un contrato de trabajo es personalísima - intuito personae - y no puede ser delegada a un tercero (...). La prestación de servicios debe ser remunerada. La remuneración constituye la obligación de pagar al trabajador una contraprestación, generalmente en dinero, a cambio de la actividad que se pone a su disposición (...). Finalmente se tiene a la subordinación. Este elemento es determinante para establecer la existencia de un vínculo laboral (...). La Subordinación implica la presencia de las facultades de dirección, fiscalización y sanción que tiene el empleador frente a un trabajador (…)”.

9 Boza Pró, G. (2011). Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra Ed. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 43. 10 Toyama Miyagusuku, J. (2011). "Derecho Individual del Trabajo". En: Soluciones Laborales, 1era Ed., p. 37.

“6.22 En tal sentido, el principio de primacía de realidad tiene la virtud de proporcionar al órgano administrativo, dentro de un procedimiento sancionador, una importante herramienta conceptual, orientada a superar formalidades con las que eventualmente se hubiere revestido un acto jurídico laboral para encontrar el trasfondo de la verdadera naturaleza de la relación laboral entre el sujeto inspeccionado y el trabajador o trabajadores afectados; descartando de esta manera las actitudes que en fraude a la ley hubieren podido consumarse, incluso con aceptación del trabajador.

11 Véase folio 78 del expediente sancionador.

inspeccionado, debe darse preferencia a los primeros. Como se recuerda, el artículo 16 de la Ley Nº 28806, establece la presunción de certeza de los hechos constatados por los inspectores en las fiscalizaciones realizadas, por lo que la determinación de prevalencia de los hechos se sostiene en tal comprobación y en el hecho de que cualquier contraprueba que pudiera presentarse durante los descargos, al ser examinada, no desvirtúe la imputación.

Sobre la aplicación del principio del Non Bis In Ídem

“El Non Bis In Ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

“No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”. 6.19 A decir de Morón Urbina, el principio del Non Bis In Ídem contempla la concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos para la exclusión de una segunda sanción, precisando que: “la propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba

12 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, sí sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…).

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen iuris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”13 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: TE CONNECTIVITY PERU S.A.C.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyeron a la inspeccionada se trata de cuatro (04) conductas diferentes, las tres primeras por una infracción en materia de relaciones laborales, en consideración a no cumplir con el registro en planilla electrónica, así como por la no inscripción en seguridad social en salud y pensiones; y, por otro lado, una infracción a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida

13 Morón Urbina, J. (2015). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, p. 790.

inspectiva de requerimiento. En ese entendido, se verifica que los comportamientos se fundamentan en hechos diferentes.

c) Identidad de Fundamentos: Las obligaciones cuyo incumplimiento se sancionaron tienen diferentes fundamentos: el no registro en planilla electrónica tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, la no inscripción en seguridad social en salud y pensiones tipificadas en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT, respectivamente, y el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

14 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG. “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado;

Acta de Infracción, que recoge los medios de investigación utilizados en el presente caso y en los antecedentes generados en la Orden de Inspección, lo cual no está proscrita de hacer; por lo que, no corresponde acoger este extremo del recurso de revisión.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales

No cumplir con el registro en la planilla electrónica, en favor del trabajador Raúl Rudencio Gilvonio Jiménez. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales

No cumplir con la inscripción en la seguridad social en salud, en favor del trabajador Raúl Rudencio Gilvonio Jiménez. Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE

Relaciones Laborales

No cumplir con la inscripción en la seguridad social en pensiones, en favor del trabajador Raúl Rudencio Gilvonio Jiménez. Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor Inspectiva

No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de junio de 2019, en favor del trabajador Raúl Rudencio Gilvonio Jiménez. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 15 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TE CONNECTIVITY PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 145-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2557-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 145-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a TE CONNECTIVITY PERU S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20230315CEC