Supervan S.A.C — Res. 959-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Seguridad social (Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social); y, Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 39 y 40 del expediente inspectivo. PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

presentada por la señora Teresa Sandoval, por el supuesto incumplimiento de la declaración y pago de la AFP, entrega de certificado de trabajo, entre otros.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de las gratificaciones, periodo diciembre 2019, afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria periodo diciembre 2019 afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no realizar el pago de las retenciones realizadas para los aportes al Sistema Privado de Pensiones de los meses de julio 2019 a enero 2020, afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval; tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,392.70. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida por el inspector comisionado, de manera oportuna y en el plazo determinado, necesario para subsanar y garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas en el plazo: 21 de agosto de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00. 1.4. Con fecha 06 de enero de 2022 la impugnante interpuso recurso de reconsideración, contra la Resolución de Sub Intendencia N° 927-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, presentando como nueva prueba la Hoja de cálculo de gratificación por navidad de 2019 y de bonificación extraordinaria por navidad 2019, y mediante Resolución de Subintendencia N° 370-2023- SUNAFIL/IRE-CAL/SISA3, se declaró infundado el referido recurso, por considerar que la documentación presentada no desvirtúa las imputaciones por las cuales fue sancionado.

3 Notificada a la impugnante el 09 de marzo de 2023. Véase folio 61 del expediente sancionador.

i. Refieren que la deducción indebida por inasistencias no cometidas no es materia de la presente inspección, ello porque la denunciante en ningún momento cuestionó los descuentos por inasistencias aplicadas, conforme a su récord laboral por lo cual resulta irrazonable que se pretenda cuestionar un descuento legal en esta etapa del procedimiento. Al respecto, señalan que, la resolución impugnada está vulnerando de manera flagrante el principio de presunción de veracidad. Por lo que, el medio probatorio ofrecido en el recurso de reconsideración debió ser debidamente analizado y valorado de manera razonable por la Sub Intendencia, pues con dicha liquidación se acredita el cálculo del monto pagado de la gratificación de diciembre 2019 y bonificación extraordinaria del mismo periodo. ii. Sostienen que, en la oportunidad que se notificó el informe final presentaron la documentación que acreditó el cumplimiento del pago de los beneficios cuyo incumplimiento se les imputa, pues no tuvieron conocimiento previo de la existencia del presente procedimiento administrativo. Como fue señalado nunca se les enviaron alertas sobre el depósito de las notificaciones a su casilla electrónica, contrariamente a lo que establece la ley especial de la materia para la validez de las notificaciones, lo cual de plano es un vicio insubsanable. Agregan que, por ese motivo, no dieron cumplimiento a la medida de requerimiento, únicamente por desconocimiento de la misma.

i. De la revisión de la documentación presentada por la inspeccionada adjunto a su recurso de reconsideración, se colige que no acreditaba el pago de las gratificaciones legales y de bonificación extraordinaria respecto a la extrabajadora Teresa Sandoval por el periodo de navidad 2019, toda vez que, en la hoja de cálculo de gratificación por navidad de 2019 y bonificación extraordinaria por navidad 2019 (ofrecida como nueva prueba) precisa descuentos de cinco días por inasistencias, no obstante, no presenta documento alguno que acredite y/o corrobore dichas inasistencias por parte de la extrabajadora, por ende, la autoridad de primera instancia emitió pronunciamiento conforme a ley, pues ante aquella autoridad, la inspeccionada no presentó documentación completa que acredite el cumplimiento de sus obligaciones sociolaborales. ii. Al respecto, esta Intendencia a efectos de emitir pronunciamiento acorde a derecho, teniendo en cuenta el medio probatorio presentado posteriormente por la

4 Notificada a la impugnante el 05 de julio de 2023. Véase folio 79 del expediente sancionador.

inspeccionada, acompañado a su recurso de apelación, procedió a revisarlo siendo este, el documento denominado “Control Rápido-Reporte de Asistencia-SUPERVAN SAC.”, donde se aprecia que desde el 16 de julio de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2019 se suscitaron ausencias y sus motivos en relación a la señora Teresa Sandoval. iii. Aunado a ello, el documento denominado “Cálculo Gratificación truncas por Navidad 20019”, ofrecido por la inspeccionada como nueva prueba en su recurso de reconsideración, que precisa el descuento por (05) días de inasistencias no justificadas. iv. Estando a lo expuesto, es de advertirse que los documentos aportados por la inspeccionada en los recursos impugnatorios de reconsideración y apelación, valorados en conjunto no acreditan el cumplimiento de sus obligaciones laborales, desprendiéndose así pagos diminutos, dado que, el reporte de asistencias indica la ausencia de la extrabajadora, como supuestas faltas injustificadas por los días: 08 de agosto de 2019, 02 de setiembre de 2019, 17 de octubre de 2019 y 18 de octubre de 2019, sumando cuatro días y no cinco días de inasistencias como lo señala el cálculo de gratificaciones noviembre 2019 realizadas por la inspeccionada, del cual además se aprecia que no tiene la firma de la extrabajadora en señal de conformidad, por tanto, no se advierte vulneración alguna al principio de presunción de veracidad. v. Sobre las notificaciones mediante sistema de casilla electrónica, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, fue la norma que aprobó y determinó el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Sunafil, siendo así, su implementación se realizó, a través de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificada mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, en el caso en particular, en lo que se refiere a las actuaciones y procedimientos de la actividad inspectiva, se dieron del 12 de marzo de 2020 al 21 de agosto de 2020, periodo en el cual aún no se encontraba implementado el uso del sistema informático de notificación electrónica de la Sunafil, que de acuerdo a lo señalado en la tabla 2 se efectuó a partir del 31 de diciembre de 2020 en adelante, por tanto, no resultaba de obligatorio cumplimiento el uso del sistema de casilla electrónica, pero, de acuerdo al cronograma establecido si resultaba obligatoria las notificaciones por casilla electrónica durante el procedimiento administrativo sancionador, a partir de la notificación de la imputación de cargos en adelante. vi. Sobre la supuesta indebida notificación de la medida inspectiva de requerimiento, cabe indicar que de la revisión de los actuados se puede apreciar que el inspector actuante realizó las diligencias de notificación mediante correo electrónico al señor Jorge Morante (jorge.morante@supervan.pe) actuación procedimental que fue posible convalidar con la respuesta del recurrente por el mismo medio (véase folios 35 del expediente investigatorio), encontrando su fundamento en la carta poder obrante a folios 32 del expediente investigatorio, por medio del cual el señor Gaspare Dalla, Gerente General de la inspeccionada otorga poder suficiente al señor Jorge Morante, a fin de atender todos los requerimientos recaídos en la Orden de Inspección N° 611-2020- SUNAFIL/IRE-CAL.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERVAN S.A.C. 4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que SUPERVAN S.A.C., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 148-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, que confirmó la sanción impuesta de S/ 28,203.70, por la comisión, entre otras, de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT, y una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 06 de julio de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de julio de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 148-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Sobre la supuesta infracción a la labor inspectiva por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, refieren que, se ha vulnerado el derecho a un debido procedimiento administrativo, en tanto que, en los puntos 2.10 a 2.13 del recurso de apelación manifestaron agravios respecto a este extremo de la multa impuesta; sin embargo, la resolución de intendencia no se ha manifestado al respecto. ii. Sostienen que, en atención a los artículos 4 y 5 del artículo 3, así como el artículo 6 del TUO de la LPAG, es una obligación de cumplimiento irrestricto que la autoridad administrativa verifique el pleno cumplimiento de las formalidades establecidas para el desarrollo de todo el procedimiento administrativo, más aún en uno de índole sancionador, siendo sumamente relevante el garantizar el pleno respeto de los principios que rigen, los cuales en el presente caso han sido vulnerados, motivo por el cual deberá dejarse sin efecto las imputaciones formuladas y la multa propuesta, en tanto que afecta su derecho de defensa y consecuentemente el debido procedimiento. iii. Alegan que tanto en su descargo al informe final de instrucción como en el recurso de reconsideración, fundamentan que tomaron conocimiento del presente procedimiento y de los requerimientos recién por medio del informe final de instrucción, lo cual quedó evidenciado con el hecho de que en la oportunidad que se notificó dicho informe presentaron la documentación que acreditó el cumplimiento del pago de los beneficios. iv. A pesar de que ha sido desestimado ese extremo de su apelación, no pueden dejar de lado que, nunca se les enviaron alertas sobre el depósito de las notificaciones en su casilla electrónica, contrariamente a lo establecido en la ley especial de la materia para la validez de las notificaciones, lo cual resulta un vicio de nulidad insubsanable.

v. Reconocen que, si bien no se dio cumplimiento de la medida de requerimiento, ello se dio en virtud de que, existieron vicios en la notificación denunciados, motivo por el cual no dieron cumplimiento a la medida de requerimiento, por desconocimiento de la misma, siendo que cumplieron con acompañar la documentación requerida en la primera oportunidad que tuvieron de conocer el expediente. vi. Consideran que, al quedar acreditado que no existió incumplimiento de la normativa de orden sociolaboral no corresponde la determinación de la presente infracción y en consecuencia no corresponde la imposición de la multa muy grave.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la declaración y el pago de los aportes al sistema privado de pensiones

“Los aportes al Fondo pueden provenir de los trabajadores dependientes, de los trabajadores independientes o de los empleadores. En el primer caso, los empleadores actúan como agentes retenedores”.

“El Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones otorga protección ante los riesgos de vejez, invalidez y fallecimiento y provee obligatoriamente a sus afiliados las prestaciones de jubilación, invalidez, sobrevivencia y gastos de sepelio”.

“Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por: a) El 10% de la remuneración asegurable; b) Un porcentaje de la remuneración asegurable destinado a financiar las prestaciones de invalidez y sobrevivencia y un monto destinado a financiar la prestación de gastos de sepelio; c) Los montos y/o porcentajes que cobren las AFP por los conceptos establecidos en el inciso a) del Artículo 24 de la presente Ley (…)”.

“Obligación del empleador de retener los aportes Los aportes a los que se refiere el Artículo 30 precedente, deben ser declarados retenidos y pagados por el empleador a la AFP en la que se encuentre afiliado el trabajador. El pago puede ser hecho a través de la institución financiera o de otra naturaleza que designe la AFP. La declaración, retención y pago deben efectuarse dentro de los primeros cinco días del mes siguiente a aquel en que se devengaron las remuneraciones afectas. La forma de pago de los aportes del empleador a que se refiere el Artículo 31 debe efectuarse en el mismo plazo que el señalado en el párrafo precedente (…)” (énfasis añadido).

trabajo, copia del “Boletín Informativo”, donde se precisan las características, diferencias y demás peculiaridades de los sistemas pensionarios vigentes. Por Decreto Supremo N° 009- 2008-TR se estableció que la empresa debe cumplir con la entrega reseñada dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes de iniciada la relación laboral.

Teresa Sandoval, correspondiente al periodo de julio 2019 a enero 2020. Por tanto, corresponde confirmar la infracción por no acreditar el pago de los aportes previsionales al sistema privado de pensiones.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de

la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figuras 01 y 02: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 03:

Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

Sobre la notificación por casilla electrónica

12 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: (…) 20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.” 13 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral 20.1. (…) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. 14 Decreto Supremo N° 003-2020-TR, Artículo 1. 15 Decreto Supremo N° 003-2020-TR, Artículo 2.

Fiscalización Laboral (SUNAFIL). La casilla electrónica se constituye en un domicilio digital obligatorio. (…)”. Asimismo, en su artículo 6 prescribe que: “La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado. La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería”. (énfasis es añadido).

“Primera. - Emisión de normativa de desarrollo y cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, emite el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica y la normativa de desarrollo necesaria para su funcionamiento.

Segunda. - Implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional Mediante resolución de superintendencia, y en un plazo no mayor a noventa (90) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), da inicio a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional en atención al cronograma referido en la Primera Disposición Complementaria Final de esta norma.

La fecha de inicio establecida en el cronograma determina el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL).”

Figura N° 04:

“Artículo 1.- Objeto La presente resolución tiene por objeto modificar el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificado por el artículo 2 de la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que aprueba el CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL – SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).”

Figura N° 05:

Figura N° 06:

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento administrativo 6.43 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de las gratificaciones, periodo diciembre 2019, afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria periodo diciembre 2019 afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Seguridad Social No realizar el pago de las retenciones realizadas para los aportes al Sistema Privado de Pensiones de los meses de julio 2019 a enero 2020, afectando a la extrabajadora Teresa Sandoval. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida por el inspector comisionado, de manera oportuna y en el plazo determinado, necesario para subsanar y garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas en el plazo: 21 de agosto de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SUPERVAN S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 148-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 03 de julio de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 148-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en los extremos referidos a la infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SUPERVAN S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250730MCR - HR 144749-2023