Supermercados Peruanos Sociedad Anónima — Res. 279-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (jornada y horario de trabajo); registro de control de asistencia (incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago de las horas extras generadas en el periodo de febrero-junio de 2021, en perjuicio de cinco trabajadores; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el día 22 de julio de 2020 a través de la casilla electrónica del sujeto inspeccionado y programada para el día 02 de agosto de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Que, en cuanto a la vulneración del principio y derecho a la debida motivación, la autoridad administrativa incurrió en un vicio de la motivación aparente, cuando establece en el considerando 3.2.7 de la resolución apelada, bajo la descripción de ABONO 80% y considerando el monto determinado en el párrafo anterior se concluye que se ha realizado un pago diminuto de las horas extras a los trabajadores afectados, toda vez que no responde todas las alegaciones de las partes, precisamente, señalan que se ha realizado un pago diminuto de las horas extras, sin embargo, no ha tenido en cuenta que, el monto a pagar calculado en el cuadro de horas extras se condice con cada uno de los abonos realizados y procesados por mi representada. Si revisamos los cuadros cálculo de horas extras y la constancia de abono, se puede verificar que mi representada ha cumplido con el abono íntegro de las horas extras calculadas en cada uno de los cuadros correspondientes a cada trabajador, por lo que, la autoridad administrativa incurre en error al concluir que mi representada habría realizado el pago diminuto. ii. Que, sobre la falta de motivación interna, en la resolución apelada, se establece que, al responder la imputación de cargos, se presentó una constancia de abono de fecha 13/08/2021 mediante la cual se realizó pagos a favor de los trabajadores afectados, sustentados en la liquidación realizada por el inspeccionado, que obra a folios 16-17 del expediente sancionador. Asimismo, el considerando 3.2.8 precisa que en el expediente administrativo (hoja de ruta 73448-2021 de fecha 12 de junio de 2022), el inspeccionado no acompaña documento probatorio alguno que soft

acredite el pago de horas extras, de los citado, la Autoridad Administrativa primera señala que mi representada además de liquidación presentó constancia de abono, pero luego concluye que no se acompañó medio probatorio adicional para acreditar el pago de horas extras, incidiéndose en una falta de motivación interna del razonamiento, por cuanto, no existe coherencia narrativa entre las premisas y la conclusión. Una cuestión más a tener en cuenta es que, al no haberse valorado de manera conjunta los medios probatorios, se ha vulnerado el derecho a la prueba y con ello el debido procedimiento. Por lo que, si se hubiera valorado de forma conjunta la carta de compromiso se puede concluir que en efecto mi representada cumplió con el pago de horas extras a sus trabajadores y consecuentemente, no se habría cumplido ninguna de las infracciones imputadas. iii. Que, sobre el vicio de motivación insuficiente, las razones no alcanzan para justificar su decisión, frente a lo señalado en el considerando 3.3.9 de la resolución apelada, pues para determinar la razonabilidad del plazo de la medida de requerimiento no tuvo en cuenta nuestra carta de compromiso y menos aún señala el motivo por el cual el trabajo remoto, la situación económica y el trámite interno para autorización de salida de dinero no sería un argumento atendible y los cataloga como una “excusa”, al respecto, se trae a colación la Resolución 377-2022- Sunafil/TFL-Primera Sala, donde se estableció en atención al principio de razonabilidad, las empresas inspeccionadas no pueden ser sancionadas por incumplir una medida de requerimiento cuando es difícil hacerlo en el plazo otorgado. iv. Que, sobre el pedido de nulidad del Acta de Infracción, la resolución apelada, señala que la nulidad de los actos administrativos se plantean por medio de los recursos administrativos previsto en la Ley 27444, conforme lo cita en el considerando 3.3.11 de la resolución apelada, volvemos a incidir en nuestros argumentos de pedido de nulidad, empero, si bien en la fase instructiva del procedimiento se hace mención de nuestros descargos, estos no han sido analizados en el sentido que han sido propuestos, pues se ha sustentado una deficiencia en la valoración de los documentos y medios probatorios aportados en la etapa inspectiva, por lo que, el hecho de que se intente valorar esos medios probatorios en la fase instructiva, no enerva las vulneraciones advertidas en el etapa anterior (inspección). Por lo que insistimos en nuestros argumentos, donde solicitamos la nulidad del Acta de Infracción. v. Que, una cuestión a tener es cuenta es que, en el presente caso correspondía aplicar los criterios de graduación de las sanciones, reconocidos en el principio de razonabilidad, pues el numeral 47.3 del artículo 47 el RLGIT, establece adicionalmente los criterios antes señalados, la determinación de la sanción debe estar acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos. Según este principio, reconocido en el numeral 3 del artículo 248 de la LPAG, se debe observar los criterios de graduación g) la existencia o no de intencionalidad

en la conducta del infractor. En aplicación de este principio, mi representada en ningún momento tuvo la intención de incumplir con la medida de requerimiento, por el contrario, con el ánimo de cumplir con las normas laborales solicitó la ampliación del plazo mediante carta de compromiso y llegó a cumplir con la medida a pocos días de haberse vencido el plazo.

i. Que, no resulta atendible la vulneración al derecho de defensa y debido procedimiento alegado por la inspeccionada por el hecho de que según indica existiría una motivación insuficiente en cuanto a la presentación de los documentos remitidos por el inspeccionado, a mérito de la medida inspectiva de requerimiento, sin embargo, de la revisión del Acta de Infracción, que el inspeccionado cuestiona y solicita su nulidad, no se advierte que este contenga omisiones que contravengan lo señalado en el artículo 16 y 46 de la Ley General de Inspección del Trabajo-Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT), toda vez que la citada Acta de Infracción contiene; los hechos constatados por el inspector actuante que motivaron el Acta (numeral IV), la calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada, y, la graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación (contenidas en el numeral V), evidenciándose de ello, una determinación concreta de los hechos constatados, dado que, en el punto 4.5, se determina el incumplimiento del pago de las horas extras, entre los meses de febrero-2021 a junio-2021, referidos a cinco trabajadores y en el punto 4.6, el incumplimiento de la medida de requerimiento, pese al plazo otorgado, lo cual haya su fundamento en el punto 3.7 de la mencionada Acta de Infracción, que indica concretamente que, a la verificación de la medida inspectiva de requerimiento, se hizo presente la señora Mónica Marissa Ruiz Rumiche en calidad de apoderada del sujeto inspeccionado, exhibiendo carta poder simple y carta de compromiso, documentos que en efecto, si bien, revelan reconocimiento y compromiso de pago, de ninguna manera acredita el pago efectivo del concepto horas extras, máxime si, la medida de requerimiento expresaba claramente “La inspeccionada deberá acreditar el pago de las horas extras(…)”, es así que, de lo desarrollado en el Acta de Infracción se desprende un contenido esencial debidamente fundamentado, que justificó la propuesta de sanción emitida por el inspector actuante, por tanto, no ha lugar la nulidad pretendida en este extremo. ii. Que, no resulta atendible señalar que se incurrió en un vicio de motivación aparente en la resolución apelada, por el hecho de que, se haya señalado que los pagos por concepto de horas extras, a los cinco trabajadores afectados resultan diminutos, cuando lo cierto es que, previó análisis de los hechos constatados en el Acta de Infracción, e Informe Final de Instrucción, así como, los medios probatorios ofrecidos por el administrado, la Autoridad Sancionadora de Primera Instancia, correctamente determinó que los pagos efectuados, si resultan diminutos tomándose en consideración que, el acápite 3.2.5 de la resolución apelada, describe claramente lo determinado por el inspector comisionado, en cuanto al incumplimiento del pago de las horas extras (imágenes que describen las horas al 25%, 35% y 100, sueldo básico, monto y abono 80%) entre los meses de febrero a junio-2021 y en cuanto a ello, un análisis de la constancia de abono de fecha 13 de agosto de 2021, con lo cual queda sustentado que los pagos realizados a los cinco

2 Notificada a la impugnante el 27 de marzo de 2023, véase folio 57 del expediente sancionador.

trabajadores afectados resultan diminutos, conforme se aprecia en las imágenes mostradas en la resolución apelada (totales del 25%, 35% y 100%=monto a pagar, remuneración y valor por hora), la misma que concluye de forma concreta, la determinación de la conducta infractora en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento del pago de las horas extras, infracción calificada como muy grave y tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. iii. En esa misma línea, el sujeto inspeccionado señala la existencia de una motivación externa, al mencionar supuesta contradicción en la resolución apelada, en cuanto a los documentos y medios probatorios ofrecidos que fueron desarrollados en la misma; no obstante, ello no resulta cierto, puesto que, en el segundo párrafo del acápite 3.2.5 de la resolución apelada, el inferior en grado, manifiesta claramente que los medios probatorios como la constancia de abono de fecha 13/08/2021, responder únicamente, a razón de la notificación de la imputación de cargos, la cual comprende la fase instructora, y en el acápite 3.2.8 de la citada resolución, se advierte una precisión en cuanto a la revisión del expediente inspectivo y sancionador, este último que contiene la hoja de ruta 0073448 de fecha 12 de junio de 2022, que responde a la notificación del informe final de instrucción (visto en fase sancionadora) de los cuales en efecto, no acompañan documento probatorio adicional que acredite el pago de las horas extras, por ello, su incumplimiento. iv. De igual modo, el sujeto inspeccionado menciona la existencia de una motivación insuficiente, al precisar que, las razones no alcanzan para justificar la decisión frente a los referido en el acápite 3.3.9 de la resolución apelada, indicando que, para determinar la razonabilidad del plazo de la medida no se tuvo en cuenta la carta de compromiso y menos aún se motivó los demás argumentos como el trabajo remoto, situación económica y tramite interno, lo cual afecta el principio de razonabilidad y lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral; al respecto, cabe señalar que la Resolución N° 377-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral, no resulta ser un precedente vinculante de obligatorio cumplimiento, que amerite necesariamente su análisis al caso en particular. v. Que la multa impuesta ha sido determinada, conforme al cuadro de sanciones establecidos en el numeral 48.1 del artículo 48° del RLGIT, cuyo tenor ha sido diseñado en función a la dimensión del infractor (no MYPE), la gravedad de la falta (muy grave) y el número de trabajadores afectados (Mónica Marissa Ruiz Rumiche, Valeria Alexandra Vizcarra Melgar, Walmer Moisés Contreras Neyra, Ana Lisbeth Galdos Gauna y Kathya Portanova Vilela). vi. Conforme se evidencia, contrariamente a lo manifestado por la inspeccionada, en el procedimiento administrativo sancionador se ha observado el principio de razonabilidad y proporcionalidad al momento de imponer las multas administrativas, pues su dictado obedece de manera estricta a los parámetros legalmente establecidos por el ordenamiento de inspección de trabajo, sin que

haya mediado un criterio discrecional por parte del inferior en grado, por lo que, corresponde desestimar el recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 080-2023-SUNAFIL /IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Infracción normativa por inaplicación del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 48°-A del RLGIT, norma concordante con el inciso 6 del artículo 248° del TUO de la LPAG.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta inaplicación del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

asumido es diferente a lo que pretende se asuma por el administrado, ello no puede significar una lesión al principio de motivación.

Sobre la presunta vulneración al Principio de Concurso de Infracciones 6.13. Al respecto, el artículo 248° del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General, establece:

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

artículo 48-A del RLGIT, una misma conducta debe calificar como más de una infracción, situación que no ocurre en el presente caso, pues las conductas infractoras en las que incurrió la inspeccionada son: a) no acreditar el pago de horas extras y b) no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; conductas totalmente distintas e independientes, la primera por no cumplir con las obligaciones referidas al derecho de todo trabajador del percibir el monto correspondiente por su trabajo en sobretiempo como un derecho laboral adquirido por las labores efectivamente realizadas; y la segunda, por no cumplir con el requerimiento emanado de los inspectores de trabajo, a efectos de adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas en un plazo determinado.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con acreditar el pago de las horas extras generadas en el periodo de febrero-junio de 2021, en perjuicio de cinco trabajadores. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el día 22 de julio de 2020 a través de la casilla electrónica del sujeto inspeccionado y programada para el día 02 de agosto de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

12 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS: Guía práctica sobre el procedimiento Administrativo Sancionador, segunda edición. Lima: MINJUS, 2017, p 23.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra la Resolución de Intendencia N° 080-2023-SUNAFIL /IRE-CAL, de fecha 23 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 866- 2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 080-2023-SUNAFIL /IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250319JCR- HR: 74270-2023