Supermercados Peruanos Sociedad Anónima O S.P.S.A — Res. 554-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras; y, Vacaciones); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); y, Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

Palomino (Supervisora de Cajas), por supuestos incumplimientos al pago de la liquidación de beneficios sociales, horas extras y la entrega del certificado de trabajo.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no haber acreditado el pago de horas extras del periodo diciembre de 2019 a enero 2020; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no haber acreditado el pago íntegro de la CTS del periodo noviembre de 2019 a abril de 2020 (periodo trunco); tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no acreditar el pago íntegro de las vacaciones correspondientes al periodo trunco; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no acreditar el pago de las gratificaciones legales del periodo julio 2020 (periodo trunco); tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por cualquier otro incumplimiento que afecte obligaciones meramente formales o documentales siempre que no esté tipificado como infracción grave tal como el registro permanente de control de asistencia respecto a los días 03 y 18 de enero de 2020; tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,118.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con la medida de requerimiento, debidamente notificada el 02 de octubre de 2020, en perjuicio de sus trabajadores; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. El inspector al momento de realizar el análisis sobre el supuesto impago de horas extras, solo toma en cuenta el registro de control de asistencia, el cual presentó una falla mecánica los días 03 y 18 de enero de 2020, omitiendo valorar: i) el reporte de asistencia entregado, el cual tiene todos los días y horas completos del periodo solicitado (diciembre 2019, enero y febrero de 2020); ii) el cuadro de cálculo de horas extras; iii) la declaración jurada de la extrabajadora en la que indica haber gozado de sus refrigerios pese a que incumplió marcar la hora de entrada y salida de su refrigerio. ii. Ahora bien, en lo que corresponde al pago de vacaciones por el periodo 2019 al 2020, en nuestros descargos a la Imputación de Cargos, en el punto 4.2 explicamos que, en junio de 2019, la extrabajadora hizo uso de su descanso vacacional durante 15 días (del 01 al 15 de junio), razón por la cual en su boleta de pago de ese mes se le canceló el importe correspondiente, el cual asciende a S/ 806.49. No obstante, si el inspector tenía dudas, a través de un nuevo requerimiento pudo haber solicitado la información brindada y no sólo imputar la infracción de no haber pagado oportunamente las vacaciones, máxime si ha tenido a la vista la liquidación de beneficios sociales de febrero 2020, donde se aprecia un restante de 17.33 días de vacaciones y en consecuencia, se le hace a la extrabajadora el abono por el importe de S/ 806.49. Así pues, el inspector nuevamente omite valorar de manera conjunta los medios de prueba aportados. iii. En cuanto a la vulneración del derecho de defensa, debe tenerse en cuenta que el incumplimiento al deber de valorar de manera conjunta las pruebas, ha generado una clara vulneración al Principio del Debido Procedimiento; lo que a su vez ha provocado

que asuman un procedimiento administrativo arbitrario e injustificado, vulnerando con ello el derecho a la defensa, causando indefensión. iv. Como puede apreciarse el inspector requirió el pago de supuestas horas extras, como Supermercados Peruano se opuso y no cumplió con el requerimiento, se le imputó, por un lado, no cumplir con el requerimiento y, por otro lado, no cumplir con el pago de horas extras que, fue ordenado en el mismo requerimiento. Así las cosas, se evidencia que se ha tenido en cuenta una sola acción, para imputar dos infracciones distintas. v. Por lo tanto, al existir una imputación de seis infracciones por una sola conducta corresponde aplicar el Principio de Concurso de Infracciones y, consecuentemente, reducir la sanción impuesta, considerando sólo la infracción de mayor gravedad.

i. Respecto al pago de las horas extras, teniendo a la vista los medios de prueba como el registro de control de asistencia, declaración jurada y cálculo de horas extras, se tiene que los citados documentos, únicamente reafirman que al estar el registro de control de asistencia con falencias, el cálculo íntegro de las horas en sobretiempo no es el correcto, habiendo el inspector comisionado detallado el cálculo respectivo en el numeral 4.17 del Acta de Infracción, lo que ahora pretende desconocer la inspeccionada. ii. En efecto, la inspeccionada no adjunta documento fehaciente que acredite o desvirtúe el pago íntegro de las horas extras conforme al resultado arrojado del propio registro de control de asistencia de la inspeccionada, incumplimiento que, al formar parte de la remuneración computable para el cálculo de los beneficios sociales, enmarca también el incumplimiento de pago de la CTS, gratificación de julio 2020 y vacaciones. iii. Sobre el debido procedimiento y el derecho de defensa, se evidencia del expediente sancionador que la inspeccionada tuvo acceso a una defensa técnica; es decir, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor de su elección, a través del cual realizó la presentación de sus descargos frente al Acta de Infracción, imputación, Informe Final de Instrucción y a la resolución venida en alzada, habiéndose agregado sus escritos al expediente para su respectiva valoración y evaluación. iv. Cabe precisar que dicha defensa técnica dimensiona materialmente la presunta vulneración al derecho a la defensa, alegando una falta de valoración en los documentos presentados a lo largo del procedimiento inspectivo como sancionador, actuaciones a cargo de la Administración. v. Resulta relevante acotar que existe una conexidad entre este aspecto del derecho de defensa y la alegación de no haberse valorado adecuadamente los medios probatorios presentados por la inspeccionada, así como la omisión a los alegatos presentados ante la Intendencia a través de los escritos de descargo. vi. Así las cosas, este despacho a solicitud de la inspeccionada ha realizado una reexamen de los argumentos y pruebas presentadas por esta última, durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador, en cuanto a la determinación de responsabilidad respecto al incumplimiento del pago íntegro y oportuno de las horas extras generadas en el periodo de diciembre 2019 y enero 2020 en donde conforme al

2 Notificada a la impugnante el 27 de mayo de 2022, véase folio 240 del expediente sancionador.

cálculo realizado por el inspector comisionado detallado en el numeral 4.17 de los hechos constatados del Acta de Infracción, no guarda igualdad con el cálculo realizado por la inspeccionada, lo que evidentemente continua perjudicando a su extrabajadora. vii. Sobre el concurso de infracciones, cabe indicar que las conductas que han configurado las infracciones imputadas a la inspeccionada son diferentes, pues se refieren a: no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las horas en sobretiempo; no pagar la CTS trunca; no pagar la gratificación; no pagar las vacaciones del último periodo; por el incumplimiento de las obligaciones formales del registro de control de asistencia, y por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. viii. En esa misma línea argumentativa, se tiene que, si bien las conductas infractoras perpetradas por la inspeccionada se encuentran encasilladas en el mismo numeral del artículo 24 del RLGIT, ello no implica que la autoridad sancionadora deba enmarcarlo en una misma conducta infractora, toda vez que los incumplimientos son disímiles y revisten una particularidad, que no necesariamente depende de una sola conducta infractora.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA O S.P.S.A.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 060-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Refiere que se ha vulnerado el principio de presunción de licitud, toda vez que el Intendente presume que las falencias (entiéndase errores técnicos) del Registro de Control de Asistencia evidencian trabajo de horas extras y que los otros documentos presentados reafirman que el cálculo íntegro de horas en sobretiempo no es el correcto. ii. Al respecto, debemos precisar que el Registro de Control de Asistencia presentó una falla mecánica los días 03 y 18 de enero de 2020, donde no se logra apreciar con claridad la hora de entrada; sin embargo, ello no significa que la extrabajadora haya realizado labores de corrido. Situación que es contraria a lo que se advierte en el otro formato de Control de Asistencia donde se aprecia todos los ítems del registro correspondiente al periodo solicitado. iii. Asimismo, en la Declaración Jurada, la extrabajadora no está renunciando a sus derechos laborales, sino está reconociendo un hecho cierto, esto es, haber gozado de sus refrigerios; pese a que incumplió con marcar la hora de entrada y salida de su refrigerio. iv. Por tanto, el trabajo en sobretiempo realizado por la extrabajadora se ha realizado conforme lo marcado por ella misma en el Registro Permanente de Control de Ingresos y Salidas, que bajo el principio de primacía de la realidad debería primar. v. Que, el Intendente incurre en un vicio de motivación inexistente o aparente, toda vez que, no responde a todas las alegaciones realizadas en el recurso de apelación, sobre el cálculo de horas extras, el pago de vacaciones por el periodo 2019 al 2020 y el pago en exceso de horas extras. vi. En lo referente al cálculo de horas extras, se cuestiona que el inspector omite señalar cuál es la fuente de su cálculo; es decir, no explica la metodología que sigue para determinar que se adeuda a la extrabajadora 17.75 horas al 25%. vii. Sobre las vacaciones por el periodo 2019 al 2020, el inspector solamente imputa la infracción de no haber pagado oportunamente las vacaciones, máxime si ha tenido a la vista la liquidación de beneficios sociales de febrero 2020, donde se aprecia un restante de 17.33 días de vacaciones y, en consecuencia, se le hace a la extrabajadora el abono por el importe de S/ 806.49. viii. De la misma forma, el Intendente tampoco se pronuncia sobre el pago en exceso de horas extras correspondiente a 2.59 horas al 35%, según el cálculo del inspector comisionado; es decir, no determina si se aplicará como compensación o si le será devuelto a Supermercados Peruanos. ix. Por otro lado, la Resolución de Intendencia incide en un vicio de motivación insuficiente, por cuanto, las razones que da el Intendente no alcanzan para justificar su decisión, debido a que no explica los motivos por los cuales en algunos casos se considera los registros con las horas reales y otros con los minutos de tolerancia, así como tampoco explica por qué se ha considerado la hora de refrigerio como hora laborada.

x. Respecto al concurso de infracciones, debe tenerse presente que, las infracciones imputadas encuentran sustento en una única acción. Es decir, las primeras cinco infracciones, parten del siguiente hecho único: no haber pagado las supuestas horas extras a la extrabajadora; debido a que esta conducta genera las demás infracciones imputadas. xi. Como puede apreciarse, el inspector requirió el pago de supuestas horas extras; como Supermercados Peruanos se opuso y no cumplió con dicho requerimiento, se le imputó, por un lado, no cumplir con el requerimiento y, por otro lado, no cumplir con el pago de horas extras que, justamente, fue ordenado en el mismo requerimiento. Así las cosas, es evidente que se ha tenido en cuenta una sola acción (no cumplir con el requerimiento del inspector) para imputar infracciones distintas. xii. Por último, señalan que, en el presente procedimiento sancionador no se han tenido en cuenta ninguno de los criterios de graduación de las sanciones reconocido por el principio de razonabilidad, vulnerándose el mismo; en razón que no se han tenido en cuenta, la intencionalidad en la comisión de la infracción imputada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción leve y las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador (PAS).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

registro de control de asistencia con falencias en referencia a las marcaciones de la hora de entrada, refrigerio y salida de la extrabajadora, el cálculo íntegro de las horas en sobretiempo no sería el correcto, habiendo dejado constancia el inspector comisionado sobre el cálculo respectivo de horas en sobretiempo durante los periodos diciembre de 2019 y enero 2020, en el numeral 4.17 de los hechos constatados del Acta de Infracción.

10 Véase folios 19, 20 y 21 del expediente inspectivo.

resultado de las horas extras al 25% y 35% que faltan por pagar a favor de la extrabajadora Ana Aylin Pariona Palomino.

Sobre la vulneración al principio de concurso de infracciones

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califiqué como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

TEMA ACUERDO Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

11 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.

distinguibles en este caso; por lo tanto, hay un distinto fundamento en cada uno de los tipos que el administrado está acusando como que concursarse, y que fueron sancionados por separado por el inferior en grado, siendo netamente independientes uno del otro, que no nacen de un mismo hecho/conducta u omisión cometida por la inspeccionada. En ese sentido, las conductas que han configurado las infracciones imputadas a la inspeccionada corresponden al no cumplimiento de normas en materia de relaciones laborales, así como de labor inspectiva. Por las consideraciones expuestas, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no haber acreditado el pago de horas extras del periodo diciembre de 2019 a enero 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no haber acreditado el pago íntegro de la CTS del periodo noviembre de 2019 a abril de 2020 (periodo trunco). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no haber acreditado el pago íntegro de las vacaciones correspondientes al periodo vencido trunco. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA O S.P.S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 060-2022- SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 25 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 05-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no acreditar el pago de las gratificaciones legales del periodo julio 2020 (periodo trunco). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales Por cualquier otro incumplimiento que afecte obligaciones meramente formales o documentales siempre que no esté tipificado como infracción grave tal como el registro permanente de control de asistencia respecto a los días 03 y 18 de enero de 2020. Numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con la medida de requerimiento, debidamente notificada el 02 de octubre de 2020, en perjuicio de sus trabajadores. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 060-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA O S.P.S.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230614MCR