Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ´O´ S.P.S.A — Res. 1224-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad Social (Declaración y pago de la seguridad social) 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir a trabajadores u otras personas respecto de las que exista obligación de inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no pagar los aportes al Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos de los trabajadores afiliados en la oportunidad que corresponda, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00. 1.4 Con fecha 29 de noviembre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 822-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. Se ha vulnerado el principio de legalidad, por cuanto la autoridad administrativa no ha merituado el escrito de descargos de fecha 23 de agosto de 2021, por considerar que no se presentó documento idóneo del apoderado que lo suscribió. ii. Se pretende sancionar por hechos que ya prescribieron, pues la autoridad laboral no podrá pronunciarse por períodos de devengue correspondientes a noviembre y diciembre de 2013, enero y diciembre de 2014, enero a diciembre de 2015, enero a diciembre de 2016 y enero del 2017, teniendo en cuenta que se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación en el mes de febrero de 2021, no se ha tomado en cuenta el plazo de prescripción de cuatro (04) años. iii. Se han vulnerado los principios de razonabilidad y proporcionalidad, debido procedimiento administrativo, debida motivación de las resoluciones, debido a que no se ha considerado que el dinero referido a la señora Castillo nunca permaneció en poder de la empresa, devolviéndole directamente la suma ascendente a S/ 8,175.78 a través de un cheque de gerencia del Banco Interbank.

i. Con fecha 15 de mayo de 2021, la inspectora actuante notificó la medida inspectiva de requerimiento a través de la casilla electrónica del sujeto inspeccionado solicitando acreditar la inscripción en pensiones y el pago de aportes de seguridad social en pensiones retenidos a la trabajadora Elizabeth Consuelo Castillo Guevara, otorgándole tres (03) días hábiles como plazo máximo para su cumplimiento, verificándose del Acta de Infracción que no cumplió con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, configurándose una infracción muy grave a la labor inspectiva, según lo dispuesto en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. ii. Respecto de los alegatos del recurso de apelación, se verifica del Sistema de Trámite Documentario Interno de la SUNAFIL que su escrito de descargos a la Imputación de cargos emitida por la Autoridad Instructora, ingresó con Hoja de Ruta N° 6788-2021 de fecha 23 de agosto de 2021, en el cual se indica que adjunta cinco (05) documentos anexos; sin embargo, no se encuentran adjuntos a dicho registro, siendo correcto que en dicha fecha no acreditó el poder otorgado para ejercer la representación de la empresa inspeccionada, por lo que, no se valoraron los descargos presentados. iii. De los anexos adjuntos al escrito de descargos al Informe Final de Instrucción, se verifica que presentan una escritura pública de fecha 20 de julio de 2020, con el cual pretendió acreditar el poder otorgado al señor Walther Martín Yañez Valderrama para ejercer la representación de la empresa inspeccionada, documento que se contradice con el Certificado de Vigencia de Poder del 01 de agosto de 2021 (documento de fecha posterior), presentado en su recurso de apelación, mediante el cual se le otorgan poderes de representación al señor Javier Manuel Calmell Del Solar Monasi, es decir, al 23 de agosto de 2021 que fue presentado el escrito cuestionado, se encontraba inscrito en la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, el poder de representación otorgado a persona distinta, por lo que, corresponde desestimar lo alegado por la impugnante en este extremo. iv. Respecto del segundo alegato, y tal como lo señaló la autoridad sancionadora en los considerandos 65 a 67 de la resolución impugnada, no se ha incumplido con el plazo de prescripción estipulado en el artículo 51 del RLGIT, debido a que se trata de infracciones permanentes, es decir, que la infracción se continúa cometiendo a lo largo del tiempo, hasta que se abandona la situación antijurídica creada, circunstancia desde la cual empieza a computarse el plazo de prescripción para determinar la existencia de infracciones.

2 Notificada a la inspeccionada el 23 de febrero de 2022. Ver folios 393 del expediente sancionador.

v. Respecto de la razonabilidad y proporcionalidad de la multa impuesta como consecuencia de las actuaciones inspectivas, en base al Principio de Razonabilidad, contemplado en el numeral 3 del artículo 248 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS que aprueba el TUO de la LPAG, señalándose que la comisión de la conducta sancionable no debe resultar más ventajosa para el infractor, que cumplir con las normas infringidas o asumir la sanción, por lo que este principio prescribe que las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción. vi. En el presente caso, se puede verificar que la autoridad sancionadora ha tenido en cuenta para el cálculo del monto de la sanción impuesta, la Tabla de Cuantía y Aplicación de Sanciones regulada en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, teniendo como parámetros establecidos la tabla denominada No Mype, así como la gravedad de las infracciones detectadas y el número de trabajadores afectados (en este caso, sólo uno). vii. Por ello, se puede verificar que se ha cumplido con los parámetros regulados en la Tabla de Cuantía y Aplicación de Sanciones, así como los criterios generales y especiales de graduación de las sanciones, regulados en la LGIT y el RLGIT, resultando con ello razonable y proporcional la sanción impuesta. viii. Sobre la presunta vulneración al derecho a un debido procedimiento, se ha verificado que lo actuado ha respetado el debido procedimiento de la impugnante, tanto en la etapa de actuación inspectiva como en el procedimiento administrativo sancionador, al habérsele notificado debidamente con la imputación de cargos e informe final de instrucción, a fin de que efectué sus descargos dentro de los plazos legalmente establecidos, así como habiéndosele notificado debidamente todas las actuaciones correspondientes al presente caso, otorgándosele la oportunidad conforme a su derecho, de presentar sus argumentos de defensa, así como de adjuntar los medios probatorios, obteniendo una decisión motivada por parte de la autoridad administrativa de trabajo. ix. Se advierte que la Resolución de Sub Intendencia N° 822-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha determinado la sanción pecuniaria impuesta, siendo que además ha detallado la conducta infractora, la norma vulnerada y la tipificación legal, así como ha expresado claramente los hechos por los cuales se ha configurado la infracción descrita en dicha resolución, mencionándose los motivos por los cuales la inspeccionada debe ser sancionada; por ello, se encuentra que la resolución impugnada está debidamente fundamentada y motivada, sustentándose en razones de hecho y derecho que conllevaron a determinar la sanción impuesta. x. Respecto del régimen en pensiones, la trabajadora afectada debió encontrarse obligatoriamente afiliada a cualquiera de los regímenes de seguridad social en pensiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Decreto Ley N° 19990, por lo que se verifica del Acta de Infracción, que la inspeccionada incurrió en dos (02) infracciones según lo tipificado en los numerales 44-B.1 y 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT que establece como infracciones muy graves de seguridad social la “falta de inscripción de trabajadores, u otras personas de las que exista la obligación de inscripción, en el régimen de seguridad social en salud o en el régimen de seguridad social en salud o en el régimen de seguridad social en pensiones, sean éstos públicos o privados, incurriéndose en una infracción por cada trabajador afectado”, y “no efectuar el pago de todo o parte de los aportes al Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos de los trabajadores afiliados en la oportunidad que corresponda”.

xi. Por ello, el pago a favor de la trabajadora afectada por la suma ascendente a S/ 8,175.78 a través de un cheque de gerencia del Banco Interbank no desvirtúa las infracciones detectadas, puesto que la empresa AFP Profuturo informó que la señora Castillo Guevara no se encontraba inscrita en el Sistema Privado de Pensiones, así como tampoco se habían pagado los aportes para tal fin, a pesar de que la impugnante retuvo aportes previsionales según las boleta de pago de dicha trabajadora, incumpliéndose con la finalidad del derecho humano y fundamental de la pensión, el cual constituye una modalidad de ahorro programado a futuro, con el objeto de garantizar una vejez digna a través del pago de una pensión a favor de la persona que cumplió con efectuar las aportaciones respectivas. 1.6 Con fecha 16 de marzo de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lambayeque, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2022- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ´O´ S.P.S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 045-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, solicitando la nulidad de la misma, o en su defecto, se gradúe la misma en base a lo siguiente:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

i. Se ha inaplicado el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, referido al principio de Informalismo, con relación a los poderes de representación de la impugnante. Consideran que, se afectó el derecho de Defensa debido a la exigencia de una formalidad que posteriormente fue subsanada. Si bien el poder de representación acredita la validez y eficacia de los actos respecto de una persona jurídica, la exigencia de una formalidad afectó su derecho de defensa, pues se validó erróneamente que la vigencia de poder del señor Calmell del Solar Monasí supuestamente contradecía la representación del señor Walther Martín Yañez Valderrama, cuando en realidad al ser la impugnante una empresa con presencia nacional, era razonable concluir que tenía diversos representantes y apoderados, por lo que la vigencia de poder del señor Calmell del Solar Monasi supuestamente no contradice la representación del señor Walther Marín Yañez Valderrama, sino que la complementa y ratifica. ii. Respecto a la ratificación del escrito de descargos como acto jurídico, conviene tener en cuenta el artículo 162 del Código Civil, el cual establece que “…en los casos previstos por el artículo 161, el acto jurídico puede ser ratificado por el representado (…) La ratificación tiene efecto retroactivo”. Por ello, si el señor Calmell del Solar Monasi presentó un recurso de apelación cuestionando que no se tomaron en cuenta los descargos presentados por el representante o apoderado anterior (señor Yañez Valderrama), queda acreditado que los actos de este último representante o apoderado están siendo ratificados por el señor Calmell del Solar Monasi. Por ello, la Intendencia Regional de Lambayeque no ha tenido en cuenta que cuentan con pluralidad de representantes, vulnerándose el principio antes invocado con la exigencia de la formalidad de representación. iii. Se ha inaplicado el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, referido a la motivación escrita, la cual – a consideración de la impugnante – se ha omitido al referirse al carácter permanente de la infracción, toda vez que la norma no brinda una definición de infracción permanente. Así, la resolución impugnada no expresa ni desarrolla ningún análisis para concluir si, en efecto, estarían o no frente a una infracción permanente o frente a una infracción instantánea de efectos permanentes. iv. Se ha inaplicado el artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual establece que cuando una misma conducta califique como mas de una infracción, se aplicará la sanción de mayor gravedad, por lo que encontrándose tipificadas en dos conductas (44-B.1 y 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT), corresponde aplicar el concurso de infracciones, al encontrarse las dos infracciones sustentadas y configuradas como un mismo hecho (incumplimiento de la inscripción en el régimen social en pensiones), es decir, la no inscripción en el régimen social en pensiones significa que, en automático, se genera también el no pago de los aportes en este sistema, pues el pago sin la previa inscripción es, materialmente inviable. v. Se ha inaplicado el numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, concordante con el inciso 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, referido a los criterios de graduación de las sanciones, para lo cual se debe estar acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el TUO de la LPAG; siendo que en el presente procedimiento no se ha analizado ninguno de los criterios que inspiran al principio de razonabilidad. vi. Así, la Intendencia de Lambayeque reduce la aplicación o valoración del principio de razonabilidad a la “Tabla de Cuantía y Aplicación de Sanciones”, lo cual es un error de

derecho, pues los criterios reconocidos para el análisis del Principio de Razonabilidad están expresamente establecidos en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG y ninguno de ellos ha sido analizado por la Resolución de Intendencia cuestionada. vii. Por ello, no se ha realizado ninguna valoración o aplicación del Principio de Razonabilidad, ni se ha tenido en cuenta la intencionalidad en la comisión de la infracción imputada.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la representación de la impugnante durante el procedimiento administrativo sancionador

9 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 126.- Representación del administrado 126.1 Para la tramitación de los procedimientos, es suficiente carta poder simple con firma del administrado, salvo que leyes especiales requieran una formalidad adicional. 126.2 Para el desistimiento de la pretensión o del procedimiento, acogerse a las formas de terminación convencional del procedimiento o, para el cobro de dinero, es requerido poder especial indicando expresamente el o los actos para los cuales fue conferido. El poder especial es formalizado a elección del administrado, mediante documento privado con firmas legalizadas ante notario o funcionario público autorizado para el efecto, así como mediante declaración en comparecencia personal del administrado y representante ante la autoridad. 126.3 El empleo de la representación no impide la intervención del propio administrado cuando lo considere pertinente, ni el cumplimiento por éste de las obligaciones que exijan su comparecencia personal según las normas de la presente Ley.

Sobre la vulneración de la debida motivación alegada

“66. En el caso en concreto, nos encontramos ante una infracción permanente, es decir, aquellas que se caracterizan porque determinan la creación de una situación antijurídica que se prolonga durante un tiempo por voluntad de su autor; así, a lo largo de aquel tiempo en que el ilícito se siguen consumando, la infracción se continúa cometiendo, prolongándose hasta que se abandona la situación antijurídica. En consecuencia, en ese caso el plazo de prescripción sólo podrá comenzar a computarse desde el momento en que ha cesado la situación antijurídica”.

Respecto del concurso de infracciones y la tipificación de las conductas en los numerales 44- B.1 y 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT

Reglamento del Sistema Privado de Administración de Fondo de Pensiones (Decreto Supremo N° 004-98-EF) que el pago de los aportes obligatorios y voluntarios de los trabajadores dependientes a la respectiva administradora de fondos de pensiones se efectúa directamente por el empleador por cuenta del trabajador.

Respecto de los criterios de gradualidad y los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el TUO de la LPAG

10 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad Social No inscribir a trabajadores u otras personas respecto de las que exista obligación de inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Seguridad Social No pagar los aportes al Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos de los trabajadores afiliados en la oportunidad que corresponda Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ´O´ S.P.S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 045- 2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 18 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 466-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 045-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ´O´ S.P.S.A. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221228RAN