Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración… — Res. 94-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipo de Protección Personal, Planes de programas de seguridad y salud en el trabajo, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad) y Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Mantenimiento de locales). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no acreditar la entrega del equipo de protección personal: mascarilla, a los trabajadores consignados en el cuadro N° 02 del Acta de infracción; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,446.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento oportuno de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de noviembre de 2020; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 33,884.00 soles.

i. Se ha vulnerado el principio de legalidad y de la debida motivación, pues la resolución de Sub Intendencia no ha verificado que 25 de los trabajadores consignados en el cuadro N° 2 del acta de infracción, no laboran en la Intendencia de Aduanas de Puno, sino que desarrollan labores en otras sedes, habiendo sido materia de fiscalización por la SUNAFIL mediante otras órdenes de inspección, generándose una duplicidad de solicitud de información en perjuicio de SUNAT, por ello, se ofreció como medio probatorio el rol de servicios donde figuran los nombres de los 25 trabajadores que laboran en otras sedes laborales, véase el anexo A que fue presentado mediante los descargos a la imputación de cargos, el cual no ha sido valorado por las instancias inferiores habiéndose emitido decisiones sin respeto al debido procedimiento.

ii. Respecto al supuesto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de noviembre de 2020, se incurre en un grave error al afirmar que no se presentó ningún documento dentro del plazo conferido, pues conforme se ha acreditado en los descargos a la imputación de cargos (véase Anexo B), la impugnante cumplió con la presentación de la documentación solicitada a través del correo de fecha 17 de noviembre de 2020, siendo incluso presentada antes del 18 de noviembre de 2020, dejándose en evidencia que las instancias inferiores resuelven sin valorar la documentación aportada. Debiendo la Intendencia Regional advertir

tales omisiones y emitir una decisión fundada en hechos y derecho, declarando la nulidad de lo resuelto por la autoridad instructora, atendiendo los requisitos de validez por contar con una motivación deficiente.

iii. No se tuvo en cuenta al momento de graduar las sanciones que la LGIT establece los tipos de infracciones existentes, disponiendo criterios de graduación establecidos en el artículo 38, advirtiendo que el criterio de número trabajadores afectados sólo se aplica a las infracciones referidas a relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de Seguridad Social, más no hace referencia a las infracciones a la labor inspectiva. Dicha diferencia se basa en que este tipo de infracciones el bien jurídico tutelado es el interés de la autoridad de trabajo y no de los trabajadores. Por lo que, no tiene sentido graduar la falta en base al número de total de trabajadores, sino tener en cuenta los principios de proporcionalidad y razonabilidad dispuestos en el artículo 47 del RLGIT.

iv. Se ha vulnerado el principio de no bis in ídem, el mandato contenido en el artículo 3 del Decreto Supremo N° 007-2017-TR, prohíbe a la autoridad de trabajo generar más de una orden de inspección originada en un mismo año, siendo su incumplimiento un evidente vicio en el que se incurre y crea la nulidad de las resoluciones. Sin perjuicio de ello, se advierte que también se han generado varios expedientes administrativos correspondiendo efectuar la acumulación de procedimientos, sobre todo si existe una norma expresa que lo dispone, caso contrario se estaría contraviniendo el debido procedimiento administrativo.

v. Las instancias inferiores no se han pronunciado respecto al pedido de aplicar la norma más favorable correspondiendo aplicar la tabla de sanciones establecidas en el D.S. N° 015-2017-TR. Asimismo, no se ha tenido en consideración que la SUNAFIL tenía la obligación de efectuar las coordinaciones con Servir en el caso de los servidores públicos sujetos al régimen privado, ya que no existe un traslado de competencias de supervisión y fiscalización de Servir hacia la SUNAFIL, siendo el caso que SUNAFIL sólo podrá ejercer su función fiscalizadora en materia de seguridad y salud en el trabajo fuera del ámbito de Lima Metropolitana y en tanto medie pedido expreso de Servir.

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de septiembre de 2021 y a la Procuraduría el 01 de octubre de 2021.

i. Estando a los pronunciamientos emitidos por las autoridades administrativas de inferior grado, y a los anexos que acompañan a los descargos de la imputación de cargos y el informe final, se tiene que la acreditación fue efectuada de manera parcial referente a la entrega de los equipos de protección personal (en adelante, EPPs) a los trabajadores afectados, ello, tomando en consideración la función y nivel de riesgo de exposición al COVID-19, que resulta sustentable según los puestos de trabajo. En este contexto, la valoración y análisis de los medios probatorios y descargos que coadyuven a la convicción para la decisión del inferior en grado resultan relevantes, como es el caso del rol de servicios - SUNAT de los meses de agosto, septiembre y octubre de 2020 respecto de los trabajadores comprendidos en la investigación, el mismo que no ha sido objeto de pronunciamiento por parte de la autoridad de primera instancia, dejando en un estado de indefensión al administrado, vulnerándose lo previsto en el literal a) del artículo 44 de la LGIT, concordante con el literal f) del artículo 54 del RLGIT.

ii. Del contenido de la medida inspectiva de requerimiento se aprecia que, para la acreditación respecto de los EPPs, el inspector actuante no señala de manera clara y precisa el mandato específico que debe cumplir la impugnante, ello implica que debe señalar con claridad el periodo (mes o meses) incumplido, así como los EPPs que no se habrían acreditado según la investigación realizada por el inspector actuante. Todo ello, conforme a lo previsto en el plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo y los lineamientos implementados por la impugnante, los mismos que debieron detallarse en la medida inspectiva de requerimiento a efectos de respaldar la comprobación de la existencia de la infracción incurrida, situación que no se evidencia en el punto III de la medida inspectiva de requerimiento, respecto de la materia equipos de protección personal, lo que causa indefensión del administrado, y no garantiza el debido procedimiento, no permitiendo el mantenerse la sanción contra la labor inspectiva, ante la evidente vulneración del dispositivo legal de orden público.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA-SUNAT

Intendencia Regional de Puno, en la cual se revocó la Resolución de Sub Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, dejando sin efecto la sanción impuesta de S/ 56,330.00 por la comisión de, entre otra, una infracción tipificada como MUY GRAVE, previstas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución8.

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

8 Iniciándose el plazo el 04 de octubre de 2021.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA-SUNAT contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 28 de septiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 162-2020-SUNAFIL/IRE- PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA-SUNAT y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/SUNAFIL).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA