Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria… — Res. 28-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquina (Sub materias: Condiciones seguridad y Mantenimiento locales), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas), Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas) y Formación e información sobre Seguridad y salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 26 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00 soles.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento oportuno de la medida inspectiva requerimiento de fecha 26 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00 soles.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con asistir a la diligencia de comparecencia programada el 05 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a 7.88 UIT, equivalente a S/ 33,884.00 soles.

i. La resolución impugnada no se pronunció respecto a cada una de las pruebas presentadas, por lo que se vulnera el debido procedimiento. Asimismo, se cumplió con acreditar la entrega de EPP a los trabajadores. ii. No hubo una correcta graduación de la multa respecto a los artículos 33, 34, 35 y 36 de la ley N° 28806, así como del artículo 38, observándose que dicho artículo no hace referencia a las infracciones a la labor inspectiva o incumplimiento de las medidas inspectivas. iii. Se desconoció lo prescrito en el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII siendo que las funciones de inspección se ejercen de manera virtual y la presencial es restringida. iv. Se vulneró el principio de Non Bis In Ídem, puesto existe duplicidad de trabajadores entre el Acta de Infracción N° 164-2020-SUNAFIL/IRE-PUN (materia del presente PAS) y el Acta de infracción N° 162-2020-SUNAFIL/IRE-PUN. v. La competencia para fiscalizar a trabajadores del régimen laboral D.L. N° 728 en materia socio laboral y Seguridad y Salud en el trabajo es de SERVIR y no de SUNAFIL.

i. Se observa que el inferior en grado ha valorado los documentos y alegatos expuestos por el sujeto inspeccionado de sus descargos, que resultan relevantes y congruentes respecto a las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo y a la labor inspectiva. ii. La decisión del inferior en grado fue motivada, respecto a las infracciones incurridas por el sujeto inspeccionado, considerando los argumentos y medios probatorios incurridas por el sujeto inspeccionado, considerando los argumentos y medios probatorios cuya importancia están ligados con la causa y la decisión a emitirse. En ese sentido se acreditó que sólo se entregó en forma parcial la entrega de EPPs a los trabajadores afectados iii. La sanción se impone en función de una tabla predeterminada establecida en el RLGIT, infracciones establecidas conforme a ley (Principios de Legalidad), siendo que las infracciones a la labor inspectiva resultan independientes de otras materias, para el cálculo de la multa a imponerse se considera a los trabajadores identificados en la investigación. iv. A efectos de cumplirse con la diligencia de comparecencia en las instalaciones de la intendencia regional de Puno – SUNAFIL, se ha procurado su implementación oportunamente, la misma que garantiza la prevención de riesgos laborales en el contexto de la propagación del COVID. v. Respecto al Non Bis In Ídem, se observa que los fundamentos de las infracciones difieren sustancialmente en cuanto a su naturaleza (Bienes Jurídicos protegidos disímiles o distintos), por cuanto se encuentran relacionados al cumplimiento de las disposiciones legales en seguridad y salud en el trabajo; mientras que cada hecho que contravenga a la labor inspectiva abarca la protección del bien jurídico concerniente a la Administración Pública. Asimismo, la Disposición del artículo 3 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, no es de aplicación cuando se trate de inspecciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, derechos fundamentales laborales y registro de trabajadores en planilla; así como en los casos de denuncia sobre incumplimientos de obligaciones sociolaborales. vi. “La Sunafil ejecuta las funciones y competencias, establecidas en el artículo 3 de la LGIT, en entidades públicas o empresas del Estado sujetas al régimen laboral de la actividad privada, mientras que las acciones de supervisión y fiscalización de SERVIR se ejecutan respecto a todas normas y políticas en materia de gestión de los recursos humanos en todo el sector público, incluyendo aquellos entidades sujetas a régimen de la actividad privada” por lo que, se advierte claramente que las

2 Notificada a la impugnante el 17 de septiembre de 2021, conforme obra a folios 356 del expediente sancionador.

competencias de las entidades (SUNAFIL y SERVIR) no se contraponen y mucho menos se limitan entre sí, para el cumplimiento de sus funciones debidamente respaldadas por el Principio de Tipicidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando argumentos similares presentados en el recurso de apelación:

i. Falta de motivación y principio de legalidad de la Resolución impugnada, respecto a los argumentos presentados por su representada ante la Intendencia respecto al cumplimiento de los EPPs a los trabajadores afectados. Así como la inobservancia del principio de predictibilidad o de confianza puesto que, las instancias inferiores no se han pronunciado respecto a sus argumentos presentados en su escrito de descargos, respecto a la entrega de EPPs. ii. En concordancia a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, no debió de disponer una diligencia de comparecencia de forma presencial en fecha 05 de noviembre de 2020, en el marco de la Pandemia por COVID-19. iii. No se aplicó el principio de razonabilidad en las medidas de requerimiento de fecha 26/10/2020 y 26/11/2020, dado que a pesar del retraso se cumplió con lo solicitado. iv. No se consideró la aplicación del protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, por lo que se establece que las funciones de inspección son de manera virtual y la presencial es restringida. v. La Intendencia no consideró que en todo momento se brindó colaboración en las actuaciones inspectivas y aportó los suficientes medios probatorios que acreditan el cumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo. vi. Se vulneró el principio de Non Bis In Ídem, por cuanto hay duplicidad de procedimientos sancionadores generados en un mismo año fiscal. vii. No se advierte pronunciamiento de la séptima Disposición complementaria Transitoria de la Ley N° 29981, puesto no existe traslado de competencias de supervisión y fiscalización que tiene SERVIR hacia SUNAFIL.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

Sobre el incumplimiento de proporcionar información 6.4 Es pertinente recordar que el artículo 36 de la LGIT12 establece que el comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva “puede ser directo o indirecto,

8 LGIT, artículo 1. 9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 10LGIT, aprobada por Ley N° 28806, numeral 3.1 del artículo 5: En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado. 11LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 11: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”. (El énfasis es añadido). 12 Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Ley N° 28806 Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El

perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

- Con fecha 26 de octubre de 2020, el inspector comisionado se apersonó al centro de trabajo de la inspeccionada, Carretera Desaguadero – Moquegua CEBAF PCA Desaguadero Km. 5, distrito de Desaguadero, provincia de Chucuito y departamento de Puno, procedió a la inspección y conforme a la hoja de Anexo15 se precisó: “Se procedió a notificar Requerimiento de Información. Con lo que se concluye la presente.” procediéndose a notificar el Requerimiento de Información por Medio de Sistemas de Comunicación Electrónica de fecha 26 de octubre de 2020, el mismo que fue recibido por la señorita Liesel Rocío Huanca Apaza, quien ostenta el cargo de Supervisora de la entidad impugnante, para que cumpla con remitir:

impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…) (énfasis añadido). 13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 15 Véase folio 16 del expediente inspectivo.

Figura N° 01.

Figura N° 2

- Otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles para la presentación de los mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento. Al respecto, como se verifica del numeral 4.35 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado. Por lo que, al momento en que el inspector comisionado determina la infracción incurrida, esto es, en la fase inspectiva, no vulnera el principio de legalidad, ni tipicidad, pues su actuación se sustentó en la conducta de la inspeccionada al no brindar la información solicitada.

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento” (énfasis añadido).

16 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

evidencia que el comportamiento de la impugnante no constituye una negativa, pero sí ha configurado un comportamiento sancionable. En ese sentido, en estricta aplicación de los artículos 14 y 17 del Reglamento del Tribunal, corresponde modificar la infracción, en los siguientes términos, según lo señalado por la Resolución de Intendencia N° 41-2021- SUNAFIL/IRE- PUN, según la multa propuesta por la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 116-2021-SUNAFIL/IRE-PUN/SIRE, tomando en consideración la fecha en que sucedieron los hechos materia de sanción, conforme el Acta de Infracción que data del 04 de diciembre de 2020.

Cuadro N° 1

N° Materia Presunta Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Trabajadores afectados Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no acreditó la entrega del equipo de protección personal: mascarilla, a los trabajadores que se indica en el cuadro N° del Acta de Infracción Numeral 27.6 del artículo 27° del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR GRAVE 5.22 UIT (*) 22,446.00 Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información notificada en fecha 26/10/2020 Numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR GRAVE 5.22 UIT (*) 22,446.00 Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con asistir a la diligencia de comparecencia programada el 05 de noviembre de 2020 Numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE 7.88 UIT (*) 33, 884.00

Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento oportuno de la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 26/11/2020 Numeral 46.7 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE 7.88 UIT (*) 33, 884.00

MONTO TOTAL S/ 112,660.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, que para el año 2020 es de S/. 4,300.00.

Sobre la supuesta vulneración al principio del Non bis In Idem

Sobre el incumplimiento de asistir a la diligencia de comparecencia

17 Véase folio 48 del expediente inspectivo, Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 30 de octubre de 2020.

impugnante no concurrió a la Comparecencia, conforme lo señala el inspector en el punto 4.44 del Acta de Inspección.

Sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento

Figura N° 03

18 Véase folio 65 del expediente inspectivo, Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación de fecha 26 de noviembre de 2020.

Figura N° 04

Figura N° 05

- Otorgándole un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento. Al respecto, como se verifica del numeral 4.49 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el requerimiento de requerimiento inspectivo, en el plazo otorgado. Por lo que, al momento en que el inspector comisionado determina la infracción incurrida, esto es, en la fase inspectiva, no vulnera el principio de legalidad ni tipicidad, pues su actuación se sustentó en la conducta de la inspeccionada al no brindar la información solicitada.

Figura N° 06

Sobre la competencia de SUNAFIL

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SUPERINTENDECIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT, en contra de la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, emitida por la Intendencia Regional de Puno dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 164-2020-SUNAFIL/IRE-PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 41-2021-SUNAFIL/IRE-PUN, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva por la negativa en proporcionar información y/o documentación requerida el 26 de octubre de 2020, tipificadas independientemente, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción, ascienden a la suma de S/ 22,446.00 (Veintidós Mil Cuatrocientos Cuarenta y Seis con 00/100 soles). Resultando una multa total ascendente a S/ 112,660.00 (Ciento Doce Mil

Seiscientos Sesenta con 00/100 soles). CONFIRMAR, dicha Resolución en los extremos referentes a las infracciones muy graves por el incumplimiento a la labor inspectiva de asistir a la diligencia de comparecencia tipificada en el numeral 46.10 el artículo 46 del RLGIT y cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUNAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SUNAT y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Puno.

SEXTO. –Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

presidente