Stratton S.A.C — Res. 367-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de las remuneraciones (Sueldos y Salarios)).

soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes a los períodos febrero, marzo y abril 2021, a favor del trabajador Ricardo Humberto Medina Reaño, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Sostiene que cumplió con el pago de las remuneraciones correspondientes, siendo que no se puede pretender el pago por el monto bruto de las remuneraciones, sino que, de manera previa, deben de realizarse los descuentos de ley.

ii. Señala que respecto al concepto no remunerativo como Bonificación de Prestación Alimentaria, este corresponde a una transferencia adelantada realizada a la tarjeta de alimentos del trabajador y que para fines meramente contables se colocó en el rubro de ingreso y también de descuento.

i. Que, de las actuaciones inspectivas se evidencia que a la impugnante se le notificó la medida de requerimiento de fecha 23 de junio de 2021, con la finalidad de que adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la normativa sociolaboral consistente en acreditar el pago íntegro de la remuneración de periodos adeudados al trabajador denunciante, otorgándosele un plazo de tres (03) días para tal fin.

2 Notificada a la impugnante el 20 de abril de 2022, véase folio 62 del expediente sancionador.

ii. Dentro del plazo establecido, la impugnante remitió información a través de la casilla electrónica consistente en boletas de pago, consultas de pagos masivos de una entidad bancaria y otros, pero no cumplió con remitir la información y/o documentación que sustente el cumplimiento de lo requerido, incurriendo en la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

iii. Finalmente, respecto de la obligación cuyo incumplimiento fue sancionado bajo el inciso 24.4 del artículo 24, calificado como grave, se acreditó que el empleador no cumplió con el pago de dicho beneficio a favor del trabajador afectado, confirmándose la infracción antes señalada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STRATTON PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 129-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que no se ha tenido en cuenta lo concerniente al período de suspensión perfecta de labores en las que se halló el trabajador, y que fue materia de investigación en la Orden de Inspección N° 477-2021, la misma que concluyó con Informe Final, en

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

tanto la empresa cumplió con el reintegro económico de todo lo concerniente al período de suspensión perfecta de labores.

ii. Que dicho período ha sido incluido indebidamente en el Acta de Infracción y en las resoluciones de imposición de multa, reintegrándose la remuneración correspondiente al mes de febrero de 2021 mediante dos depósitos efectuados el 04 y 23 de marzo de 2021.

iii. Respecto de los ingresos obtenidos en el mes de marzo 2021 y su remuneración obtenida, ésta ha sido remunerada conforme se acredita con la boleta de marzo 2021, efectuándose los descuentos de ley correspondientes al reintegro realizado.

iv. Asimismo, con respecto al concepto de bonificación por prestación alimentaria, este corresponde a una transferencia adelantada realizada a la tarjeta de alimentos del trabajador, por lo que para fines meramente contables se colocó en el rubro de ingreso y también de descuento dicho concepto no remunerativo, a fin de evitar una duplicidad de pago.

v. En relación al concepto “Crédito pendiente período anterior” descontado en la boleta de febrero de 2021 por el monto de S/ 617.12, señalan que este se debe a que el trabajador estuvo en suspensión perfecta de labores dejada sin efecto de manera posterior desde el 10 de julio, pese a que se le remuneró de manera íntegra el mes de julio de 2020.

vi. Por ello, el sistema, al ser uno automatizado, ha generado esta deuda del trabajador, al considerar un pago en exceso los 21 días pagados en julio 2020 debido a que ya se encontraba en suspensión perfecta, por lo que la deuda se ha visto reflejada en las boletas de pago siguientes a julio 2020, sin embargo, en el plano de la realidad, este descuento no se ha efectuado en el mes de marzo de 2021, ya que, el mismo sistema generó un crédito porque los montos a descontar eran superiores a los ingresos.

vii. Con respecto a los ingresos obtenidos en el mes de abril 2021 y su remuneración obtenida, el total de los depósitos efectuados se condice con el contexto de suspensión perfecta en el cual se encontró el trabajador.

viii. Sostiene, respecto de la medida inspectiva de requerimiento, que esta fue inválida al no haberse tenido en cuenta los hechos y las evidencias antes descritas.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que

contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

9 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado no es del original).

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (el subrayado no es del original).

la constancia de notificación vía casilla electrónica, obrante a folios 03 del expediente sancionador:

Figura N° 01

Figura N° 02

11 Relacionada a la Orden de Inspección N° 477-2021-SUNAFIL/IRE-LAM.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones correspondientes a los períodos febrero, marzo y abril 2021, a favor del trabajador Ricardo Humberto Medina Reaño. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de junio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 129-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 13 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 502-2021-SUNAFIL/IRE- LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 129-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a STRATTON PERU S.A.C. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230419RAN