Stratton Perú S.A.C — Res. 47-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Remuneraciones (Sub materia; Gratificaciones y Pago de la remuneración (sueldos y salarios)); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional del periodo 01.07.2019 a 01.04.2021, a favor de Niyu Olenka Patricia García Silva, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Solo corresponde el otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria mínima diaria de 04 horas, siendo que la trabajadora estuvo vinculada en nuestra empresa representada bajo la modalidad de contrato part time, esto es, a tiempo parcial, por lo cual el empleador solo se encuentra obligado al pago y otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria mínima diaria de 04 horas, por lo tanto, si el trabajador presta servicios en una jornada menor a ese tiempo, no se considerará días efectivos y no se tendrá acceso al derecho al descanso vacacional, en todo caso, el Poder Legislativo habría emitido normas confusas o ilegales.

i. En ese sentido, se advierte del Acta de Infracción obrante de folios 08 a 12 del presente expediente sancionador que, STRATTON PERÚ S.A.C. no acreditó el pago integro de vacaciones por el periodo 01.07.2019 a 01.04.2021, a favor de la trabajadora afectada Niyu Olenka Patricia García Silva, incurriendo en una infracción en materia de relaciones laborales tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT que establece como infracción grave.

2 Véase folio 118 del expediente sancionador. 3 Notificada a la impugnante el 19 de septiembre de 2022, véase folio 134 del expediente sancionador.

ii. Siendo así cuando el impugnante alega que su comportamiento se ha ajustado a lo dispuesto en al artículo 12 del Decreto Legislativo N° 713 y el artículo 11 de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 012-92-TR, que establecen que solo corresponde el otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria diaria mínima de cuatro horas, jornada que no ha cumplido la trabajadora afectada; cabe precisar que dicho argumento carece de sustento legal, al no ajustarse a la normativa vigente, toda ver que si bien el Decreto Legislativo N° 713 y su Reglamento otorgan el derecho de vacaciones a aquellos trabajadores a tiempo parcial que cumplan con el requisito de cuatro horas diarias de trabajo; tanto la Constitución Política del Perú como el Convenio N° 52 de la OIT reconocen el derecho de vacaciones anuales a todos los trabajadores sin distinción en razón de su jornada de trabajo.

iii. Siendo así, y en aplicación del principio protector de la norma más favorable, lo establecido por el Convenio 52° de la OIT es más beneficioso para el trabajador que lo que dicta la norma nacional, aplicándose dicho convenio por contener la norma más favorable para el trabajador part time, y porque es de cumplimiento obligatorio en el ordenamiento jurídico peruano, desestimándose lo alegado por el impugnante en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente. 3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo

5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal. 3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9. 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas. 3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STRATTON PERU S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 246-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha contravenido el principio administrativo de legalidad, y las normas especiales laborales contenidas en: i) artículo 25 de la constitución política del Perú, ii) artículo 11 del D.S. N° 012-92-tr, y iii) artículo N° 12 del D. legislativo N° 713.

ii. Como es de verse el propio artículo 25 de la Constitución Política del Perú, establece que el disfrute u otorgamiento de vacaciones se regula por LEY; esto es que la propia norma constitucional expresamente determina o prescribe que las condiciones para el disfrute serán reguladas por la Ley.

iii. Y precisamente conforme a lo determinado por esta norma constitucional, las condiciones o requisitos para el disfrute u otorgamiento fueron regulados en nuestro ordenamiento legal peruano, por el D.S. N° 012-92-TR y el D. Legislativo N° 713.

iv. Siendo que ambas normas legales peruanas, en forma expresa, informan a las empresas o empleadores, que sólo corresponde el otorgamiento de vacaciones, a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria diaria mínima de 04 horas, jornada ordinaria mínima que precisamente NO ha ostentado la trabajadora Huamán Yovera Walter Máximo, al haber tenido una jornada a tiempo parcial (part time).

v. En ese sentido si es que las propias normas de orden interno antes mencionadas, en su propio texto, en forma expresa indican a las empresas o empleadores, que el otorgamiento de vacaciones se dará siempre y cuando la trabajadora cumpla con una jornada ordinaria diaria mínima de 04 horas; en consecuencia, no resulta admisible que a su patrocinada por seguir lo establecido en estas normas, se considere en que hemos incurrido en infracción laboral.

vi. Se ha contravenido el artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR (Reglamento del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728).

vii. Es así que inclusive el propio Reglamento del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, en este artículo, prescribe en su texto normativo, que la trabajadora a tiempo parcial sólo percibirá los beneficios laborales, que para su percepción no se exija el cumplimiento del requisito mínimo de 04 horas diarias de labor.

viii. En otras palabras el propio glosado normativo, en forma expresa e irrefutable, informa que a los trabajadores a tiempo parcial no les corresponde la percepción de aquellos beneficios sociales que exijan para su goce, la condición o requisito mínimo de 04 horas diarias de labor, como es el caso de las vacaciones que para su goce el artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, y el artículo 12 D. Legislativo N° 713 (transcritos en el punto anterior), exigen meridianamente que deba el trabajador laborar mínimamente en promedio 04 horas diarias, situación que no ha acontecido respecto de la mencionado trabajadora, por haber sido una trabajadora a tiempo parcial.

ix. Se ha contravenido el artículo 33 de la Ley General de Inspecciones.

x. En este caso, si no se ha cumplido con esta condición normativa del artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR y del artículo 12 del D. Legislativo N° 713, es nulo de pleno derecho la decisión administrativa en el sentido en que habríamos incurrido en infracción normativa, ya que al contrario estamos cumpliendo con el texto de ambas normas de nuestro ordenamiento legal.

xi. Y siendo que el artículo 33 de la Ley General de Inspecciones, indica que en la inspección sólo se puede considerar infracción administrativa laboral, cuando se incumplan disposiciones legales; resulta que en este caso no se puede concluir en ello, ya que en este caso es evidente que sí hemos cumplido con el texto de estas 03 normas, pues conforme a estas normas legales no se le otorgó vacaciones a referida trabajadora, porque simplemente no cumplió con la condición normativa de las mismas.

xii. En consecuencia, no hay en este caso configuración de una infracción administrativa laboral, ya que según el artículo 33 de la Ley General de Inspecciones, debe haber una contradicción entre la realidad y el texto de la norma, siendo que en este caso el glosado de estas normas ha sido aplicado conforme al alcance de las mismas; esto es que nuestra representada sí ha respetado el contenido de estas normas en su aplicación a la antes mencionada trabajadora.

xiii. Se ha contravenido el criterio jurisprudencial establecido por nuestra Corte Suprema de la República en la Casación Laboral N° 18749-2016 –Lima, en la cual se ha señalado que los beneficios sociales del régimen laboral común, corresponden solo a los trabajadores que laboran en promedio más de 04 horas diarias.

xiv. Es así que es nulo de pleno de pleno derecho la decisión de la autoridad administrativa en considerar, un comportamiento infractor de nuestra representada, más aún cuando lo ocurrido en este caso no sólo está avalado por el texto de las normas invocadas en los acápites anteriores, sino también por el propio Poder Judicial, a través de este pronunciamiento de la Corte Suprema de la República.

xv. Se ha contravenido lo determinado por nuestro tribunal constitucional en el expediente N° 04293-2012-PA/TC, en el sentido que las autoridades administrativas no están facultadas para inaplicar normas legales.

xvi. En este modo es que inclusive en este caso, se ha contravenido esta determinación establecida por nuestro propio Tribunal Constitucional, ya que, sin estar facultada la autoridad administrativa de este caso, ha procedido en buena cuenta ha inaplicar el artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, el artículo 12 del D. Legislativo N° 713, y el artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR.

xvii. Se ha contravenido el artículo 257 del Decreto Supremo N° 004-2019-jus, o ley que aprueba la ley del procedimiento administrativo general, norma la cual exime a los inspeccionados o administrados de responsabilidad ante disposiciones contradictorias, confusas o ilegales que emanen del propio ente administrativo, en este caso del poder legislativo.

xviii. A criterio de la autoridad administrativa, las normas que respaldan el comportamiento de nuestra representada serían ilegales por contravenir supuestamente el referido Convenio de la OIT.

xix. Sin embargo, ante esta postura de la referida autoridad, existe en nuestro ordenamiento legal el artículo 257, inciso e) del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el cual es aplicable supletoriamente a este procedimiento.

xx. En este caso, la Administración, que vendría a ser el Poder Legislativo, que fue el que emitió las normas: i) artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR , ii) artículo 12 del D. Legislativo N° 713 y iii) artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, sería este el ente que habría conllevado mediante la emisión de estas normas, a que los empleadores o empresas sigan lo prescrito en las mismas, seguimiento legal que SUNAFIL según su propio criterio considera que no debíamos seguir; situación la cual que como es de verse es causal de eximencia de responsabilidad en relación a nuestra representada conforme a esta norma, más aún cuando conforme a lo señalado en los acápites anteriores nuestra representada se ha ceñido válidamente a las normas del orden legal interno, y al referido pronunciamiento de la Corte Suprema de la República. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo para el cumplimiento de las normas socio-laborales y de seguridad y salud en el trabajo. Pueden

consistir en ordenar al empleador, que en relación con un trabajador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

10 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

Sobre la eximente de responsabilidad

Información Adicional

11 MORON URBINA, J.C. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4º edición. Tomo II, p. 520 12 Ibid

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional del periodo 01.07.2019 a 01.04.2021. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 246-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 16 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 249-2022-SUNAFIL/IRE- LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 246-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 16 de setiembre de 2022, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a STRATTON PERU S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240117MLA