Stratton Perú S.A.C — Res. 461-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones) y Licencia con goce de haber. 20555195444 soft 20555195444 soft

para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las remuneraciones a favor del trabajador Hernandez Neira Marco Antonio Rosas del periodo de enero a julio de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación a favor del trabajador Hernandez Neira Marco Antonio Rosas del periodo de 01 de julio de 2020 al 31 de julio de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las vacaciones a favor del trabajador Hernandez Neira Marco Antonio Rosas del periodo del 01 de abril de 2019 al 31 de julio de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento del 30 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Se vulnera el principio de congruencia procesal al no existir relación entre lo requerido en la medida inspectiva de requerimiento y la causal por la que se pretende sancionar. ii. No se consideró lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, ni lo establecido en la normatividad vigente sobre el goce vacacional, pues solo corresponde otorgar vacaciones a los trabajadores que tengan una jornada mínima de trabajo de 4 horas y el ex trabajador supuestamente afectado no tuvo dicha jornada, ya que laboró bajo la modalidad de contrato part time. iii. No se valoró el pago realizado a favor del ex trabajador, sobre el reintegro de gratificación inicialmente descontada monto que se acredita con la nueva boleta de pago realizada y la transferencia bancaria final.

i. Se declare la nulidad de todo lo actuado, pues las actuaciones inspectivas no cuentan con la firma y sello del inspector comisionado, contraviniendo lo señalado en el numeral 7.2.14 de la versión 1 de la Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INII. ii. La multa impuesta debido a la falta de acreditación del pago de la remuneración del trabajador no fue solicitada en la medida de requerimiento. Por tanto, la imposición de la multa vulnera el principio de la buena fe procedimental, debido proceso y razonabilidad. iii. Se acreditó los pagos a favor del supuesto trabajador afectado, mediante el uso de los medios electrónicos y transferencias electrónicas, los cuales fueron presentados oportunamente. iv. Al trabajador Marco Antonio Rosas Hernández Neira no le corresponde gozar ni las vacaciones ni el pago de la remuneración vacacional al haber sido un trabajador a tiempo parcial. v. El descuento en la liquidación de beneficios sociales por el monto de S/ 465.00, tiene sustento en la falta de compensación de la licencia compensable otorgada el 15 de marzo de 2020 hasta el 30 de marzo de 2020.

i. No se advierte que el personal inspectivo haya emitido los requerimientos de información sin firma y sello. Además, de haber incurrido en alguna inobservancia, la autoridad instructora hubiera actuado conforme el numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT. Se desestima este extremo del recurso. ii. Mediante los requerimientos de información, el inspector comisionado requirió a la impugnante cumpla con presentar, entre otros, el pago íntegro y oportuno de la remuneración en el periodo de enero de 2020 a julio de 2020, bajo apercibimiento

2 Notificada a la impugnante el 15 de noviembre de 2021, véase folios 67 del expediente sancionador.

de incurrir en una infracción a la labor inspectiva. Siendo así, se evidencia que la impugnante ha incumplido con los requerimientos de información. En ese sentido, ante el incumplimiento se emite la medida de requerimiento, la que fue incumplida, incurriendo en una causal tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. iii. No se acreditó la constancia de recepción por parte del trabajador, de los pagos realizados. No resultando amparable los argumentos de la apelante en este extremo. iv. Los trabajadores part time sí tienen derecho al descanso vacacional, conforme el convenio 52 de la OIT. Situación que no ha sido valorada oportunamente por el administrado. v. Sobre la eximente de responsabilidad, no corresponde su aplicación a este caso, pues se verifica que el error de juicio del administrado no constituye una causal de una eximente de responsabilidad. Incurriendo en una infracción contemplada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. vi. Sobre el contexto de la Pandemia por la Covid- 19: El empleador se encontraba facultado para aplicar el trabajo remoto de su trabajador, pero ante la decisión de otorgarle una licencia con goce de haber, el descuento del mismo solo podía efectuarse por acuerdo de las partes; lo cual no se ha acreditado en el presente caso. Por lo que, el descuento efectuado resulta arbitrario e ilegal. En ese sentido, no corresponde amparar este extremo del recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STRATTON PERU S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 221-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes argumentos:

i. Infracción al debido proceso, contenido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú Al haberse impuesto una multa a nuestra representada por supuestos hechos infractores que no fueron objeto de requerimiento en la Medida de Requerimiento. Lo que transgrede el principio de interdicción de la arbitrariedad, contenidos en los artículos 3 y 43 de la Constitución Política del Perú, así como el principio de buena fe procedimental, el debido procedimiento. Principio del sistema de inspección del trabajo de Probidad (numeral 11 de la Ley de Inspección Laboral), Principio del Debido Procedimiento, del Principio de Razonabilidad del artículo IV del TUO de la LPAG y de congruencia procesal. Es así que, solo se requería que cumpliéramos con el pago de gratificación trunca y vacaciones del trabajador sujeto a contrato part time. Sin embargo, en el desarrollo del procedimiento sancionador la autoridad administrativa adiciona un concepto que no ha sido materia de requerimiento en la medida de requerimiento por parte del inspector, es por ello que no constituyó una orden del inspector acreditar los pagos realizados (remuneración de enero a julio 2020) que ya habían sido presentados y no observados por el inspector comisionado. Siendo así evidente la afectación del principio de congruencia procesal contenida en el debido proceso. ii. No se ha tenido en consideración el criterio normativo establecido mediante Resolución de Superintendencia N° 016-2020-SUNAFIL, referido a la acreditación del pago de obligaciones laborales económicas. Vulneración al derecho a un debido proceso por no efectuar una valoración racional de la prueba ofrecida y se ha transgredido el principio de presunción de veracidad. iii. La motivación usada en la recurrida para determinar la no acreditación del pago de remuneraciones y gratificaciones incurre en la causal de nulidad del numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG. iv. No se ha tenido en consideración lo establecido por el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, así como la normatividad vigente, mediante la cual se ha establecido en forma expresa que solo corresponde el otorgamiento de vacaciones a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria mínima diaria de 04 horas. v. La Autoridad Administrativa que ha emitido la resolución recurrida, no está facultada para inaplicar el texto del artículo 11 del Decreto Supremo N° 012-92-TR y del artículo 12 del Decreto Legislativo N° 713. vi. El descuento por falta de compensación de la licencia compensable otorgada al trabajador desde el 15 de marzo de 2020 hasta el 30 de marzo de 2021, es

legalmente válido en este sentido ha emitido pronunciamiento el Tribunal de Fiscalización Laboral de SUNAFIL en la Resolución N° 052-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la presunta vulneración al debido proceso

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG “Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal Constitucional”.

Hernández Neira Marco Antonio Rosas del periodo de enero de 2020 a julio de 2020. Sin embargo, en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 30 de noviembre de 2020, solo se le requiere a la impugnante cumpla con acreditar, las vacaciones del periodo 01 de abril de 2019 al 31 de julio de 2020 y de la gratificación trunca del 01 al 30 de julio de 2020. Figura 01:

las remuneraciones de enero de 2020 a julio de 2020, infracción que es subsanable, y por tanto, de haberlo determinado se debía sustentar dentro de la medida inspectiva de requerimiento y solicitar a la impugnante cumpla con corregir su conducta y en caso de incumplimiento, esta tendría como consecuencias no solo una infracción a la labor inspectiva sino también en materia sociolaboral, en caso no se cumpla con subsanar esta última.

“Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54”. (énfasis añadido).

“Artículo 18.- Medidas inspectivas 18.1 Cuando se constate el incumplimiento de las normas sociolaborales vigentes, el inspector del trabajo deberá adoptar las medidas inspectivas que procedan entre las prescritas en el artículo 5, inciso 5 de la Ley. 18.2 En los casos de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, cualquiera que sea la materia a la que afecten, se requiere al sujeto responsable de su comisión, la adopción en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”.

“5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.”

“…evalúa el Informe Final de Instrucción, conjuntamente con todos los actuados en el procedimiento, verificando la debida fundamentación que justifique aplicar la sanción y sustente la resolución que corresponda” (énfasis es nuestro).

“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición. 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma” (énfasis añadido).

12 RUBIO CORREA, Marcial. El Estado Peruano según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Lima: 2006, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. p. 220

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad 12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro. (…) 14 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 13.- Alcances de la nulidad 13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él. (…)

De los efectos de la declaración de nulidad

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

15 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS “Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad 12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, salvo derechos adquiridos de buena fe por terceros, en cuyo caso operará a futuro. (…)” 16 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS “Artículo 13.- Alcances de la nulidad 13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento, cuando estén vinculados a él. (…)” 17 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 227.- Resolución (…) 227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo.

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERU S.A.C. y, en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 316-2021- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 30 de abril 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Lambayeque y de las actuaciones posteriores emitidas dentro del procedimiento sancionador recaído en el expediente sancionador N° 113- 2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, ordenándose RETROTRAER el procedimiento sancionador al momento en que se produjo el vicio por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones y conforme a lo señalado en el fundamento 6.35 de la presente resolución.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a STRATTON PERU S.A.C. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES