Stratton Perú S.A.C — Res. 322-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); participación en las utilidades (pago);remuneraciones (gratificaciones) y compensación por tiempo de servicios. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por incumplimiento del pago íntegro de las gratificaciones periodo julio 2020 (trunca), respecto de una trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 1.57 UIT (2020), ascendente a S/ 6,751.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incumplimiento del descanso vacacional y pago de las vacaciones periodo del 01.11.2018 hasta 01.04.2020, respecto de una trabajadora, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.63 UIT (2020), ascendente a S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE en contra de la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14 de agosto del 2020, respecto de una (1) trabajadora, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.25 UIT (2019), ascendente a S/ 11,309.00.

i. La impugnante señala que es errado lo indicado en el Acta de Infracción y el Informe Final en cuanto al monto bruto de la gratificación trunca consignado en la LBS es la suma de S/

252.39, cuando lo consignado en la LBS por este concepto es sólo la suma bruta de S/. 218.71, y la suma de S/. 19.68 por Bono Ley 29351.

ii. Además, que el pago neto de S/ 110.89 por concepto de Gratificación Legal Trunca, se debió al descuento de S/ 127.50 que se realizó sobre el monto bruto de la gratificación legal trunca y del Bono Ley 29351.

iii. Asimismo, señalan que el descuento de S/ 127.50 efectuado sobre la gratificación legal trunca y el Bono Ley 29531, se debió a las ausencias injustificadas entre los días 22.03.2020 al 30.03.2020, que tuvo la Srta. León Cubas Marilyn.

iv. Respecto a las vacaciones de trabajadores con contrato part-time, debe tenerse en consideración de acuerdo a las normas legales peruanas, y a lo establecido por la Corte Suprema de la República, no corresponde el otorgamiento de vacaciones a los trabajadores a tiempo parcial.

v. Consideran que el artículo 11 del D.S. Nº 012-92-TR y el artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 713, habría conllevado a los empleadores a la aplicación de las mismas, cuando SUNAFIL tiene su propio criterio que no deberían seguir, situación que conlleva a la causal de eximente de responsabilidad ante disposiciones confusas o ilegales que emanen del propio ente administrativo.

i. Se ha determinado que en la Hoja de liquidación de beneficios sociales se aprecia que la gratificación trunca equivale a S/. 252.39 soles, en ese sentido se aprecia que solamente se le depositó en su cuenta el monto de S/. 110. 89. Ante ello, el administrado indica que dicho importe resulta previo descuento a las inasistencias injustificadas entre los días 22.03.2020 al 30.03.2020. Al respecto, conforme a las normas descritas en los párrafos precedente, el descuento del mismo procedería únicamente por resolución judicial, por imperativo legal o por consentimiento de las partes máxime si el pago de la CTS tiene carácter alimentario, por tanto, al no concurrir los presupuestos descritos dicho descuento resulta arbitrario e ilegal.

ii. A su vez, el descanso vacacional pagado a los trabajadores que laboren una jornada mínima diaria de 04 horas, mientras que la norma de carácter internacional les reconoce este derecho sin establecer excepciones en virtud de la duración de la jornada. Siendo así, la

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de julio de 2021, ver fojas 154 del expediente sancionador.

legislación laboral vigente (Decreto Legislativo Nº 713 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 012-92-TR) estarían contraviniendo el Convenio Nº 52 que ha sido ratificado por el Perú.

iii. En el presente caso, corresponde aplicar lo establecido en el Convenio Nº 52 de la OIT que es la norma más beneficiosa a aplicar, en el sentido que le reconoce el derecho a descanso vacacional pagado a los trabajadores a tiempo parcial sin establecer excepciones en virtud de la duración de la jornada, situación que no ha sido valorada oportunamente por el administrado, en ese sentido, corresponde desestimar en este extremo la pretensión del administrado.

iv. Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en el artículo 257 del TUO de la LPAG, que han sido recogidas de manera expresa con la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 016- 207-JUS y la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, serán aplicables al procedimiento administrativo sancionador las eximentes de responsabilidad administrativa. El inciso e) de la referida norma establece como causal de eximente de responsabilidad administrativa por disposición confusa e ilegal.

v. La impugnante estaba obligada a aplicar el Principio Protector del Derecho Trabajo, prefiriendo la norma más favorable al trabajador ante la existencia de un conflicto entre una norma internacional (Convenio Nº 52 de la OIT) con una norma estatal (Decreto Legislativo Nº 713 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 012-92-TR), por tanto, si estamos ante un administrado que tiene la obligación legal del cumplimiento de la normativa sociolaboral, no puede atribuirse que opere la causal de eximente de responsabilidad, pues se verifica que se trata de un error de juicio que lo llevó a cometer la infracción en materia de relaciones laborales contemplada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

II.DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STRATTON PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Se ha contravenido el Principio Administrativo de Legalidad, y las normas especiales laborales contenidas en: i) Artículo 25 de la Constitución Política del Perú, ii) Artículo 11 del D.S. N° 012- 92-TR, y iii) Artículo N° 12 del D. Legislativo N° 713

- En las resoluciones administrativas no se ha tenido en cuenta que su comportamiento se ha ceñido en estricto al texto de las normas especiales laborales; normas cuyo texto normativo informan en forma clara que sólo tienen derecho al descanso vacacional los trabajadores que

cumplan con una jornada ordinaria mínima de 04 horas (condición normativa que no cumplió la trabajadora Marilyn León Cubas por ser trabajadora a tiempo parcial (part-time).

- Las normas legales peruanas, en forma expresa, informan a las empresas o empleadores, que sólo corresponde el otorgamiento de vacaciones, a los trabajadores que tengan una jornada ordinaria diaria mínima de 04 horas, jornada ordinaria mínima que precisamente no ha ostentado la trabajadora Marilyn León Cubas, al haber tenido una jornada a tiempo parcial (part time).

- No ha cometido infracción laboral, ya que su comportamiento de no haber otorgado vacaciones al referido trabajador se ha hallado respaldado en el texto expreso de las referidas normas, esto es, del artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, y del artículo 12 D. Legislativo N° 713.

Se ha contravenido el artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR

- El propio Reglamento del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, en este artículo, prescribe en su texto normativo, que el trabajador a tiempo parcial sólo percibirá los beneficios laborales, que para su percepción no se exija el cumplimiento del requisito mínimo de 04 horas diarias de labor. Es así que, ha cumplido el propio texto normativo.

Se ha contravenido el Artículo 33 de la Ley General de Inspecciones

- La condición normativa para el goce o disfrute de vacaciones, establecida en el artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, el artículo 12 del D. Legislativo N° 713, y el artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, no ha sido cumplida por parte del trabajador, entonces no puede considerarse que se haya incumplido lo dispuesto en estas normas en relación a ello.

- No hay en este caso configuración de una infracción administrativa laboral, ya que según el artículo 33 de la Ley General de Inspecciones, debe haber una contradicción entre la realidad y el texto de la norma, siendo que en este caso el glosado de estas normas ha sido aplicado conforme al alcance de las mismas; esto es, ha respetado el contenido de estas normas en su aplicación a la antes mencionada trabajadora. En otras palabras, se ha contravenido el artículo 33 de la Ley General de Inspecciones, puesto que esta norma sólo se aplica cuando se detecta el incumplimiento del dispositivo legal, sin embargo, en este caso como es de verse no ha ocurrido ello, sino más bien el estricto cumplimiento del propio glosado normativo.

Se ha contravenido el criterio jurisprudencial establecido por la Corte Suprema de la República en la Casación Laboral N° 18749-2016-LIMA, en la cual se ha señalado que los beneficios, sociales

del Régimen Laboral Común, corresponde solo a los trabajadores que laboran en promedio más de 04 horas diarias

- El Poder Judicial, ha resuelto inclusive en esta ejecutoria suprema, considerando el supuesto normativo en que corresponde los beneficios sociales del régimen laboral común, sólo a aquellos trabajadores que laboran en promedio más de 04 horas diarias; lo que trae por consecuencia en que el derecho de vacaciones — beneficio del régimen común -, sólo corresponde a quienes laboren en promedio más de 04 horas diarias, y no a quienes no cumplen con esta condición normativa.

Se ha contravenido lo determinado por nuestro Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04293-2012-PA/TC, en el sentido que las autoridades administrativas no están facultadas para inaplicar normas legales

- La autoridad administrativa que ha emitido la Resolución de intendencia, no está facultada para según su criterio inaplicar el texto del artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, del artículo 12 del D. Legislativo N° 713, y del artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, por considerar vía interpretación que las mismas confrontarían el Convenio 52 de la OIT que es parte de la Constitución Política del Perú; ya que conforme a lo señalado ello está proscrito por el Tribunal Constitucional en la ejecutoria constitucional antes transcrita; y ello no puede ser de otro modo, pues debe resguardarse la seguridad jurídica propio de un Estado Constitucional de Derecho.

Se ha contravenido el artículo 257 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, o ley que aprueba la Ley del Procedimiento Administrativo General, norma la cual exime a los inspeccionados o administrados de responsabilidad ante disposiciones contradictorias, confusas o ilegales que emanen del propio Ente Administrativo, en este caso del Poder Legislativo

- La Administración, que vendría a ser el Poder Legislativo, que fue el que emitió las normas: i) artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, ii) artículo 12 del D. Legislativo N° 713 y ii) artículo 11 del Decreto Supremo N° 001-96-TR, sería este el ente que habría conllevado mediante la emisión de estas normas, a que los empleadores o empresas sigan lo prescrito en las mismas, seguimiento legal que SUNAFIL según su propio criterio considera que no debíamos seguir; situación la cual que como es de verse es causal de eximente de responsabilidad, más aún cuando conforme a lo señalado se ha ceñido válidamente a las normas del orden legal interno, y al referido pronunciamiento de la Corte Suprema de la República.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la contravención al Principio Administrativo de Legalidad, el artículo 25 de la Constitución Política del Perú, artículo 11 del D.S. N° 012-92-TR, y al artículo N° 12 del D. Legislativo N° 713

8 El Convenio N° 175 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), Convenio sobre el trabajo a tiempo parcial, con carácter de recomendación para el Estado Peruano por no haberlo ratificado, señala en su artículo 1 que el “trabajador a tiempo parcial designa a todo trabajador asalariado cuya actividad laboral tiene una duración normal inferior a la de trabajadores a tiempo completo en situación comparable”. 9 Constitución Política del Perú, “Artículo 25.- La jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o por convenio”. 10 Mediante Resolución Legislativa N° 13284

persona a la que se aplique el presente Convenio tendrá derecho, después de un año de servicio continuo, a unas vacaciones anuales pagadas de seis días laborables, por lo menos”. En dicho contexto, los dispositivos legales en comento no establecen requisitos o criterio mínimo para la percepción de dicho derecho, contrario a lo establecido en el Decreto Legislativo N° 713 y su reglamento.

11 De acuerdo a los Informes N° 133-2016-MTPE/2/14.1 y N° 136-2018-MTPE/2/14.1 12 TUO de la LPAG, “Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad de infracciones. 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) e) Error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa e ilegal.”

la normativa sociolaboral y de ser el caso ante la determinación de la infracción, de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento que le fue emitida a fin de poder subsanar incumplimiento advertido.

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (El énfasis es añadido).

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STRATTON PERÚ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 18 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 110-2020-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 114-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia de relaciones

laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y por el incumplimiento de la medida inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a STRATTON PERÚ S.A.C. y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luis Gabriel Paredes Morales