Stefanini Sapia S.A — Res. 617-2025

Antecedentes

1 Según la Consulta RUC, realizada online, se observa que la razón social: CORPORACION SAPIA S.A. se encuentra de baja desde el 18 de octubre de 2024, siendo que a la fecha se encuentra vigente la razón social: STEFANINI SAPIA S.A. 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (subgrupo materia: Depósito de CTS), Certificado de trabajo (subgrupo materia: incluye todas); Bonificación no remunerativa (subgrupo materia: incluye todas); Registro de control de asistencia (subgrupo materia: incluye todas); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (subgrupo materia: no goce de vacaciones, horas extras y vacaciones) y; Remuneraciones (subgrupo materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios) y gratificaciones). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega del certificado de trabajo; tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/989.00, reducida a S/296.70.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9,675.00.

i. En cumplimiento de lo solicitado mediante la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de enero de 2020, el 29 de enero de 2020, es decir, antes de la imputación de cargos, presentaron toda la información que acreditaba que habían cumplido con efectuar los pagos de los beneficios de los extrabajadores, así como el cargo de entrega del certificado de trabajo, conforme se evidencia con la propia constancia emitida por el personal inspectiva sin observación alguna. Pese a lo antes señalado, fueron notificados con la imputación de cargos por no haber efectuado los pagos de los beneficios a favor de los extrabajadores ni entregar el certificado de trabajo. Posteriormente, por más que presentaron sus descargos, con fecha 04 de febrero de 2022 fueron notificados con el informe final, que propuso sanción por la comisión de infracciones en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva, cuando ya habían acreditado que no tienen deuda alguna con los extrabajadores. Con fecha 18 de mayo de 2022, fueron notificado con la resolución de primera instancia que convalidó el criterio del personal inspectivo y en parte las multas propuestas, vulnerando los principios de legalidad y tipicidad ya que pretenden sancionar por la comisión de la infracción prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pese a que se procedió a entregar el certificado de trabajo hasta en dos (02) oportunidades, es decir, al 31 de mayo de 2019 y hasta el

05 de noviembre de 2020; razón por la cual no se ha cometido el supuesto infractor que se les imputa. ii. Resulta desproporcional e irrazonable que se pretende imponerles dos (02) infracciones por hechos que no se han producido, más aún cuando la empresa acreditó el cumplimiento de estas obligaciones, lo cual quedó acreditado a través de los documentos presentado el 29 de enero de 2020; en tanto, la resolución apelada no ha motivado correctamente el por qué no se han valorado los documentos exhibidos cuando en la copia de la constancia de las actuaciones inspectivas indica que se exhibió dicho documento en ese fecha y no existe ninguna observación acotada; sin embargo, en una clara contravención al debido procedimiento, se pretende desconocer los documentos presentados con fecha 29 de enero de 2020, pues el personal inspectivo consigna que la empresa no habría acreditado la entrega del certificado de trabajo a través de la medida inspectiva de requerimiento, lo cual no corresponde a la verdad de los hechos, pese a que la empresa lo ha indicado a lo largo del procedimiento administrativo sancionador; por lo que, la resolución de primera instancia incurre en vicio. iii. Niegan que sea cierto que el certificado de trabajo se haya presentado en fecha posterior a la imputación de cargos, sino el 29 de enero de 2020, es decir, antes de la imputación de cargos; por lo que, se encuentra en el supuesto de eximente de responsabilidad. iv. La motivación de la resolución de primera instancia es incongruente, al omitir pronunciarse sobre los argumentos que plantearon en sus escritos de descargos, vulnerando el derecho al debido proceso, siendo causal de nulidad de pleno derecho, evidenciándose que se ha incurrido en una motivación inexistente, en la medida que en el Acta de Infracción y la resolución recurrida han propuesto la sanción de una multa sin siquiera analizar las pruebas presentadas a lo largo del procedimiento, ni revisar su contenido y explicar por qué estos documentos no constituirían prueba suficiente que la empresa cumplió con la entrega del certificado de trabajo y de imputar la infracción de no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, cuando sí es claro que sí cumplieron y se dejó constancia de ello en la actuación del 29 de enero de 2020. v. El Acta de Infracción, la imputación de cargos y el informe final incurren en una vulneración al principio de verdad material, pues la autoridad instructora ni el personal inspectivo han valorado adecuadamente los medios probatorios presentados a lo largo del procedimiento inspectivo, cuando no han incurrido en infracción alguna, habiendo demostrado que tuvieron la intención de colaborar y proporcionar los documentos necesarios y solicitados; por lo que, corresponde

desestimar la sanción impuesta o en su defecto, declarar la nulidad de la resolución, el informe final, la imputación de cargos y el Acta de Infracción.

i. De la revisión de los actuados, en la etapa de actuaciones inspectivas de investigación, se advierte que, con fecha 22 de enero de 2020 extendió la medida inspectiva de requerimiento solicitando al entonces sujeto inspeccionado que acredite, entre otros, la entrega del certificado de trabajo del trabajador, otorgando cuatro (04) días hábiles para dichos efectos. Al respecto, advierte que, el 29 de enero de 2020, fecha fijada para la verificación del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, el entonces sujeto inspeccionado presentó, entre otros, copia del documento denominado “Certificado de Trabajo”; sin embargo, no se acreditó la entrega de dicho documento al trabajador, toda vez que, no aparece firma, que acredite recepción; en tal sentido, lo alegado carece de fundamento. ii. En tal sentido, si bien el personal inspectivo consigna en la “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación”, en el apartado de “Documento exhibida y/o revisada: Certificado de trabajo de (…)”, ello solo solo acredita la recepción de la documentación presentada en dicha diligencia, mas no el cumplimiento de lo requerido, conteniendo los elementos que acrediten la subsanación del incumplimiento; por lo que, posteriormente tras la evaluación efectuada del documento presentado, al emitir el Acta de Infracción se ha determinado que la entrega del certificado de trabajo no fue acreditado en la etapa inspectiva, a pesar del plazo otorgado mediante la medida inspectiva de requerimiento para su cumplimiento. Siendo así, la autoridad instructora al emitir la Imputación de Cargos, entre otras infracciones imputadas, ha considerado lo referido a la entrega del certificado de trabajo, conforme los hechos constatados en el Acta de Infracción. iii. Posteriormente, en sus descargos a la Imputación de cargos, entre otros, incluye en el numeral 2.5 del escrito, una captura de imagen reducido del documento denominado “certificado de trabajo”, de la que se observa una firma diminuta; por lo que, la autoridad instructora valorando dicho documento señala que: solo se observa una firma simple sin consignar datos adicionales que permitan identificar quién suscribió la misma, concluyendo que no puede ampararse lo alegado en dicho extremo. iv. En relación a ello, la autoridad sancionadora de primera instancia, efectuando un nuevo análisis, de la copia del documento anexado en tamaño normal al escrito de descargos al informe final, referido al documento denominado “Certificado de Trabajo”, en aplicación del principio de verdad material, de la revisión efectuada de dicho documento, advierte que, se visualiza una firma que hace suponer que se trata de la firma del trabajador, en tanto corresponde a la firma plasmada en la denuncia del trabajador; por lo que, conforme al principio de presunción de veracidad y buena fe procedimental, han cumplido con presentar el cargo del certificado de trabajo con firma del trabajador, habiéndose presentado dicho cargo durante la etapa sancionadora, esto es, en la fecha de presentación del descargo

3 Notificada a la impugnante el 17 de agosto de 2022, véase folio 114 del expediente sancionador.

contra la imputación de cargos (17 de setiembre de 2021), aplicando así, la reducción de multa propuesta en el Acta de Infracción y el informe final, al treinta por ciento (30%), de conformidad con lo estipulado en el artículo 40 de la LGIT. v. Se precisa que, de la revisión de los actuados, contrario a lo alegado por la empresa, en el Acta de Infracción se ha determinado correctamente que a la fecha de su emisión, el entonces sujeto inspeccionado no acreditó la entrega del certificado de trabajo al trabajador; asimismo, advierte que la imputación de cargos fue emitida tomando en cuenta dicha constatación; por tanto, si bien en el informe final se ha mantenido la propuesta de sanción por dicho extremo, considerando que el certificado visualizado no acreditaba la entrega al trabajador; sin embargo, la autoridad sancionadora efectuando una nueva valoración respecto a la nueva copia del “Certificado de Trabajo” en el que consta la firma del extrabajador, se determinó correctamente que la obligación fue acreditada en fecha posterior a la notificación de la imputación de cargos. vi. Asimismo, se encuentra demostrada la infracción a la labor inspectiva, al no haber acreditado, en su oportunidad, el entonces sujeto inspeccionado la entrega del certificado de trabajo, habiendo presentado dicho documento sin la firma de recepción o cargo que acredite dicha entrega; por lo que, no se configura la subsanación voluntaria con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. Por consiguiente, la segunda instancia considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivada; toda vez que, expuso de forma suficiente las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción, habiendo analizado cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargos y ha valorado el documento que acredita la entrega del certificado de trabajo en fecha posterior a la imputación de cargos, sin que se haya logrado acreditar que la entrega fue efectuada el 29 de enero de 2019, habiendo efectuado el correspondiente razonamiento lógico – jurídico. vii. Finalmente, advierte que, los cuestionamientos a la resolución de primera instancia son insubsistentes e incongruentes, concluyendo que la misma se encuentra arreglada a derecho, esto es, se encuentra debidamente motivada en cada uno de sus extremos y por ende no se encuentra razón o causa para declarar la nulidad de la misma, concluyendo que debe confirmar la resolución apelada en cada uno de sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STEFANINI SAPIA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1359-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. No se interpreta de manera correcta los argumentos jurídicos y fácticos: La resolución impugnada no valora los documentos exhibidos en las actuaciones inspectivas, pese a que se exhibió el certificado de trabajo y no existió ninguna observación al respecto, tal como consta en el acta de actuaciones inspectivas de fecha 29 de enero de 2020, esto es, antes de la imputación de cargos que fue realizada el 10 de setiembre de 2021. No obstante, a pesar de tener una prueba objetiva de dicha presentación, se pretende desconocer el cumplimiento de la medida de requerimiento, de forma previa a la imputación de cargos; además, en el Acta de Infracción se señala que no han exhibido el certificado de trabajo, pese a que en la constancia de fecha 29 de enero de 2020 se consignó su exhibición. En ese sentido, las instancias previas no han valorado las evidencias presentadas, que acreditan el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento y que no es cierto que el certificado de trabajo se haya presentado con fecha posterior a la imputación de cargos; por lo que, se encuentran en el supuesto de eximente de responsabilidad de acuerdo al literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

ii. También, la resolución impugnada no fundamenta de acuerdo a derecho su decisión de confirmar la resolución de primera instancia, ni ha motivado correctamente el motivo por el cual no se ha valorado la documentación exhibida, conforme queda evidenciado en el punto 3.4 de la referida resolución: “(…) si bien consigna en la Constancia de actuaciones inspectivas de investigación obrante a folio 98 del expediente de inspección en el apartado de Documentación exhibida y/o revisada: Certificado de trabajo de (…), entre otros, ello solo acredita la recepción de la documentación presentada en dicha diligencia, mas no el cumplimiento de lo requerido ”. Por consiguiente, concluir que no han cumplido con la medida inspectiva de requerimiento, lo cual sí realizaron, constituye una evidente falta de motivación de la resolución impugnada, que transgrede su derecho al debido procedimiento; además, se pretende desconocer los hechos y documentos presentados y señalar un presunto incumplimiento, que no corresponde a la verdad de los hechos y pese a que lo han indicado a lo largo del procedimiento administrativo sancionador; por lo que, la resolución impugnada incurre en vicio. iii. Agrega que, la resolución impugnada no motiva de forma alguna por qué ha decidido hacer suyo lo indicado por la primera instancia, el informe final y el Acta de Infracción con respecto a que no se cumplió con la medida inspectiva de requerimiento; por lo que, simplemente se limita a transcribir los supuestos incumplimientos cometidos, sin contrastar la información que han presentado a lo largo del procedimiento inpsectivo; en ese sentido, se contraviene su derecho a una debida motivación y a lo dispuesto sobre el contenido del Acta de Infracción en el artículo 54 del RLGIT. Así, si la autoridad instructora hubiese revisado y analizado conforme a ley el Acta de Infracción y contrastado su contenido con la información presentada por su parte, se hubiese podido advertir que no existe sustento fáctico ni jurídico para la imposición de las multas. En ese sentido, queda ratificado que se ha configurado una vulneración al derecho a la debida motivación, incurriendo en una motivación inexistente y en deficiencias en la motivación externa que nos genera indefensión y una transgresión a nuestro derecho al debido procedimiento; además de no haberse valorado sus argumentos al momento de resolver; por tanto, la resolución impugnada debe ser declarada nula.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción leve

de relaciones laborales tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Asimismo, por una (01) infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.7 Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona en una presunta vulneración al debido procedimiento10, por lo

10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los

que, corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 12 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, entre otras.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos: “6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01

" Artículo 46.- Contenido de las Actas de Infracción

Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejarán:

a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta.

b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada.

c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.

d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica de dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el responsable principal.” " Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción

El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo:

previsto en el artículo 44 de la LGIT, la decisión obtenida por la autoridad administrativa de trabajo se encuentra debidamente fundada en hecho y en derecho.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

a) Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad económica. Idénticos datos de identificación se reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En caso de obstrucción a la labor inspectiva o de empresas informales, se consignarán los datos que hayan podido constarse.

b) La autoridad competente para imponer sanción, con expresión de la norma que le atribuye su competencia.

c) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta.

d) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción.

e) La infracción o infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas que se estiman vulneradas, su calificación y tipificación legal.

f) La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. De apreciarse la existencia de reincidencia en la comisión de una infracción, debe consignarse dicha circunstancia con su respectivo fundamento.

g) La responsabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico.

h) La identificación del inspector o de los inspectores de trabajo que extienden el acta de infracción con sus respectivas firmas.

i) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación.” N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditó la entrega del certificado de trabajo. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STEFANINI SAPIA S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1359-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 15 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4059-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1359-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en la materia de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a STEFANINI SAPIA S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250604SDC- HR: 117052-2023