Star UP S.A — Res. 836-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de Trabajo y descansos remunerados (vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Bonificación no remunerativa (Todas), Remuneraciones (Gratificaciones). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 1,701.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 21 de noviembre de 2019; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00

i. Los pagos por el concepto adeudado fueron realizados íntegramente antes del inicio del procedimiento sancionador, pagándose la última cuota de los beneficios sociales antes de la adopción de la medida inspectiva de requerimiento. ii. De acuerdo a lo regulado por el artículo 1259 del Código Civil, los pagos realizados deben imputarse a los beneficios sociales más antiguos, entre ellos la Compensación por Tiempo de Servicios, quedando solamente pendiente la suma de la compensación a título de gracia que es extra legal y voluntaria. iii. Se adjunta como prueba la Resolución de Sub Intendencia N° 399-2020- SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE que resuelve no acoger la totalidad de las multas en vista de que los montos pagados por la empresa se condecían con el monto de la liquidación de beneficios sociales. iv. No existe una comparación entre la CTS, que constituye un beneficio laboral y la compensación a título de gracia, que corresponde a una liberalidad por parte del empleador en el marco de la extinción del vínculo laboral, por lo que no constituye un beneficio laboral. v. A pesar de haber cumplido con los pagos íntegros a los cuatro (4) ex trabajadores, así como haberse adjuntado los comprobantes de pago de las últimas cuotas, la Autoridad no está guiando el procedimiento administrativo sancionador de acuerdo al principio de veracidad.

2 Notificada el 06 de septiembre de 2021.

vi. La multa impuesta por la Autoridad viola los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al no considerar las circunstancias concretas en que se cometió la infracción y la intencionalidad del infractor, toda vez que no tiene en cuenta que el pago de los beneficios sociales se realizó antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador. vii. Se incurre en error al imponer el 100% de la multa por las infracciones a la labor inspectiva, pues se demostró la subsanación voluntaria de la infracción previo a la notificación de la imputación de cargos. viii. Por ello, se solicita aplicar el artículo 17, numeral 17.3 del RLGIT, que contiene la reducción al 90% al haberse subsanado las omisiones advertidas. Este criterio es compartido por el Informe Final N° 020-2020-SUNAFIL/IRE-LOR/SIAI.

i. La Autoridad Sancionadora determinó que la sumatoria de los pagos parciales realizados por la inspeccionada, alcanzaban a cubrir la liquidación de beneficios sociales de tres de los cuatro (4) trabajadores afectados, sin que se entendiese que se tenían por cancelados los beneficios sociales de los mismos, entre ellos la CTS, toda vez que se determinó que la regla de imputación de los pagos prevista en el artículo 1259 del Código Civil a aplicar no era por antigüedad, sino por onerosidad, debido a que en el caso de autos los adeudos laborales contenidos en la liquidación de beneficios sociales, incluyendo la suma graciosa, eran deudas igualmente garantizadas en virtud de los convenios de mutuo disenso suscritos por los ex trabajadores. En tal sentido, los pagos parciales realizados por la inspeccionada debían de imputarse a la obligación económica más onerosa que resultaba ser la suma entregada a título de liberalidad a los afectados; por lo que, no se acreditó el pago de la CTS adeudada a los cuatro ex trabajadores en tanto lo pagado hasta antes de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento no se imputaba a los beneficios sociales más antiguos. ii. Por ello, es correcto que la Autoridad Sancionadora haya evaluado si existían pagos adicionales a los ya evaluados en la fase instructora , a fin de determinar la cancelación de la CTS. Como lo determinó la Autoridad Sancionadora, la subsanación de la infracción ocurrió con el pago total de los montos adeudados o la cancelación de la última cuota a los ex trabajadores, que se realizó después del 15 de diciembre de 2020, es decir, de forma posterior a la notificación de la imputación de cargos que dio inicio al presente procedimiento sancionador,

3 Notificada el 14 de febrero de 2022. aplicándose correctamente la reducción de la multa con arreglo a lo dispuesto en el inciso a) del artículo 40 de la LGIT, al considerarse veraz la información de los pagos que aportó con los descargos realizados contra el Informe Final de Instrucción. iii. La resolución emitida por la Sub Intendencia de Resolución del Callao no es aplicable, en tanto en dicho supuesto se cumplió con el pago total de lo adeudado antes de la notificación de la imputación de cargos, aplicándole el supuesto de eximente de responsabilidad previsto en el TUO de la LPAG. iv. Al determinarse que la subsanación de la infracción con la cancelación las últimas cuotas acordadas, no quiere decir que se le esté imponiendo una multa reducida por no haber pagado oportunamente la compensación a título de gracia, sino porque de acuerdo a la regla legal de la imputación de cargos establecida en el artículo 1259 del Código Civil, no se podía dar por pagada la CTS hasta que no se pague primero las obligaciones más onerosas. v. Finalmente, la multa impuesta no vulnera los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues de acuerdo a los medios probatorios presentados por la inspeccionada, la subsanación de la infracción no ocurrió antes del inicio del procedimiento sancionador, sino con posterioridad a la notificación del Acta de Infracción. vi. Respecto a las infracciones a la labor inspectiva, si bien con posterioridad a la notificación de la imputación de cargos demostró subsanarse la infracción en materia de relaciones laborales, en tanto estas se consideran de naturaleza insubsanable, es decir, no pueden ser revertidas por la naturaleza de la obligación incumplida, no corresponde aplicar el eximente de responsabilidad invocado por la impugnante. vii. De igual modo, para la aplicación del beneficio previsto en el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, este únicamente es extensible para las infracciones previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del RLGIT, y cuando se observe la subsanación de la infracción en materia de relaciones laborales advertida en la medida inspectiva de requerimiento antes de la expedición del Acta de Infracción, lo cual no ocurrió.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE STAR UP S.A.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 15 de febrero de 2022, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 316-2022-SUNAFIL/ILM, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes argumentos:

i. La impugnación se centra únicamente en las infracciones calificadas como Muy Graves, sin embargo, a fin de poder pronunciarse sobre las mismas es importante que se desarrolle la infracción grave a fin de evaluar el cumplimiento de las primeras. ii. Existe una interpretación errónea del artículo 1259 del Código Civil, al sostenerse que no se habría cumplido con pagar la CTS de sus ex trabajadores antes de la medida de requerimiento o la fecha de notificación del Acta de Infracción. Se aduce que los pagos a cuentas realizados antes de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 26 de noviembre de 2019 deben de imputarse al pago de la suma graciosa adeudada, considerando que se trataba de la más onerosa para el deudor en relación a la deuda de la CTS; sin embargo, la Intendencia no explica la razón por la cual la suma graciosa sería la deuda más onerosa para el trabajador. iii. Por ello, al haberse cumplido con la obligación de pago de la CTS, y por ende, con la medida inspectiva de requerimiento, correspondía haberse reducido la multa al 90% por no haber asistido a la comparecencia. iv. Si bien la suma graciosa supera en monto a lo adeudado por la CTS a sus extrabajadores, onerosidad no significa mayor monto dinerario. Por el contrario, la mayor onerosidad obedece a la obligación que significa un mayor sacrificio o carga para el deudor. Dependerá del caso concreto la que determine qué deuda es de mayor onerosidad, pero no depende del monto mayor como lo han supuesto las instancias previas. v. Así por ejemplo – para el monto de los intereses – en el caso de la CTS la tasa de interés es precisada por el banco escogido por el trabajador, el cual no podrá ser el máximo al determinado por el Banco Central de Reserva. En cambio, la suma graciosa solo generaría en el caso concreto un interés legal determinado por el Banco Central de Reserva, que suele ser la mínima en comparación con los bancos privados. vi. De igual modo, la generación de intereses, al ser un beneficio social o deuda de carácter laboral genera intereses desde la fecha de incumplimiento del pago sin necesidad de requerir al empleador el pago de forma judicial o extrajudicial. En cambio, la suma graciosa no es un beneficio social o deuda de carácter laboral, por lo que la generación de intereses se acoge a la regla general, la cual es a partir del requerimiento que se le haga al empleador sobre el incumplimiento de pago. vii. En sentido similar, al ser la CTS un beneficio social se encuentra acogido por el privilegio laboral reconocida en el párrafo segundo del artículo 24 de la Constitución Política del Perú y el Decreto Legislativo N° 856, que regula los alcances y prioridades de los créditos laborales. Al ser una deuda privilegiada, tiene prioridad sobre cualquier otra deuda, por lo que para el deudor constituye una carga frente a sus otras deudas. La suma graciosa, al no ser considerada como un beneficio social o beneficio establecido por Ley, no goza de este privilegio laboral, por lo que para el empleador no importa una situación de pago inminente o prioritario. Lo mismo ocurre con el carácter persecutorio, la infracción administrativa por incumplimiento y la irrenunciabilidad del crédito. viii. Por ello, no queda duda que la obligación más onerosa para el empleador es la obligación de pagar la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), además de que la jurisprudencia vinculante civil ha precisado tal sentido en el VI Pleno Casatorio Civil respecto a la imputación legal del pago. ix. Teniendo como premisa que todos los pagos a cuenta realizados antes de la medida inspectiva de requerimiento deben ser imputados a los beneficios sociales, entre éstos la CTS, las infracciones muy graves a la labor inspectiva resulta absolutorias para el administrado. x. Finalmente, solicita la suspensión de la ejecución de la Resolución de Intendencia N° 316-2022-SUNAFIL/ILM, pues puede causar perjuicios económicos de difícil reparación a la empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original. 14 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva No asistir a la comparecencia de fecha 21 de noviembre de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por STAR UP S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 316-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 10 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 418-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 316-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referidos a las infracciones calificadas como muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa

CUARTO. - Notificar la presente resolución a STAR UP S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230829RAN