South Sourcing S.A.C — Res. 1298-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con realizar el pago íntegro de las remuneraciones convencionales por el periodo desde 01 de marzo de 2020 al 27 de marzo de 2020 a favor de la ex trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar cumplir con lo ordenado a través de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 01 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. La subintendencia desconoce la boleta de pago de la trabajadora vulnerando el principio de veracidad, con el argumento que el descuento no fue correcto. Dicho descuento corresponde a la cláusula séptima del contrato (bono por capacitación). Por tanto, el mismo, no afecta ningún derecho laboral. ii. Si bien la infracción es la determinada en el numeral 24.4 del RLGIT, la empresa cumplió con presentar las boletas y el estado de operaciones donde se acredita el pago de las remuneraciones, por lo que no se puede alegar que ha incurrido en dicha infracción, no resultando suficiente que se alegue que la documentación no se encuentra firmada. Se vulnera el principio de veracidad ya que la administración debió presumir cierta la documentación enviada por la empresa. Así, se afecta la debida motivación de los actos administrativos, afectando el debido procedimiento. iii. No correspondía la emisión de la medida de requerimiento ya que, conforme el artículo 14 de la LGIT, esta se emite a fin de revertir los efectos de una ilegalidad de la conducta cometida por la empresa; sin embargo, esta no se configura ya que la empresa si presentó los documentos solicitados en la media de requerimiento.

i. El Inspector comisionado señala que, de la revisión de la boleta de pago del mes de marzo, se advierte que la trabajadora laboró 14 días y 13 días de LCGH, y se descuenta a la trabajadora S/ 744.12 soles sin que la inspeccionada justifique si el mismo se trata de un descuento aprobado por el trabajador o si estaría bajo los alcances legales. Ante ello, la inspectora actuante concluye que no se acredita, en el caso concreto, el pago íntegro de la remuneración del mes de marzo de 2020 de la recurrente antes mencionada. ii. En cuanto al descuento efectuado por la inspeccionada a la recurrente por el monto de S/ 744.12, de lo señalado por la impugnante se infiere que el descuento por el monto de S/ 415.00 no solo es en virtud de la cláusula séptima del contrato sino también lo sería a título de daño, sin que ello haya quedado acreditado. Admitir la posición de la inspeccionada implicaría inferir, a priori, que una desvinculación laboral genera daño y como tal, sujeto a una responsabilidad de carácter civil por parte de un trabajador, lo cual carece de sustento. Asimismo, la cláusula acordada con la recurrente no supone la aceptación de esta para el descuento respectivo, más aún cuando la recurrente ha hecho la denuncia correspondiente por la falta del pago de sus remuneraciones. iii. Al respecto, si bien por autonomía de la voluntad el empleador y el trabajador pueden pactar ciertos acuerdos, lo cierto es que los mismos no pueden transgredir normas imperativas, como lo previsto en el inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú que establece, en materia de relación laboral, el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la Constitución y la Ley, entre otros, el referido a las remuneraciones de los trabajadores. En ese sentido, el descuento efectuado por la inspeccionada deviene en arbitrario y, como tal, no puede ser deducido de la obligación laboral a cargo de la inspeccionada. iv. Sobre el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, dado que el descuento realizado por la inspeccionada es arbitrario, se constata el incumplimiento de la medida dictada por el inspector de trabajo en fecha 01 de febrero de 2021 y, por ende, la comisión de la infracción prevista en el numeral 46.7 del artículo 47 del RLGIT. v. No se advierte vulneración alguna a los principios alegados en el escrito de apelación.

2 Notificada al impugnante el 13 de marzo de 2023, conforme a la información que obra a folios 69 del expediente administrativo sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SOUTH SOURCING S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 166-2023-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

i. No se está valorando los descargos y sustento de la respuesta al informe final de instrucción N° 1251-2022, debido a que no se está reconociendo las cláusulas del contrato laboral en la cual el extrabajador reconoce el descuento de S/ 415.00; tampoco se reconoce el descuento por los días no laborados en pandemia y que no fueron compensados con trabajo, información proporcionada a través de la casilla electrónica. ii. Como sustento se presentaron el contrato laboral con la firma y huella de la trabajadora, donde se corrobora el artículo de la autorización para la aplicación de cada una de las cláusulas contenidas en el mismo. Y si bien el contrato original solo cuenta con la firma del gerente, ello es porque con el inicio de la pandemia, la trabajadora no entregó el suyo firmado, solo habiendo enviado una fotografía, la cual se adjunta. Así, no se vulneraron los derechos de los trabajadores ya que los descuentos aplicados fueron bajo autorización y conocimiento de la denunciante. iii. Además de ello, la trabajadora pasó a un periodo de licencia con goce de haber sujeta a compensación en el marco de la emergencia sanitaria ocasionada por el COVID-19, desde el día 16 hasta el día 27 de marzo, cuando se dio su cese de labores. Ello se puede verificar de la información en la boleta de marzo 2020 emitida, donde se les reconocen sus 15 días laborados a inicios de mes con un

ingreso de S/ 465.00 y los 12 días en licencia con goce con un ingreso de S/ 372.00. Sin embargo, debido a su cese o fin de relación laboral, y considerando que no se realizó la compensación de los 12 días de licencia con goce, es que corresponde por ley el descuento del total de S/ 372.00 por los 12 días de licencia con goce sujeto a compensación que no llegó a compensar.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones Graves

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

9 Resolución de Sala Plena Nº 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 09 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena Nº 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento10.

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

10 De acuerdo con las normas vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas de investigación. 11 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

Figura N° 01

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado; b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de

12 A folio 17 del expediente de actuaciones inspectivas.

requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

Información Adicional

13 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No cumplir con realizar el pago íntegro de las remuneraciones convencionales por el periodo desde el 01 de marzo de 2020 al 27 de marzo de 2020 a favor de la extrabajadora. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con lo ordenado a través de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 01 de febrero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOUTH SOURCING S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 166-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2058-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 166-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SOUTH SOURCING S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250924RZR HR: 40655-2020