Solución en Telecomunicaciones Soltel Sociedad Comercial… — Res. 44-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Vacaciones, Depósito de CTS, Pago Integro y Oportuno de la Remuneración Convencional, Gratificaciones, Certificado de Trabajo, Bonificación No Remunerativa. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 1.2 Mediante Imputación de cargos N° 457-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI del 22 de enero de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las vacaciones truncas de todo su periodo laborado (25 de abril de 2017 al 13 de noviembre de 2017), en perjuicio del extrabajador Iván André Ugarte Nava, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 9,337.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 14 de mayo de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,337.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia del 23 de mayo de 2018 a las 08:45 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,337.50.

i. No se ha tomado en cuenta el contrato de locación de servicios y el pago efectuado por la empresa Negocios de Telecomunicaciones S.R.L LTDA, a favor del denunciante y no por la empresa inspeccionada; además de existir una adulteración en el certificado de trabajo que adjunto a su denuncia que no fue realizada por la inspeccionada. Lo que no ha sido tomado en consideración por los fiscalizadores.

ii. Al haber iniciado el procedimiento sancionador y haber impuesto una sanción, se ha vulnerado el principio de verdad material establecido en el numeral 1.11 del artículo IV del TUO de la LPAG.

2 Notificada a la inspeccionada el 07 de mayo de 2021.

De la existencia del vínculo laboral

i. Si bien la inspeccionada presenta un contrato de locación de servicios suscrito por la empresa Negocios Telecomunicaciones S.R.L LTDA y el señor Ugarte, afirmando que dicha empresa fue la que pagó las remuneraciones del señor Ugarte; sin embargo, no acompaña documentación idónea que acredite dicha afirmación; por lo tanto, dicho documento no genera convicción a este Despacho para desvirtuar el vínculo laboral determinado por la autoridad de primera instancia y desestimar las infracciones advertidas, ya que las mismas han sido determinadas en virtud a los hechos constatados por la inspectora comisionada, las declaraciones recogidas y los documentos presentados durante la investigación.

ii. Se encuentra acreditado la existencia de un vínculo laboral entre el señor Ugarte y la inspeccionada durante el periodo del 25 de abril hasta el 13 de noviembre de 2017, por lo que no se observa vulneración al principio del debido procedimiento, que acarré su nulidad, correspondiendo confirmar la resolución de primera instancia.

Del Principio de Verdad Material

iii. La valoración realizada a la documentación presentada y los argumentos esgrimidos por la inspeccionada en el presente caso, no desvirtúan las infracciones en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva determinada por la inspectora comisionada, las mismas que fueron sancionadas a través de la resolución apelada. En ese sentido, no se advierte vulneración al principio alegado, ya que para la determinación de las infracciones se ha analizado los documentos presentados por la inspeccionada, los cuales no desvirtúan la comisión de las infracciones, razón por la cual corresponde confirmar la sanción de multa impuesta por la autoridad de primera instancia.

iv. La resolución apelada ha realizado una evaluación adecuada y objetiva del caso de autos, más aún cuando los argumentos esbozados en la apelación no logran desvirtuar las infracciones en que ha incurrido la inspeccionada; en tal sentido, corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Solución En Telecomunicaciones Soltel Sociedad Comercial De Responsabilidad Limitada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- Se ha desarrollado un proceso judicial recaído en el expediente N° 6757-2019, por pago de beneficios sociales, en el que se ha desarrollado los mismos hechos denunciados en SUNAFIL y el proceso judicial. Dicho proceso judicial ha sido archivado.

- No se ha tomado en cuenta el contrato de locación de servicios y el pago efectuado por la empresa Negocios de Telecomunicaciones S.R.L LTDA, a favor del denunciante y no por la empresa inspeccionada; además de existir una adulteración en el certificado de trabajo que adjunto a su denuncia que no fue realizada por la inspeccionada. Lo que no ha sido tomado en consideración por los fiscalizadores, por lo que solicita la nulidad de todo lo actuado.

- Ante la existencia de vicios de nulidad se debe considerar la suspensión de la ejecución del acto administrativo cuestionado.

Análisis Del Recurso De Revisión

SOBRE EL TRÁMITE EN SEDE JUDICIAL 6.1 La impugnante señala que se ha llevado a cabo un proceso judicial recaído en el expediente N° 6757-2019, por pago de beneficios sociales, en el que se ha desarrollado

8 Iniciándose el plazo el 10 de mayo de 2021.

los mismos hechos denunciados en SUNAFIL y el proceso judicial. Siendo que dicho proceso judicial a la fecha, ha sido archivado. Al respecto debemos tener en cuenta lo siguiente:

- Con fecha 09 de abril de 2018 se apertura la Orden de Inspección N° 4881-2018- SUNAFIL/ILM, en mérito a la denuncia interpuesta contra la impugnante. Procedimiento inspectivo que culmino con la emisión del Acta de Infracción N° 1382- 2018-SUNAFIL/ILM.

- Mediante Imputación de cargos N° 457-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI de fecha 22 de enero de 2019, se dio inicio al procedimiento sancionador, la misma que con Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 623-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 05 de agosto de 2019, se interpuso sanción a la impugnante.

- Con fecha 06 de noviembre de 2019, el Sr. Ugarte interpuso demanda contra de la impugnante, por pago de Beneficios Sociales, señalando como fecha de ingreso el 25 de abril de 2017 y cese el 13 de noviembre de 2017, por el cargo desempeñado de Soporte Logístico Administrativo.

9 LGIT, artículo 1. de carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la prestación efectiva de los servicios”.

SOBRE EL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS

10 LGIT, “Artículo 3: Corresponde a la Inspección del Trabajo el ejercicio de la función de inspección y de aquellas otras competencias que le encomiende el Ordenamiento Jurídico Sociolaboral, cuyo ejercicio no puede limitar el efectivo cumplimiento de la función de inspección, ni perjudicar la autoridad e imparcialidad de los inspectores del trabajo. Las finalidades de la inspección son las siguientes: 1. De vigilancia y exigencia del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias, convencionales y condiciones contractuales, en el orden sociolaboral, ya se refieran al régimen de común aplicación o a los regímenes especiales: (…)”

sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional”11.

11 Fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente N° 04123-2011-PA/TC-LIMA 12 Artículo 3 numeral 4 del TUO de la LPAG. 13 Artículo 6 numeral 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG. parcial que, por tratarse de un vicio no trascendente, prevalece la conservación del acto a la que hace referencia el artículo 1414 del TUO de la LPAG; y, la carencia absoluta de motivación, que al no encontrarse dentro del supuesto de conservación, el efecto es la nulidad de pleno derecho del acto administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 1015 de la misma Ley.

- El contrato de trabajo constituye un “negocio jurídico bilateral que tiene por finalidad la creación de una relación jurídico – laboral constituida por el cambio continuado entre una prestación de trabajo dependiente y por cuenta ajena y una prestación salarial”16.

- Al respecto, el artículo 4 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral precisa que toda relación laboral se configura al concurrir y comprobarse la existencia de tres elementos esenciales: i) la prestación personal por parte del trabajador; ii) la remuneración y iii) la subordinación, la cual le otorga al empleador “las facultades de dirección, fiscalización y sanción que tiene el empleador frente a un trabajador, las que se exteriorizan mediante: cumplimiento de un horario y jornada de trabajo, utilización de uniformes, existencia de documentos que demuestren la dirección del empleador, imposición de sanciones disciplinarias, sometimiento a los procesos productivos, comunicación indicando el lugar y horario de trabajo o las nuevas funciones, entre otras conductas de subordinación”17.

- Por otro lado, el artículo 1764 del Código Civil Peruano, ha definido el contrato de locación de servicios como aquel acuerdo de voluntades por el cual “el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”.

14 Artículo 14 del TUO de la LPAG. - Conservación del acto: 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 15 Artículo 10 del TUO de la LPAG. - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. 16 MONTOYA, Alfredo. Derecho del Trabajo. 15° Edición, Ed. Tecnos. España - Madrid, Pág. 268. 17 GONZALES, Luis. El contrato de trabajo y sus modalidades, Ed. Gaceta Jurídica S.A. Perú – Lima, Pág. 11.

- Por tanto, el elemento esencial en el contrato de locación de servicios es la independencia, que tiene el locador frente al comitente, en la prestación de sus servicios. Por otro lado, dicho elemento determinante, característico y diferenciador en el contrato de trabajo, en relación con el contrato de locación de servicios, es la subordinación del trabajador con respecto al empleador.

- De esta manera, tal como se ha detallado en la resolución venida en grado, resulta esencial determinar si existió una relación de trabajo entre las partes, encubierta mediante un contrato civil, es necesario verificar si en los hechos se presentó evidencia de sujeción del prestador de servicios al poder de dirección de su contraparte contractual. Así, sirve tener como indicios, entre otros, a los siguientes rasgos de laboralidad, que pueden presentarse alternativamente: “a) control sobre la prestación o la forma en que esta se ejecuta; b) integración de la demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) Prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración a la demandante; y g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”.18

- Además de ello, y también citado en la resolución venida en grado, se deberá tomar en cuenta el principio de primacía de la realidad, tomando en consideración que, por el mismo, “(…) en caso de discordia entre lo que ocurre en la realidad y lo que aparece en los documentos o contratos, debe otorgarse preferencia a lo que sucede y se aprecia en los hechos (...)”19.

- En tal sentido, verificado el parte policial N° 104992663 de fecha 21 de noviembre de 2017, en la que consta la declaración brindada por el señor Luis Martin Gil Macure, Jefe Logístico de la inspeccionada, se reconoció que el denunciante prestó servicios desde el 25 de abril hasta el 13 de noviembre de 2017, habiendo laborado bajo su cargo, y estando sujeto a un horario de trabajo de lunes a viernes de 08:45 a 18:00 horas, percibiendo una remuneración de S/ 1,500.00 soles. Dicho supuesto se corrobora de los recibos por honorarios de mayo, junio, julio, agosto y setiembre de 2017 generados a nombre de la impugnante. Así, los hechos constatados permiten corroborar la existencia de los rasgos de laboralidad que determinan la existencia del vínculo laboral entre la impugnante y el señor Ugarte.

18 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 00018-2016-PA/TC. Caso GREGORIO ERNESTO IPANAQUE SERNAQUE. Fundamento 7. Obtenido en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2017/00018-2016- AA.pdf 19 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1944-2002-AA/TC. Caso Eduardo Enrique Chinchay Puse. Fundamento 3. Obtenido en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/01944-2002-AA.html

- Cabe señalar que, que confrontando el contrato de locación de servicios suscrito con la empresa Negocios de Telecomunicaciones S.R.L LTDA y el denunciante, con los hechos constatados por el inspector de trabajo, no se evidencia que dicho documento desvirtué lo constatado en la realidad. Por lo que, en consideración al Principio de Primacía de Realidad, los hechos constatados priman sobre dicho documento.

SOBRE LA MEDIDA INSPECTIVA DE REQUERIMIENTO

- Mediante la medida inspectiva de requerimiento referida, los inspectores comisionados requirieron a la impugnante cumpla con: i) efectuar el pago de la CTS a favor de Iván Ugarte Nava desde el 25.04.2017 hasta el 13.11.2017; ii) efectuar el pago de la Gratificación por fiestas patrias y navidad, así como bonificación extraordinaria, a favor de Iván Ugarte Nava desde el 25.04.2017 hasta el 13.11.2017; iii) efectuar el pago de vacaciones truncas, a favor de Iván Ugarte Nava desde el 25.04.2017 hasta el 13.11.2017; iv) entrega del Certificado de Trabajo, a favor de Iván Ugarte Nava desde el 25.04.2017 hasta el 13.11.2017.

- En dicho sentido, otorgo el plazo máximo de 6 días hábiles a fin de cumplir con dicho requerimiento, bajo apercibimiento de incurrir en infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.

- En el plazo otorgado, la impugnante no ha cumplido con presentar la documentación requerida.

20 Véase folio 67 del expediente inspectivo.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fi n de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (el énfasis es añadido)

SOBRE LA ASISTENCIA A LA DILIGENCIA DE COMPARECENCIA

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la ofi cina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”

21 Artículo 36° de la LGIT

SOBRE LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOLUCIÓN EN TELECOMUNICACIONES SOLTEL SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 714-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 05 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1754-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 714-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las sanciones impuestas por incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, y por la infracción en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, por las razones expuestas en la presente resolución. TERCERO.- Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión de la ejecución de la Resolución de Intendencia N° 714-2021-SUNAFIL/ILM, por las razones expuestas en los fundamentos 6.35 a 6.36. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Notificar la presente resolución a SOLUCIÓN EN TELECOMUNICACIONES SOLTEL SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SÉPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.sunafil.gob.pe).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente de la Primera Sala

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga