Sodexo Perú SAC — Res. 1265-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Pago de remuneración (sueldos y salarios)); Contratos de trabajo (Sub materia: Formalidades); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado al no haber consignado causa objetiva que justifique la contratación sujeta a modalidad de servicio del trabajador, ocasionando la desnaturalización de su vínculo laboral a uno de naturaleza indeterminada, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.

i. Refieren que, se ha cometido una causal de nulidad que invalida la resolución materia de apelación, pues se afirma que habría incurrido en una infracción laboral sin especificar los fundamentos de hecho que llevaron a esa conclusión y sin analizar los medios probatorios que obran en autos, evidenciando una falta de motivación. Agregan que, se les sanciona por no especificar las labores propias de un auxiliar de hotelería, cuando ello no fue materia controvertida, confundiendo el servicio específico con las labores del supuesto afectado, quien efectuó el servicio específico de auxiliar de hotelería en las instalaciones de su cliente Tambomayo – Hotelería, debiendo aplicar el principio de licitud. ii. Sostienen que, han cumplido con los requisitos legales de una relación laboral por servicio específico, celebrado por escrito y por triplicado, consignando los periodos que comprendía su duración, al igual que se consignó la causa objetiva que dio origen al contrato, siendo que la realización de la obra o servicio específico vinculado a la empresa Tambomayo, es lo que justifica la temporalidad del contrato para obra determinada o servicio específico. iii. Alegan que, se ha incurrido en error por multarlos por supuestamente no haber cumplido con las disposiciones vinculadas a la utilización de contrato sujeto a modalidad, solo por un error involuntario que se consignó en el contrato, pues nunca se dispuso que el denunciante desempeñe temporal o permanentemente otras labores en adición o en sustitución de las originalmente asignadas, no determinándose la existencia de trabajadores afectados.

i. Respecto al incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado, la inspeccionada señala que han cumplido con los requisitos legales de una relación laboral por servicio específico, celebrado por escrito y por triplicado, consignando los periodos que comprendía su duración, al igual que se consignó la causa objetiva que dio origen al contrato, siendo que la realización de la obra o servicio específico vinculado a la empresa Tambomayo, es lo que justifica la temporalidad del contrato. Asimismo, indica que se les multa por un error involuntario que se consignó en el contrato, pues nunca se dispuso que el denunciante desempeñe temporal o permanentemente otras labores en adición o en sustitución de las originalmente asignadas, no determinándose la existencia de trabajadores afectados. ii. Ante la verificación del contenido de la cláusula contractual y lo argumentado por la inspeccionada, se advierte que si bien en el contrato se señala que la contratación se origina a fin de que preste servicios como Auxiliar de Hotelería; sin embargo, no se han justificado ni acreditado las causas objetivas específicas de la contratación para servicio específico, lo que contradice la norma laboral. iii. Asimismo, es importante precisar que la inspeccionada señala como objeto social la prestación de servicios múltiples e integrales en los rubros de alimentación, hotelería, mantenimiento, recreación y otros semejantes, evidenciando que las funciones desempeñadas por un Auxiliar de Hotelería no es una actividad de carácter temporal, debido a que se trata de su actividad principal, por lo que se está brindando un servicio que forma parte de su actividad habitual y principal; por consiguiente, debe ser ejecutado por trabajadores destacados con los cuales debe mantener un vínculo permanente y estable, pues ellos están ejecutando la labor por la cual existe dicha empresa. iv. La información consignada en el contrato respecto al contrato que suscribió la inspeccionada con la empresa Tambomayo, deviene en contradictoria y se desvirtúa con lo estipulado que el trabajador no necesariamente es contratado para laborar en un lugar específico o centro de trabajo, pudiendo la empleadora disponer la realización de sus labores en cualquiera de sus centros de trabajo; por lo tanto, se corrobora que la apelante debía contar con personal estable para el cumplimiento de su objeto social, no siendo válido que dichas condiciones contractuales se deban a un “error”, cuando se configuran como obligaciones legales para las partes. v. De esta manera, ha quedado acreditado que la celebración de los contratos sujetos a modalidad, simularon una relación laboral de carácter temporal cuando en realidad

2 Notificada a la impugnante el 18 de agosto de 2023.

era de naturaleza permanente; en consecuencia, corresponde ratificar la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Sodexo Peru Sac

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de agosto de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, la Resolución de Intendencia vulnera las normas que garantizan el derecho a un debido procedimiento, toda vez que ésta resolvió la presente controversia sustentándose en argumentos carentes de sustento fáctico alguno. De esta manera, se vulnera el derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política de 1993, así como el artículo 122º, inciso 1.2 del artículo N° 1 y articulo N° 6 del Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, pues no establece el sustento fáctico y probatorio que acredite la comisión de las infracciones imputadas. ii. Resaltan que, la infracción muy grave en materia de relaciones laborales está vinculada al “incumplimiento” en la celebración de un contrato modal con el señor Arcenio Ura.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

Al respecto, agregan que, si se analiza la razón de dicho supuesto incumplimiento, se podrá corroborar que recae únicamente en la revisión de un contrato, y el error en la consignación de una cláusula que nunca surtió efecto, pero la entidad la ha tomado como cierta sin sustento legal alguno. iii. Señalan que, como ya habían advertido en su apelación, la entidad los sanciona por un error de tipeo dentro de los contratos que nunca se materializó porque la ejecución de los contratos intermitentes fue correcta; hecho que no ha sido analizado en la resolución materia de revisión. iv. Sostienen que, su cliente Tambomayo – Hotelería los contrató a fin de atender los diversos servicios ofrecidos en sus instalaciones, claro está la hotelería es uno de ellos, siendo el trabajador contratado para ejecutar ese servicio específico (Auxiliar de hotelería), de existir alguna duda respecto de la veracidad de los hechos indicados, la misma debería ser absuelta con otra prueba que acredite su veracidad o falsedad; caso contrario, se deberán valorar sus declaraciones de conformidad con el principio de Licitud. v. Consideran que, en virtud del principio de licitud, el Sub Intendente debe presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes, mientras no cuenten con evidencia en contrario (como por ejemplo que la supuesta afectada laboró para otra empresa o ejecutó actividad distinta a la contratada como Auxiliar de hotelería que pretende deslizar en el numeral a) del numeral 8), y efectivamente dentro del proceso no existe dicha evidencia, prueba de ello, el Inspector no ha indicado el detalle de estas en el Acta de Infracción o en el Informe Final de Instrucción, y mucho menos en la Resolución de Sub Intendencia. vi. Sustentan las deficiencias en la motivación externa en el sentido que las premisas de las que parte la Intendencia para alegar el incumplimiento de obligaciones no han sido confrontadas, ni puestas en su conocimiento desde el inicio de la investigación, a efectos de poder defenderse y no ver vulnerado sus derechos. vii. Por otro lado, alegan que la Resolución objeto del presente recurso contiene una infracción normativa, relativa a la interpretación errónea del artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo No. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que reguló los requisitos de validez de todo contrato modal. Al respecto, señalan que, cumplieron con celebrar los contratos por escrito y por triplicado, asimismo, consignaron en cada uno de ellos los periodos que comprendían su duración. De igual forma se consignó la causa objetiva que le dio origen al contrato, el mismo que se encuentra estipulado en la primera y segunda cláusula de estos y que ha sido resumida en la propia Acta de Infracción. viii. Agregan que, si se analiza el fondo, el contrato de trabajo sujeto a la modalidad intermitente se encuentra regulado en el artículo 63° de la LPCL, el cual establece que este tipo de contratos se define como: “Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte

necesaria”. Al respecto, señalan que, todas estas condiciones se encontraron debidamente descritas en cada uno de los contratos de trabajo a plazo fijo suscritos por el extrabajador con la empresa, por lo que no resulta correcto afirmar, que sus contratos de trabajo no habrían cumplido con la formalidad establecida en las normas aplicables para los contratos de trabajo a plazo fijo. Por lo que, si se analiza la función desempeñada por el denunciante su Despacho verificará que el mismo tiene naturaleza temporal y se encuentra sujeto a un elemento objetivo (contrato con la empresa Tambomayo), siendo válido el uso de esta modalidad contractual. ix. Aducen que, es claro que el contrato de trabajo del denunciante no ha sido desnaturalizado en absoluto, debido a que la causa objetiva consignada en el contrato tiene asidero en la ejecución de un servicio específico con motivo del contrato suscrito por la empresa con un cliente específico (contrato con la empresa Tambomayo), por un periodo especifico mencionado en cada contrato. x. En consecuencia, toda vez que la causa objetiva invocada para la celebración de los contratos se encontró debidamente consignada en cada uno de éstos, tal como se advierte de las cláusulas de los contratos que obran en autos; y se encuentra respaldada en el contrato con la empresa Tambomayo; estas cuentan con un significativo nivel de detalle, de tal forma que no exista duda alguna sobre los hechos que justificaron la existencia de la causa objetiva que habilitó el uso de dichos contratos. xi. Indican que no existe norma alguna que establezca determinado nivel de detalle respecto de la causa objetiva invocada como sustento de la contratación, por lo que el detalle incluido en los contratos revisados por el inspector ha cumplido en exceso con las normas legales que regulan la contratación a plazo fijo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.1 Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona una presunta vulneración a la debida motivación como parte integrante del derecho y garantía al debido proceso. Por ende, corresponde emitir pronunciamiento sobre esta causal.

concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad de servicio específico

de un contrato modal con el señor Arcenio Ura. Al respecto, agregan que, si se analiza la razón de dicho supuesto incumplimiento, se podrá corroborar que recae únicamente en la revisión de un contrato, y el error en la consignación de una cláusula que nunca surtió efecto, pero la entidad la ha tomado como cierta sin sustento legal alguno.

“En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.

“Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral” (énfasis añadido).

“(…) La Autoridad Administrativa de Trabajo puede ordenar la verificación posterior de la veracidad de los datos consignados en la copia a que se refiere el párrafo precedente, a efectos de lo dispuesto en el inciso d) del Artículo 77, sin perjuicio de la multa que se puede imponer al empleador por el incumplimiento incurrido” (énfasis añadido).

“Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando;

d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley” (énfasis añadido).

“Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación” (énfasis añadido).

9 Sanguinetti, W. Los contratos de trabajo de duración determinada. Lima. Gaceta Jurídica, Segunda Edición noviembre 2008, p. 74. 10 Sanguinetti, W. Los contratos de trabajo de duración determinada. Lima. Gaceta Jurídica, Segunda Edición noviembre 2008, p. 76.

vinculado al desarrollo de la actividad principal del empleador, circunstancias que evidencian su desnaturalización, tipificando dicha conducta en la infracción al numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.

Figura N° 01

contractual de servicio específico como una fórmula vacía, con el único propósito de simular labores de naturaleza permanente como si fueran temporales, habiendo consignado la causa objetiva que aparece en el contrato por servicio específico con el propósito de justificar de manera aparente el cumplimiento de las exigencias formales de un contrato de trabajo modal, en aplicación del literal d) del artículo 77 del TUO de la LPCL. Por consiguiente, no se cumple con el requisito legal de motivar adecuadamente la contratación temporal, ya que el contrato bajo análisis no contiene la mención expresa de la causa objetiva. En virtud de ello, los inspectores comisionados concluyeron correctamente que se omitió el cumplimiento de la obligación formal prevista en el artículo 72 de la LPCL, lo que conlleva a la desnaturalización del contrato.

“6.29 Debe tenerse en cuenta que, considerando el tenor de las normas antes citadas, en el régimen laboral peruano resulta factible la celebración amplia de contratos modales de diferente naturaleza, siendo necesario que en cada supuesto se encuentre plenamente determinada la causa objetiva, que justifique su celebración. Sin embargo, si el inicio de la relación laboral se realizó al amparo de un contrato modal en el que no se haya especificado —o no se ha explicado suficiente ni adecuadamente la causa objetiva que justifique dicha contratación— aquella tendrá naturaleza indeterminada, por lo que, los contratos modales celebrados con posterioridad y de manera continua (renovaciones, prórrogas, adendas o similares), que sí especifiquen una causa objetiva, no podrán cambiar la naturaleza indeterminada de la relación laboral ya existente.

y temporal que motivaría dicha contratación, contrario a lo alegado por la impugnante, al señalar que no existe norma alguna que establezca determinado nivel de detalle respecto de la causa objetiva invocada como sustento de la contratación. En consecuencia, se configura la desnaturalización por simulación o fraude de las normas referidas a la contratación temporal; por tanto, debieron ser considerados como de duración indeterminada.

Tambomayo. Por las consideraciones antedichas, no corresponde acoger el recurso de revisión, en este extremo.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con las disposiciones relacionadas con la contratación a plazo determinado al no haber consignado causa objetiva que justifique la contratación sujeta a modalidad de servicio del trabajador, ocasionando la desnaturalización de su vínculo laboral a uno de naturaleza indeterminada. Numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SODEXO PERU SAC, en contra de la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 684-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 191-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. – Notificar la presente resolución a SODEXO PERU SAC, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil ).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250924MCR - HR 139209-2021