Sodexo Perú S.A.C — Res. 484-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (sub materia Jornada y Horario de Trabajo, Horas Extra, Descanso semanal obligatorio, Descanso en días feriados no laborables, Refrigerio). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no otorgar 45 minutos de refrigerio en una jornada corrida de trabajo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en agravio de nueve (09) trabajadores.

i. Se han cometido causales de nulidad que invalidan el Informe Final y la Resolución de Sub Intendencia, pues no se realizó un adecuado razonamiento fáctico y jurídico en sus conclusiones, sin valorarse los medios probatorios presentados por la impugnante.

ii. Refiere que las actuaciones inspectivas se limitaron al análisis documental del registro de asistencia, realizando una interferencia errónea fáctica, normativa, por no haber realizado la constatación de los hechos e inobservar el principio de primacía de la realidad, generando la nulidad de lo actuado.

iii. Respecto del correcto uso del registro de control de asistencia, indica que por un error involuntario algunos trabajadores que no registraron horario de refrigerio, cuando en los hechos si gozaron de tal beneficio.

iv. Finalmente, refiere que, para la configuración de una falta grave se requiere que no se haya otorgado los 45 minutos de refrigerio a los trabajadores, que es distinto a que no se haya registrado, por lo que se habría incurrido en una vulneración del Principio de Primacía de la Realidad.

i. El Informe Final de Instrucción ha sido elaborado dentro de los límites de un adecuado razonamiento jurídico y fáctico, motivándose los descargos previos y recomendándose continuar con el procedimiento administrativo sancionador.

2 Notificada a la inspeccionada el 15 de noviembre de 2021. Véase a folio 114 del expediente sancionador.

ii. Las actuaciones inspectivas no se han limitado al análisis documental del registro de asistencia, pues se realizaron diversos requerimientos de información por medio de sistemas de comunicación electrónica desde julio de 2020.

iii. No se presenta una inferencia errónea, pues lo evaluado en las actuaciones inspectivas es consecuencia del registro, el cual forma parte integrante de la documentación que revisa de manera diaria el empleador.

iv. Respecto de los alegatos del correcto uso del registro de control de asistencia, se ha identificado de los actuados que la impugnante no es diligente con sus trabajadores ni con la información documentaria. Si argumentan que por error involuntario algunos trabajadores no registraron su horario de refrigerio, quiere decir que el error recae en el empleador, por no estar vigilante del cumplimiento de la obligación formal.

v. Respecto al requisito de la sanción impuesta, la Intendencia señala que “…el empleador usa una lógica que da pie a vulnerar el goce del derecho al refrigerio, pues refiere que para la configuración de falta grave, en este caso MUY GRAVE (…) dice que necesariamente se requiere que no se le haya otorgado 45 minutos de refrigerio a los trabajadores, indistintamente de si fue registrado o no por parte de ellos, dando cuenta de que para el empleado no es necesario que exista un registro que indique que sus trabajadores gozaron o no del refrigerio”. En tanto actualmente existen “variadas opciones para que el empleador pueda administrar y controlar los horarios y jornadas laborales”.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SODEXO PERÚ S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha interpretado erróneamente el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, así como el artículo 7 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, el cual debe ser interpretado de manera conjunta con la primera norma. Así, refiere que para que se configure la infracción del RLGIT, se requiere que no se hayan otorgado los 45 minutos por refrigerio a los trabajadores, indistintamente si fue registrado o no por parte de los trabajadores; sin embargo, la supuesta conducta detectada en el Acta de Infracción en cinco casos fue la de “…realizar trabajo en horario corrido y no registra horario de refrigerio”.

ii. Este análisis fue realizado basándose en una simple revisión de “documentos errados”. Por el contrario, SUNAFIL debió de fundamentar adecuadamente la supuesta infracción cometida por la impugnante, determinando si realmente no otorgó el beneficio materia de análisis, o si, por el contrario se trató de un error de registro por parte de los trabajadores.

iii. En esa línea argumentativa, señala que la Resolución de Intendencia vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 122, inciso 1.2 del artículo 1 y artículo 6 del TUO de la LPAG, pues no establece el sustento fáctico y probatorio que acredita la comisión de las infracciones imputadas.

iv. Por tanto, se habría vulnerado la garantía del debido procedimiento al utilizar argumentos carentes de sustento fáctico y jurídico, así como no analizar correctamente los alegatos de la impugnante, ni efectuando una visita al lugar o entrevistarse con algún trabajador sobre su horario de refrigerio.

v. Por el contrario, se limitaron únicamente a la revisión documentaria antes señalada, sin percatarse el error consignado en la lista de trabajadores supuestamente afectados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances de la normativa vigente respecto del tiempo de refrigerio

“Artículo 2.- El registro contiene la siguiente información mínima: - Nombre o razón social del empleador. - RUC del empleador. - Nombre y Documento Nacional de Identidad del trabajador. - Fecha, hora y minuto del ingreso o salida de la jornada y del tiempo de refrigerio. - Identificación de las horas extraordinarias o de sobretiempo laboradas” (énfasis añadido).

Sin embargo, desde el 06 de junio de 2006 este artículo fue modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 011-2006-TR; manteniéndose esta redacción hasta la fecha (incluyendo la fecha de fiscalización materia de autos), prescribiéndose el contenido del registro con la siguiente información mínima que debe de contener:

“Artículo 2.- El registro contiene la siguiente información mínima - Nombre, denominación o razón social del empleador. - Número de Registro Único de Contribuyentes del empleador. - Nombre y número del documento obligatorio de identidad del trabajador. - Fecha, hora y minutos del ingreso y salida de la jornada de trabajo. - Las horas y minutos de permanencia fuera de la jornada de trabajo” (énfasis añadido).

Por lo que es correcto sostener que el empleador no se encuentra obligado legalmente a que se consigne la hora de ingreso y salida por el tiempo de refrigerio, como hasta antes de la modificatoria sí era requisito (énfasis añadido).

del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, que prescribe “En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia debe exhibirse a todos los trabajadores, de manera permanente, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso” (énfasis añadido).

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Número de trabajadores afectados Multa impuesta Relaciones Laborales No otorgar minutos en una jornada corrida de trabajo Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

S/ 11,309.00

Sobre la presunta vulneración al Debido Procedimiento, Debida Motivación y la supuesta inacción de la autoridad fiscalizadora al no haber generado mayores actuaciones

9 Fundamento 12 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 4944-2011-AA, “el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.9° de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone le cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos”.

10 TUO de la LPAG, Artículo 10: “Son vicio del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. (…)” 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo II.- Contenido: 1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales. 2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley. 3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley. 12 Juan Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo I (Lima: Grijley, 2019), 83. 13 Eugenia Ariano Deho, Problemas del Proceso Civil (Lima: Jurista, 2003), 196.

14 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 15 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 16 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 17 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC. 18 Miguel Carmona Ruano, “Prueba de la infracción administrativa y derecho fundamental a la presunción de inocencia”, Jueces para la democracia N° 9 (1990): 24. 19 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 20 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SODEXO PERÚ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, emitida por la Intendencia Regional de Pasco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 055-2020-SUNAFIL/IRE-PAS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, en el extremo referente al cálculo de trabajadores afectados de la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, adecuando el cálculo de los trabajadores afectados a cinco (05), conforme a lo expuesto en el fundamentos 6.4 y 6.5 de la presente resolución, sin que ello modifique el monto de la multa impuesta por dicha infracción, con lo cual se CONFIRMA la citada infracción muy grave.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SODEXO PERÚ S.A.C., y a la Intendencia Regional de Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Pasco.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente