Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C — Res. 920-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas (sub materia: Convenios colectivos), Hostigamiento y actos de hostilidad (sub materia: otros hostigamientos).

20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con los beneficios laborales establecidos por el convenio colectivo 2018-2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, ascendente a S/ 22,446.00.

- Una infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida con fecha 22 de septiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 33,884.00.

i. Sostiene que no es correcto lo señalado por la Sub Intendencia de Resolución respecto de las distintas conductas contenidas en el Convenio Colectivo, toda vez que diversas conductas contenidas en éste ya habían sido cumplidas aún antes de ser requerida por la autoridad de trabajo.

ii. En ese sentido, al obrar en cumplimiento de un deber legal dentro de las exigencias razonables que impone la ley, se encuentra incursa dentro de los eximentes de responsabilidad administrativa previsto en el literal b) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

iii. Invoca la aplicación del Principio de Razonabilidad, previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG para el cálculo de la sanción, de manera proporcional al incumplimiento calificado como infracción, promediando el número de trabajadores “afectados” por cada supuesto incumplimiento con el rango de meses en los que se habría cometido la supuesta infracción que se les imputa.

iv. No se ha tomado en cuenta que no ha cometido acciones que requieran remediar o enmendar, y en el supuesto negado de que los hubieran cometido, la empresa se encontraría en un supuesto imposible de remediar o enmendar, toda vez que “…para hacerlo sería necesario e imperioso retroceder en el tiempo; por lo que en aplicación

del Principio de Predictibilidad y Confianza Legítima (…) la multa correspondiente a la medida inspectiva de requerimiento debe ser dejada de lado…”.

i. El Acta de Infracción, en el numeral 4.3 de la sección IV (Hechos constatados), dejó constancia que el entonces sujeto inspeccionado no cumplió con el convenio colectivo respecto de los siguientes conceptos: i) Movilidad por salida de trabajadores, ii) Descuentos sindicales, iii) Bonificación por 5 de diciembre, iv) Dotación de fósforos y útiles de aseo, v) Alimentación atípica, vi) Agenda, vii) Ratifiicación de beneficios pactados; y, viii) Bonificación por quinquenio.

ii. En tanto la vigencia del Convenio Colectivo 2018-2019, suscrito con fecha 05 de julio de 2019 establece en la cláusula 2 que la vigencia del mismo es desde el 01 de junio al 31 de diciembre de 2019, se observa que los conceptos de movilidad referidos a dicho período (julio a diciembre 2019) no han sido abonados en su totalidad al trabajador Tadeo López Ríos, ni a Antonio Rufino Mandujano Cuyubamba.

iii. Respecto de los descuentos sindicales, la empresa sostuvo que durante los meses de noviembre y diciembre 2019, sí efectuó los aportes conforme a las boletas de pago que adjuntó al expediente, observándose que si bien existen boletas con las retenciones efectuadas de la cuota sindical de algunos trabajadores, de los tres depósitos anexados de fecha 04 de diciembre de 2019 no se conoce a qué mes corresponden, ni a cuantos trabajadores.

iv. Respecto de la bonificación por 05 de diciembre, el empleador presenta documentos de un período posterior de fiscalización (2020), respecto del cual no versa la presente inspección del trabajo. Por el contrario, de los documentos anexados se puede observar que este concepto no fue pagado en forma oportuna, configurándose el incumplimiento de pago de este beneficio.

v. Respecto de la dotación de fósforos y útiles de aseo, de las listas obrantes a folios 262ª 301 del expediente sancionador, se observa que la entrega de los mismos se realizó en los meses de noviembre 2018 a abril 2019 y a partir de mayo de 2019, se deja de realizar la entrega, pese a que el convenio establece que la frecuencia de entrega es mensual, situación que fue corroborada por la propia impugnante mediante descargos al Informe Final de Instrucción, en donde reconoció que “…el pago por el citado

2 Notificada a la inspeccionada el 20 de enero de 2022. Ver folios 516 del expediente sancionador.

concepto correspondiente a los trabajadores antes citados, se efectuó únicamente en el período enero – abril 2019.

vi. Respecto de la alimentación atípica, la Intendencia no ampara lo resuelto en dicho extremo por el inferior en grado, por considerar que no es correcto el asumir que al no ser entregados los alimentos no se está incumpliendo el convenio.

vii. Respecto de la agenda, no se configuraría el incumplimiento de la referida cláusula por parte del impugnante, pues “…revisado el expediente en su totalidad, se advierte que efectivamente no obra ninguna solicitud o agenda presentada por el sindicato en el año 2019, con el fin de tratar la problemática laboral…”, por tanto, no se configuraría el incumplimiento de la referida cláusula por parte del entonces sujeto inspeccionado, por lo que en aplicación del principio de razonabilidad, tampoco se ampara lo resuelto por el inferior en grado en este extremo.

viii. Respecto de la ratificación de los beneficios pactados, de las boletas remitidas no se precisa con claridad qué período estaría siendo incumplido, ni que trabajadores estarían siendo afectados, por lo que, no se acogió lo resuelto por el inferior en grado respecto a este concepto.

ix. Sobre la bonificación por quinquenio, se ha acreditado que el sujeto inspeccionado no cumplió con acreditar el pago del quinquenio del mes de noviembre de 2019, entre otros.

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SOCIEDAD MINERA AUSTRIA DUVAZ S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, el 21 de enero de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 05-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando lo siguiente:

i. Se ha vulnerado los principios de razonabilidad y debido procedimiento por parte de la Intendencia; vulnerándose así el principio de razonabilidad e incurriendo en un supuesto de exceso de punición. Al igual que, en el considerando 46 de la resolución de intendencia, al pretender que se aplique un convenio vencido y exigir su cumplimiento en el año 2020, consignando en el Acta de Infracción que la vigencia del Convenio Colectivo 2018-2019 era del 01 de junio al 31 de diciembre de 2019, en perjuicio de 49 trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores Mineros Metalúrgicos de la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.

ii. La Intendencia Regional de Junín, no tuvo en cuenta que la Sub Intendencia de Resolución desestimó 4 de las 13 imputaciones en su contra, respecto de las infracciones por el incumplimiento del Convenio Colectivo 2018-2019 referido a las cláusulas 8 (Facilidades a los dirigentes), 13 (Bonificación por 1° de Mayo) 15 (Bonificación Trimestral de permanencia laboral) y 18 (Mamelucos y zapatos de seguridad), conforme con el contenido de la Resolución de Intendencia N° 305-2021- SUNAFIL/IRE-JUN-SIRE, de fecha 03 de noviembre de 2021; ni que a través de la Resolución de Intendencia se desestimaron tres de las imputaciones en contra, referidas al incumplimiento de la Alimentación Atípica (clausula 20), Agendas (clausula 22) y Ratificación de Beneficios Pactados (clausula 24).

iii. La Intendencia Regional de Junín debió de apreciar las situaciones descritas de manera concurrente con el comportamiento diligente para evitar el incumplimiento de las infracciones que se imputan, correspondiéndole al Tribunal el pronunciarse sobre el eximente de responsabilidad invocado.

iv. De igual modo, se vulneró el principio de razonabilidad incurriendo en punición arbitraria en el considerando 47 de la resolución impugnada, toda vez que en la cláusula 5 (movilidad de salida de trabajadores) se identificaron a tres (3) trabajadores afectados, en la cláusula 17 (dotación de fósforos y útiles de aseo) también identificó a tres (3) trabajadores afectados, en la cláusula 26 (bonificación por quinquenio), se identificaron a cuatro (4) trabajadores afectados, y que sólo 49 trabajadores habrían sido los afectados por el incumplimiento de la cláusula 7 (descuentos sindicales), desconociendo el número de trabajadores afectados por los supuestos incumplimientos de las cláusulas 9 (asignación por aniversario) y cláusula 11 (bonificación por 5 de diciembre), lo señalado por la Intendencia Regional de Junín no resulta correcto debido a que no todas las cláusulas tienen la misma naturaleza patrimonial, ya que la cláusula de Dotación de Fósforos y Útiles de aseo es suministrada en especie.

v. De igual modo, la conducta de descontar de sus remuneraciones a todos los afiliados la cuota sindical y no depositarla a la cuenta del sindicato o de sus representantes en un plazo no mayor de 3 días hábiles de efectuada la retención se considera, además, como una infracción grave en materia de relaciones laborales prevista en el artículo 24.10 del artículo 24 del RLGIT.

vi. Por ello, atribuirles la misma consecuencia punitiva resulta ajena al Principio de Razonabilidad, más aún cuando se han apreciado los elementos concurrentes de cada caso, así como el “…haberse acreditado no haberse realizado el examen casuístico a fin de aplicar los criterios generales de graduación previstos en el artículo 38 de la LGIT”.

vii. Sostienen que la Intendencia Regional de Junín vulneró el principio de razonabilidad en el considerando 48 al referirse que se emitió la medida inspectiva de requerimiento, en tanto los incumplimientos detectados podían ser subsanados; pretendiéndose a través de ésta que se aplique un convenio vencido y exigir su cumplimiento en el año 2020, cuando la vigencia del Convenio Colectivo 2018-2019 era del 01 de junio al 31 de diciembre de 2019, por lo que el haber dado cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento en los términos propuestos por el Inspector de Trabajo, hubiera conllevado a que se realicen actos relacionados con un ilícito penal.

viii. Así, al haberse emitido la medida inspectiva de requerimiento en contravención a los artículos 14 y 17 del RLGIT, y considerando que no se habían cometido acciones que requieran remediar o enmendar. Más aún, resultaban imposibles de remediar o enmendar toda vez que para hacerlo sería necesario “…adelantarse en el tiempo”, por lo que, en aplicación del Principio de Predictibilidad y Confianza Legítima, recogido en el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, la multa debe ser dejada sin efecto.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria…”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (el resaltado es nuestro)

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

aduciendo que se incurrió en un supuesto de exceso de punición y en contravención al principio de Razonabilidad, siendo procedente la revisión del recurso por esta Sala.

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido). 6.9 Por otro lado, es necesario precisar que, conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el inciso 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de

las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida con fecha 22 de septiembre de 2020 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOCIEDAD MINERA AUSTRIA DUVAZ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 05-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 18 de enero de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 011-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 05-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a SOCIEDAD MINERA AUSTRIA DUVAZ S.A.C., y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220928RAN