Sinomaq S.A — Res. 1174-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla); Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad, y mantenimiento locales); Prevención y protección contra incendios (Sub materia: Orden y limpieza, procedimiento contra incendios y explosiones)

20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negar injustificadamente el ingreso de los inspectores comisionados al centro de trabajo el 20 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 33,862.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negar injustificadamente el ingreso de los inspectores comisionados al centro de trabajo el 25 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 33,862.50.

i) Adjuntan como nueva prueba, el contrato de arrendamiento de inmueble suscrito con fecha 02 de enero del 2020, entre la empresa Fenix 2000 S.A. y su representada, en relación a lo argumentado en el escrito de registro N° 273711-2020 y N° 94445- 2021 del 12 de noviembre de 2020 y 05 de julio de 2021, respectivamente; a fin de que se tenga mayor certeza que en el mes de febrero de 2020 no existía trabajador alguno laborando en el inmueble materia de fiscalización.

i) El indicado documento no acredita que los días en que se realizó la inspección (20 de febrero de 2020 y 25 de febrero de 2020) el centro de trabajo ubicado en la Av. República de Argentina N° 1165, Urb. Lima Industrial, distrito, provincia y departamento de Lima, no haya habido trabajador alguno, puesto que es un

2 Notificada a la impugnante el 06 de octubre de 2021, véase folio 46 del expediente sancionador.

documento que acredita el arrendamiento de un bien inmueble, mas no acredita que el centro de trabajo haya dejado de operar y que no tenga trabajadores laborando. ii) No es cierto que el día de las inspecciones (20 de febrero de 2020 y 25 de febrero de 2020), no haya laborado personal alguno en el domicilio ubicado en Av. República de Argentina N° 1165, Urb. Lima Industrial, teniendo en cuenta que el personal Inspectivo fue atendido por el señor Segundo Roncal Zamora, personal de seguridad del centro de trabajo, quien indicó que no podía permitir el ingreso al personal inspectivo por órdenes de la Jefa de Recursos Humanos Kelly Quispe Nicho.

i) La autoridad instructora vulneró el derecho de defensa de la empresa, porque no valoró los descargos presentados por tratarse de extemporáneos. Además, en la resolución de determinación de sanción, no se ha analizado los presentes descargos, lo que equivale desconocer lo afirmado en la Resolución de Departamento N° 1451-2020-SISLIC-DAMF, relativo a que, al momento del procedimiento de inspección, la empresa no se encontró presente en el lugar de comparecencia del inspector. En consecuencia, se ha vulnerado el principio del debido procedimiento administrativo.

i) Durante todo el procedimiento administrativo sancionador la inspeccionada presentó adjunto a sus escritos de descargo de forma reiterada licencia de funcionamiento y la Resolución Departamento – N° 0000001451-2020-SISLIC- DAMF, aunado a otros documentos, los mismos que han sido valorados por la autoridad instructiva y por la autoridad sancionadora, por lo que no se advierte ninguna vulneración a su derecho de defensa, al haber decaído vía motivación directa el argumento que Ios mismos demostrarían que no funcionaba el centro de trabajo en dicho domicilio, más aún si, como ha indicado la autoridad instructora, la inspeccionada a la fecha de las actuaciones inspectivas tenía la condición de contribuyente "Activo" y "Habido", estando declarado ante la SUNAT el domicilio ubicado en: AV. REPUBLICA DE ARGENTINA NRO. 1165 URB. LIMA INDUSTRIAL -

3 Notificada a la impugnante el 13 de enero de 2022, véase folio 57 del expediente sancionador.

LIMA, por lo que no resulta válido para amparar su falta de colaboración el argumento que aún no funcionaba dicho inmueble. ii) La Resolución N° 156-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, aludida por la inspeccionada, no vincula a este Despacho al momento de resolver los expedientes con la infracción a la labor inspectiva en análisis, en la medida que no constituye precedente vinculante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SINOMAQ S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. El descargo presentado por SINOMAQ, no fue valorado por la autoridad instructora por haber sido supuestamente presentado de manera extemporánea, teniendo el mismo criterio de evaluación con los medios de prueba adjuntados en dicho escrito. ii. La Intendencia ha brindado su conformidad al contenido de la resolución de Sub Intendencia, pero no ha explicado las razones de dicha conformidad. iii. La falta de motivación, no sólo se encuentra en la insuficiente investigación realizada por la intendencia, sino también por la carencia de argumentación para desvirtuar nuestros argumentos del recurso de apelación interpuestos en su oportunidad, transgrediendo así nuestro derecho a la defensa.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las visitas inspectivas realizadas en fechas 20 y 25 de febrero de 2020

Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección de Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten”. Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección de Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.

encontraba ninguna persona que pudiera atenderlo pese a observar desde el exterior a personas que se encontraban dentro del centro de trabajo visitado (…)”. 6.3. Ahora bien, debe tomarse en consideración el numeral 1 del artículo 4 de la LGIT, el cual establece lo siguiente:

“Artículo 4.- Ámbito de actuación de la Inspección del Trabajo.

En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, y se ejerce en: 1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada.”

advertirse discrepancia entre los hechos que se desprendan de los documentos formales presentados por la inspeccionada y los hechos constatados en el marco de sus investigaciones, debe privilegiarse estos últimos, tal como lo expresa el artículo 2 numeral 2 de la LGIT12. Por ello, como se ha podido apreciar en la visita inspectiva realizada por el inspector actuante, los documentos presentados por la recurrente, no permiten rebatir la presunción de licitud de los hechos constatados por el inspector actuante, considerando que el referido documento no corrobora que los días en que se realizó la inspección el centro de trabajo ubicado en la Av. República de Argentina N° 1165, Urb. Lima Industrial, distrito, provincia y departamento de Lima, no se haya encontrado trabajador alguno, puesto que, se trata de un documento que corrobora el arrendamiento de un bien inmueble, sin embargo, no acredita que la empresa haya dejado de operar y que no cuente con trabajadores laborando.

Del mismo modo, cabe indicar que el Sujeto inspeccionado a la fecha de las actuaciones inspectivas tenía la condición de contribuyente "Activo" y "Habido", estando declarado ante la SUNAT el domicilio ubicado en: AV. REPUBLICA DE ARGENTINA NRO. 1165 URB. LIMA INDUSTRIAL -LIMA, tal como se aprecia. Por tanto, carece de asidero lo manifestado. Figura 01:

12 Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección del Trabajo El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios ordenadores: (…) 2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados.

En ese sentido, se advierte que la documentación exhibida no acredita que la dirección visitada por el personal inspectivo no correspondía al domicilio fiscal y/o domicilio del centro de trabajo del Sujeto inspeccionado.

Por consiguiente, la Inspeccionada tenía la obligación permitirle el ingreso y de colaborar con el personal inspectivo durante sus visitas, sin embargo, se negó el ingreso del inspector comisionado en dos ocasiones, hechos que impidieron el ejercicio de la función inspectiva.

De lo expuesto, se concluye que el sujeto inspeccionado incurrió en dos (02) infracciones previstas en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT, puesto que, no permitió el ingreso del inspector comisionado al centro laboral en las visitas inspectivas realizadas los días 20 y 25 de febrero de 2020.

Sobre la debida motivación y vulneración al derecho de defensa

13 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

“[E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican”.

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto

administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es

14 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 15 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General. 3era ed. Lima: Instituto Pacifico, 2017. p. 348.

decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican” (énfasis añadido).

merituado cada uno de los argumentos de defensa y la información remitida, evidenciándose que se confirma la sanción por la omisión proscrita, correspondiendo no amparar el referido recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Negar injustificadamente el ingreso de los inspectores comisionados al centro de trabajo el 20 de febrero de 2020. Numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva Negar injustificadamente el ingreso de los inspectores comisionados al centro de trabajo el 25 de febrero de 2020. Numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SINOMAQ S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2973-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 011-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SINOMAQ S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221214MLA